qualité d affichage sous WIN 2000

qualité d affichage sous WIN 2000 - Win NT/2K/XP - Windows & Software

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:23:16    

dual boot
XP a ma droite avec une tres belle qualité visuelle ,icones,fond d ecran,text etc..
2000 a ma gauche ,icones tout moches (256 couleurs pourtant),fond d ecran beurk,text supportable
carte video "ATI 8500" , meme pilote sur les 2 OS (que ce soit les OMEGA ou les ATI la difference persiste)
d ou viendrait le probleme ?
 
PS:si sujet deja evoqué merci de me donner le lien  :)


Message édité par el cabron le 08-10-2003 à 23:24:39

---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:23:16   

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:29:03    

el cabron a écrit :

dual boot
XP a ma droite avec une tres belle qualité visuelle ,icones,fond d ecran,text etc..
2000 a ma gauche ,icones tout moches (256 couleurs pourtant),fond d ecran beurk,text supportable
carte video "ATI 8500" , meme pilote sur les 2 OS (que ce soit les OMEGA ou les ATI la difference persiste)
d ou viendrait le probleme ?
 
PS:si sujet deja evoqué merci de me donner le lien  :)  


C est normal, le bureau sous windows 2000 est fait pour etre light:moins de couleurs,moins de definition pour les icones = moins de RAM utilisée .
T as oublié un truc, ya pas de lissage des polices sous win 2000,aussi.
Et moins de place utilisée sur le DD aussi 900Mo contre 1.5Go :jap:  
 
Ose me dire qu il y a des differences dans les jeux ou dans le videos :o


Message édité par Profil supprimé le 08-10-2003 à 23:30:17
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:36:24    

je reserve 2k a une utilisation basique (c est mon OS de secours) ,jamais de jeux .au taf sur des HP ou COMPAQ je trouve la qualité meilleur que sur ma config ..
d ou mon interrogation  :??:  


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:37:28    

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias
Y a aussi la zone de notification (en bas à droite), qui est limitée à 4 bits (16 couleurs) sous win2k. Mais on peut passer à 24 bits en modifiant explorer.exe
 
franck75 > win2k est pas fait pour être light, XP c'est NT5.1, 2k c'est NT5.0. XP est sorti 1 an ½ plus tard et donc ils ont "amélioré" pas mal de trucs...  
Et le lissage des polices existe depuis win98.
C'est le truc ClearType qui a été ajouté dans WinXP. Mais ce truc c'est plutôt pour les écrans TFT. Sur un CRT ça fait un effet un peu dégueux (mais bon, y en a qui aiment ça).


Message édité par antp le 08-10-2003 à 23:39:47

---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:43:43    

el cabron a écrit :

je reserve 2k a une utilisation basique (c est mon OS de secours) ,jamais de jeux .au taf sur des HP ou COMPAQ je trouve la qualité meilleur que sur ma config ..
d ou mon interrogation  :??:  


Ben tu as tort, c est un excellent Systeme 2000 :love:  
Bon , il parait qu il a du mal avec les P4HT, mais j suis pas concerné :jap:

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:45:43    

antp a écrit :

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias


 
32bit = 24bit en profondeur de couleur, c'est à dire 16M de couleurs pour tout les deux.
Les 8 bits de différence est la canal alpha, c'est ce que tu voulais dire (par transparence) ?

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:46:12    

antp a écrit :

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias
Y a aussi la zone de notification (en bas à droite), qui est limitée à 4 bits (16 couleurs) sous win2k. Mais on peut passer à 24 bits en modifiant explorer.exe
 
franck75 > win2k est pas fait pour être light, XP c'est NT5.1, 2k c'est NT5.0. XP est sorti 1 an ½ plus tard et donc ils ont "amélioré" pas mal de trucs...  
Et le lissage des polices existe depuis win98.
C'est le truc ClearType qui a été ajouté dans WinXP. Mais ce truc c'est plutôt pour les écrans TFT. Sur un CRT ça fait un effet un peu dégueux (mais bon, y en a qui aiment ça).
 


Amélioré oui, ok, perso, le bureau je m en fouts, j prefere le gris de 2000 au bleu de xp........mais je maintiens que dans les applications graphiques c est pareil.

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:47:43    

Eonwe a écrit :


 
32bit = 24bit en profondeur de couleur, c'est à dire 16M de couleurs pour tout les deux.
Les 8 bits de différence est la canal alpha, c'est ce que tu voulais dire (par transparence) ?


 
oui
32 bits ça ajoute juste la transparence, ce qui permet de faire un antialiasing correct ainsi que des ombres


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:48:42    

franck75 a écrit :


Amélioré oui, ok, perso, le bureau je m en fouts, j prefere le gris de 2000 au bleu de xp........mais je maintiens que dans les applications graphiques c est pareil.


 
bah oui c'est pareil, XP c'est juste une version plus récente de 2k.
Pour le look bleu, suffit de remettre le look classique :o


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:53:01    

antp a écrit :


 
bah oui c'est pareil, XP c'est juste une version plus récente de 2k.
Pour le look bleu, suffit de remettre le look classique :o


Ouais mais ca le fait pas, le look classik sous XP,je cherchais des icones qui n etaient plus sur le bureau , j me croyais sous 98 ou 2000 :lol:  
Nan, franchement , je ne sais pas pkoi, mais sur mon PC, win2000 est plus stable et plus rapide que XP [:franck75]  
Ptet pas assez de power pour xp :(  

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:53:01   

Reply

Marsh Posté le 08-10-2003 à 23:56:11    

[:mlc] sur mon modeste AMD1200 on ne sent pas de différence entre les deux


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:00:16    

antp a écrit :

[:mlc] sur mon modeste AMD1200 on ne sent pas de différence entre les deux


Chez moi XP deconne :(  (original evidemment)
C est peut etre que j ai jamais eu le courrage d installer les patchs apres le SP1, j en avais 25 de retard :whistle:  
Avec win 2000 SP4, j en ai que 5 de retard [:aras qui rit]  

Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:03:53    

le probleme n est pas de savoir si XP ou 2000 est mieux , c est de savoir pourquoi sur ma config (nf7s,xp1800@2400,radeon 8500) l affichage est plus mauvais que sur des HP INTEL 1GHZ avec carte graphique integrée  :??:  
est ce que c est parce que ma config est plus performante que la differrence est plus flagrante ? (certainement mais a ce point ?)


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:04:41    

Avec le même écran ?
Ta carte ATI, c'est une carte full ATI ou une autre marque à base d'ATI ?


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:09:03    

el cabron a écrit :

le probleme n est pas de savoir si XP ou 2000 est mieux , c est de savoir pourquoi sur ma config (nf7s,xp1800@2400,radeon 8500) l affichage est plus mauvais que sur des HP INTEL 1GHZ avec carte graphique integrée  :??:  
est ce que c est parce que ma config est plus performante que la differrence est plus flagrante ? (certainement mais a ce point ?)


Mais non, sous le bureau y a pas de differences c est une impression,je pense ou tu as changé la taille des polices , des cadres.......
 
Y a que en tres hautes definitions  ou il faut avoir une carte grafik specialisée.

Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:13:50    

HERCULES 8500 ATI classique..
non c est pas une impression ,c est flagrant, je reprecise c est c est pareil avec les images (jpg),pas testé avec les mpeg


---------------
Rechercher le bonheur, c'est l'occupation des gens tristes.
Reply

Marsh Posté le 09-10-2003 à 00:18:54    

C est ptet que sous 2000 y a pas de visionneuse, tu peux pas retraicir,zoomer , faire de diaporamas ........la c est vrai que ca manque, une petite visionneuse pour les fotos :jap:
Ou une difference d ecran :D  


Message édité par Profil supprimé le 09-10-2003 à 00:22:16
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed