Windows 2003 et XP pro - Win NT/2K/XP - Windows & Software
Marsh Posté le 20-04-2003 à 13:04:57
windows 2003 est le fils de windows 2000 et non de windows XP
il est donc impossible de les comparer, car l'un est reservé pour les réseaux en application serveur ou client.
Marsh Posté le 20-04-2003 à 13:46:30
j'ai bien compris ça qu'il était la suite des 2000 server... mais est-ce que par exemple il reprends le noyau de XP ou l'ancien de 2000, on m'a plutôt dit qu'il ressemblait plus à XP qu'à 2000
Marsh Posté le 20-04-2003 à 13:51:49
Antar a écrit : j'ai bien compris ça qu'il était la suite des 2000 server... mais est-ce que par exemple il reprends le noyau de XP ou l'ancien de 2000, on m'a plutôt dit qu'il ressemblait plus à XP qu'à 2000 |
bah ils ont l'air d'apprécier l'interface gadget, cai pas pour ca ke cai pas le noyau de 2000
Marsh Posté le 20-04-2003 à 13:56:56
Dawa a écrit : |
ça sera un 5 et non un 5.1 ?
Marsh Posté le 20-04-2003 à 13:58:17
J'ai pas dit ca, d'ailleurs je n'en ai pas la moindre idée
Marsh Posté le 20-04-2003 à 15:44:27
Le noyau d'XP est très proche (identique ?) à celui de 2000.
Ces Os ce différencient surtout par l'aspect cosmétique
Marsh Posté le 20-04-2003 à 16:22:01
Windows 2003 correpond a la version Server de Windows XP.
Son Noyau a par contre encore evolué par rapport a celui de XP (d'ailleur pour 2003 c'est un 5.2)
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:19:45
oki, il parait qu'on ne peut jouer avec et qu'il faut activer certaines choses, en revanche il est ultra léger par rapport à XP, des confirmations ?
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:24:02
Antar a écrit : oki, il parait qu'on ne peut jouer avec et qu'il faut activer certaines choses, en revanche il est ultra léger par rapport à XP, des confirmations ? |
Ce serait un peu normal étant donné que c'est un OS serveur et pas un OS de station de travail !
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:35:35
From Hell a écrit : |
Windows 2003 est la suite de WINDOWS 2000 SERVER ET PAS DE WINDOWS XP
C' est pas un OS pour poste de travail ou station de travail
Est de mon point de vue il est quand même beaucoup plus lourd que Windows XP Pro (j' ai installé la version RTM)
ET ceci est normal puisque que c' est un SERVEUR
Il est fait pour faire tourner d' AD et l' AD c' est pas Winzip !!!!!!!
Son numro de version est bien 5.2 (build 3790 la derniére version a priori)
De plus l' interface playskool n' est pas activé par défault
C' est une interface classique entre Windows 2000 et Windows XP
Un peu plus d' info ici : http://www.newdimension-fr.net/t1738.html
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:43:30
From Hell a écrit : |
jusquà présent c'était le contraire avec la série des 2000
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:45:14
Antar a écrit : |
Tu joues avec un 2000 serveur plutôt qu'avec un 2000 PRO ?
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:45:24
Antar a écrit : |
Tu veux dire que c' est mieux de jouer sous Windows 2000 SERVEUR ??????
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:48:42
Symantec a écrit : |
tout ça on l'a bien compris... le but reste la quête d'un OS serveur polyvalent, si c'est pour faire du pur serveur, désolé mais utiliser du microsoft est stupide autant installer linux
Marsh Posté le 20-04-2003 à 17:53:56
Et pis c'est vrai que jouer sur un PC dont la licence de l'OS coute 1500 ?, c'est très rentable et pis ça fait gagner un max d'images par seconde sous Quake ...
Je crois rêver là !
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:00:04
Antar a écrit : |
A priori t' et pas la meilleur personne pour parler des OS serveurs
Le prends pas mal mais c' est la vérité
Ca m' a jamais traversé la tête d' installer un serveur pour jouer
Maintenant si tu veux des infos concernant 2003 c' est la :
http://www.bellamyjc.net/fr/windowsxp2003.html#prevver
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:02:25
From Hell a écrit : Et pis c'est vrai que jouer sur un PC dont la licence de l'OS coute 1500 ?, c'est très rentable et pis ça fait gagner un max d'images par seconde sous Quake ... |
tu ne rêves pas, on ne joue plus au démineur au taf
et quitte à payer ce prix là autant qu'on puisse jouer avec
plus sérieusement, je pense que tu n'a pas compris ce que je voulais, je cherche un OS qui fasse serveur et de temps en temps pouvoir y lancer un jeu sinon je claque un nunux, tu comprends mieux là
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:05:07
Symantec a écrit : |
j'ai affaire au caïd du réseau un conseil pour être crédible faut pas juger avec a priori
enfin bon, je vous tire ma révérence, je sens que ça va me fatiguer la discussion avec vous
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:05:46
Si tu installes des jeux sur des serveurs au boulot ,soit on n'a pas la même notion de serveur d'entreprise, soit ton serveur n'en a que le nom et pas la fonction et alors tu ferais mieux d'installer des 2000 pro, ça reviendrait moin cher !
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:27:52
Clairement, qqc m'echappe dans ta notion de "server" Antar. Installer quoi que ce soit sur un server de production, ca demande déjà une certaine préparation. Mais installer un jeu, pire l'utiliser sur un server prouve que tu ne sais absolument pas ce que c'est. Je doute même que tu aies le droit d'en approcher, si tant est que tu bosses bien dans l'info. Déjà g jamais vu un server avec un carte 3D, ni même avec un ecran digne de ce nom. En fait t'as tout l'air d'un gars qui se demande s'il va installer le dernier warez qu'il a pompé du net sur sa machine perso
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:33:11
Antar a écrit : |
Ben n' importe quel Windows
Même sur Windows 2000 Datacenter tu peux installer des jeux
Passe à Linux, je pense que c' est plus à ton niveau
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:37:27
BloodyCarnage a écrit : Clairement, qqc m'echappe dans ta notion de "server" Antar. Installer quoi que ce soit sur un server de production, ca demande déjà une certaine préparation. Mais installer un jeu, pire l'utiliser sur un server prouve que tu ne sais absolument pas ce que c'est. Je doute même que tu aies le droit d'en approcher, si tant est que tu bosses bien dans l'info. Déjà g jamais vu un server avec un carte 3D, ni même avec un ecran digne de ce nom. En fait t'as tout l'air d'un gars qui se demande s'il va installer le dernier warez qu'il a pompé du net sur sa machine perso |
affaire perso + les ordis de la maison, mais peut-être que vous n'avez jamais vu de serveur dans une SARL
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:42:09
Symantec a écrit : |
rah la la, bonjour la discussion, je me renseigne sur un futur OS qui se veut léger et polyvalent et on me sort une culture info dogmatique et des concepts formatés " installe linux nanananère"
si vous avez la fièreté mal placée, je ne suis pas là pour vous faire la leçon, je cherche des renseignements, et ben si c'est pas ici que je vais en trouver alors bye ...
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:42:27
Une SARL n'a aucun besoin d'un 2003 serveur, faudrait il déjà qu'elle en ait le budget.
2003 serveur a une cible toute autre si tu veux mon avis.
Marsh Posté le 20-04-2003 à 18:58:44
Antar a écrit : |
2003 server se veut leger, mais bien sur...
Les 2 andouilles qui le trouvent plus leger que XP parce que l'interface Luna n'est pas dispo et qu'il y a juste l'interface 2k-style, et ben ce sont juste 2 andouilles.
Marsh Posté le 20-04-2003 à 19:00:52
From Hell a écrit : Une SARL n'a aucun besoin d'un 2003 serveur, faudrait il déjà qu'elle en ait le budget. |
SARL, ca ne prejuge abolument pas de la taille de la boite. Et comme avec 2000 server, 2003 server cible en partie les PME, meme celles avec moins de 10 postes.
Marsh Posté le 20-04-2003 à 12:58:53
est-ce que 2003 aura des capacités en moins et vis et versa ?
quelqu'un l'a testé ?
---------------
J'ai vu tant de choses que vous humains ne pourriez pas croire. De grands navires en feu surgissant de l'épaule d'Orion...