Voila, ça a tout d'une question hautement trollesque, mais je me pose cette question " ouai bon, Xp rien de plus qu'un 2k avec un skin, y'a même des options en moins ".
Alors bon, au début je gloussait devant ceux qui passait de win95 à Xp en m'expliquant que c'était plus stable, mais là g qd même des potes plutôt calés qui soutienne que Xp est vachement mieux que 2k. Maintenant, qd je demande pourquoi j'ai rien de très convainquant. G deux pc. Celui de ma chambre, divx, net et un peu de prog, g winXp surtout parce qu'il est plus jolie. Par contre, mon "server" reste sous win2k. Deja le truc qui me bloque, c que sous XP, j'ai l'impression ( je dois me tromper, c pas normale ! ) qu'on peut pas, dans les partages, gerer les droit d'ecriture/lecture, utilisateur par utilisateur pour chaque dossiers. Avec 2 k on peut. win2k SP3 me parait aussi + stable par rapport à Xp sp1, moins lourd aussi.
 
Est-ce que les noyaux sont reellement différents   ?
Alors, je suis un informatico-reac ou bien ?

un post qui je l'espere ne vas pas etre close
 
c un bon topic ca  
on peu en effet se poser la question si les noyaux st differents alors que xp est plus lourd
 
moi je pense que ce st les mêmes  
d'ailleurs 2k c du nt5 alors que xp du nt5.1 sauf que l'on a rajouté plein de truc inutile avec trop d'assistant qui alourdie  
 

Y'a des petits changements, notamment au boot qui est + rapide avec XP.
Y'a le mode de compatibilité aussi, mais ça, à mon avis, c'est plus marketing qu'autre chose.
WinXP est assez symbolique parce qu'il marque la réunifications des 2 lignées WinNT/2k et Win9x/Me.
Mais en fait c'est plutot la mort de Win9x/Me (il était temps) et une utilisation plus grand public de 2000 (=> XP Home) qui a eu lieu.
C'est aussi les premiers pas des OS 64 bits de MS.
 
Le gros apport c'est les styles visuels, avec une interface utilisateur + un shell pas mal retravaillés. Ca représente pas mal de boulot mine de rien.
 
Apres derrière c'est kifkif.
Y'a la possibilité d'avoir plusieurs sessions ouverts simultanément en + par r/r à 2000.
Je crois qu'il est un peu meilleur pour le Plug&Play, à vérifier.
Mais en général l'idée c'est "C'est du 2000 en mieux, donc pourquoi passer à 2000 ? Autant mettre XP".
 
Le discours de MS est :
"Windows XP is built on an enhanced Windows 2000 code base, with different versions aimed at home users and business users: Windows XP Home Edition and Windows XP Professional.
 
Windows XP integrates the strengths of Windows 2000?standards-based security, manageability and reliability?with the best features of Windows 98 and Windows Me?Plug and Play, easy-to-use user interface, and innovative support services to create the best Windows yet."
 
 
Personnelement, je préfère XP. Les assistants c'est chaint, masi apres avoir tout desactivé et réglé les (petits) problèmes les plus fréquents en lisant la FAQ XP, j'en suis content.
http://a.vouillon.online.fr/faq-winxp.htm

avec win2k aussi (à partir de je sais plus quel sp)

 
Quelles options en moins ?
 

 
Bien sur que si on peut, avec la version Pro en tout cas, c'est juste que par defaut il utilise le mode "partage simplifié", qui rend les choses plus proche du partage a la 9x : on partage, et on choisit si c'est en lecture ou en ecriture et puis c'est tout. Pour retrouver le mode "classique" de 2000, dans une fenetre de l'explorateur, va sur outils, options des dossiers, affichage, et décoche la case "utiliser le partage de fichier simple".
 

 
Mouais, chuis pas d'accord, un XP bien paramétré est tout aussi stable qu'un 2000 bien paramétré.
 

 
Il demande plus d'espace disque a l'install c'est clair, et bouffe un peu plus de memoire, c'est vrai. Dans les fait sur un systeme recent et avec au moins 256Mo de RAM, les perfs sont identiques.
 

 
Les noyaux sont quasi identiques.
Perso je prefere XP, contrairement aux trolls en circulations y'a pas mal de choses en plus par rapport a 2k vraiment utile : le systeme de transfert de profils, le RDP en standard, la possibilité de revenir simplement aux drivers precedents, le systeme restore, la possibilité de planifier des defrags... je dois en oublier.  
Et puis je dois etre une des 3 ou 4 personnes sur terre a trouver que le nouveau menu demarrer est super-pratique.
Les assistants dans tous les sens, je vois pas en quoi ca derange, ca n'empeche jamais de faire ca "a la main" si on prefere.

tu met xp en affichage classic et desactive la restauration du systeme et il est aussi leger que 2k les detracteurs doivent avoir des config pas top xp comme 2k n'aime pas les perifs exotiques mais a mon sens plus stable il y a pas longtemps j'avais les 2 en multiboot

• poste de travail
• outils
• optins des dossiers
• tout en bas de la colonne
• décoche "partage de fichiers simple"
• tu retrouve la gestion des accès à la 2k    

sinon, moi c clair ke je préfère xp :  
 

• plus convivial, marre des fenetres grises et des programmes lourds de personification style WindowBlind
• plus complet, parfois un peu lourd même dans les options mais bon
• reconnait bien mon matos, a une très grande liste de drivers d'origine
• j'ai tout le pack de drivers pour mon matos spécifiquement testé et éprouvé durant des heures avec mon matos pour avoir à la fois une machine puissante et stable (Ptibeur's Certification   )
• assez simple à mettre en place au niveau du réseau, super simple de faire une connexion ADSL par exemple  
• on peut à tout momnent avoir les memes choix que 2K (cf ma méthode au dessus par exemple) voire avoir + de choix meme (me rappelle plus si ya un firewall sur 2KSP3)
• mes parents se retrouvent + facilement dedans
• assez stable, bouffe pas tant de mémoire que ça tout dépend de ce qu'on fait, fo avoir une config qui tienne. La mienne n'est pas au top et avec seulement 128 de ram (cf la cause dans ma signature) j'arrive à faire ce que je veux : net/mail/CS/chat/photo retouche/graphisme/création/rézo/serveur en tout genre/divx...

 
C'étais pourtant simple !
 
Merci pour vos réponses, vous me réconcilliez avec le grand méchant xp !