Bonsoir,
Je voudrais savoir pourquoi autant de gens qui achetent des nouveaux pc core 2 duo(par ex. T7500 2,2 gh, 2G de mémoir vive, disque dur 250G,etc), istalle windows xp à place de vista. Pourquoi remplace-t-il vista? Est-il trop lent avec 2 G de mémoire vive, il y a-t-il des bug ou n'est il pas compatible avec certain programmes ou logiciels ?
 
tochki

PARCE QUE
en général c'est expliqué à la suite de l'insulte sur les forums  
perso: incompatibilités, et j'ai en horreur l'interface et la lourdeur du bazar même avec 2go de ram
EDIT: en fait, en plus de remettre xp j'ai installé ubuntu  

Déroutant au départ, mais bien réglé avec quelques modifs ça marche super
 
Je le teste en dual boot
 
J'ai toujours XP sur un disque et Vista sur un autre
Je m'y habitue doucement, ce n'est pas si mal que ça si on supprime toutes les questions qu'il te pose avant de faire une action et q si tu reviens à la présentation du menu "Demarrer" de XP
 
En plus c'est beau, XP fait viellot à coté

L'interface nouvelle, le contrôle UAC (sécurité) on peut s'y habituer. Mais incompatibilité des programmes (malgré le mode compatibilité XP), l'absence de drivers pour les matériels un peu vieux (imprimante, scanner...), et pour d'autres certains jeux ne tournant pas sont sans doute les principales raisons en faveur de XP. En plus XP est plus économe en ressources (voir le nombre de processus et services lancés au démarrage de Vista par rapport à XP), et donc pour un portable plus d'autonomie de batterie.

Des fois je me demande comment les gens utilisent leur pc... j'ai installer vista ca fait faire 2-3 mois et quand je dois retourner sur Xp pour recupere mes données je trouve ca tout laid.
 
Et puis pour pour la lenteur... euh oué faut pas installer norton hein ^^ moi j'ai un 3700+ @2.2gh et 1Go ram et ca tourne impec, il boute en 1 min...

Moi je tourne sur vista depuis l'été dernier, aucun problème d'instabilité*, tout mes périphériques tels que l'imprimante et la webcam fonctionnent.
L'interface est agréable, pas de soucis de virus (j'utilise KIS7)
Plus rapide que XP (jai 2 GO, et sous XP j'avais 768MO...)
Pour l'incompatibilité, Firefox, dreamweaver, photoshop, filezilla, et plein d'autres fonctionnent !
Mais c'est vrai que l'UAC est assez lourd.
*a part c:\windows\system32\config.nt....

Vista s'imposera dans le futur, ne serait parce que XP ne sera plus supporté. Au début XP par rapport à Win98 pose quelques problèmes, finalement maintenant ça va. Ensuite le SP1 devrait corriger quelques problèmes.
 
Je pense que Vista est sorti un peu trop tôt, il devrait sortir avec le niveau de correction de la future SP1. Pour les problèmes, par exemple le serveur Apache 1.3.x ne tourne pas dès l'installation comme sous XP; il faut beaucoup chercher pour trouver la solution (si l'on en trouve). TrueCrypt le logiciel d'encryptage open source ne marche plus dès qu'on fait la mise en veille, il faut reconnecter etc... ce qui perd tout intérêt. Tout cela n'était pas un problème sous XP.

 
L'UAC se desactive et il n'y a plus de pbs      

Pour l'UAC je l'ai désactivé le temps d'installer le plus gros en logiciels, aprés je l'ai réactivé, ça peut être un + pour la sécurité
En faisant comme ça, l'EAC n'est pas si chiant que ça

Boh les gens ils prennent XP a la place de Vista parcequ'il bouffe pas de la RAM comme un vieux tâcheron. Que ceux qui développent les drivers semblent encore attacher pas mal d'importance à XP (qui peine a être enterré). Pourtant comme il sera plus supporté en 2009, les gens fouttent l'argent par les... fenêtres. Vieux pantouflards !  
 
En fait c'est pas une question de beauté uniquement. Il faut se souvenir qu'XP n'a pas connu non plus un succès foudroyant et qu'il pâtissait lui aussi d'un problème de drivers. En fait XP s'est imposé sur le long terme, tout comme Vista le fera.
 
Je me suis payé Vista hier (en version MAJ, boite, 135€) ce qui est un prix plus qu'acceptable. La plupart des drivers se sont téléchargés d'eux même via Windows Update, bref la migration semble déjà moins chiante qu'à l'époque d'XP.
 
(Toutefois je le confesse, je tape ce message sous XP ^^)

Question d'un amis ce Week end :
 
- Vista, il y a encore plus d'espion que dans XP ?
- comment ca ?
- Ba est ce que microsoft a installé encore plus de logiciel espion ? qui leur permet de voir ce que je fais ?
-   , Tu crois vraiment que Microsoft en a qqe chose a foutre des sites de fesses que tu regarde ?

Bonjour,
 
En lisant ce sujet je serais tenté de dire :  pourquoi remplacer xp par vista?
 
Vista n'est qu'une passerelle vers le prochain Windows (peut être Vienna, qui sortira dans quelque années) et donc il n'est d'aucune utilité de migrer vers vista maintenant si on n'achète pas de nouveau materiel.
 
Rien ne justifie son prix éxhorbitant, c'est juste un windows xp réhabillé et optimisé pour le "flicage" de l'utilisateur". Les performances s'en trouvent même diminuées.
 
Vive l'arnaque!
 
Cordialement.
 
PS: Préférez Ubuntu!

 
  Tout à fait d'accord !
 
  Ca me fait penser à Windows ME, passage (pas obligé, et déconseillé) entre 98 et XP ... Les gens ont la mémoire courte, ben310583 !
 
  M$ nous a sorti un machin pas mieux, plus lourd et qui bouffe à mort les ressources, il faut doubler la puissance de la machine, doubler la RAM, etc, et ce n'est pas moi qui le dit ni qui dirait le contraire.
 
  Comme d'hab, on va rechigner à l'installer, on va garder XP qui bénéficie de tant d'expérience sur le web à présent, et de tant d'optimisations !
 
  Je n'ai plus d'écran bleu depuis 4 ans déjà ! Pourquoi changer ?
 
   Et si je veux aéro ou des trucs machins comme ça j'installe WindowsBlinds, je branche nView sur mon desktop pour la transparence, et d'autres trucs à la con comme les icônes, y'a des sites comme http://wincustomize.com/ pour ça. Et ceux qui disent que ça bouffe des ressources ont raison ! Aero aussi !
Et ceux qui disent que c'est plus lent devraient d'abord mettre leur config à jour ! Perso je n'installerai pas VISTA sur mon X2 4200+ avec 1024Go. Firefox rame déjà alors VISTA...  
Vous avez vu quelque part sur le web des gens qui ont testé sur une même config (VISTA + Aero) et (XP + WindowBlinds + Aero + trucs trucs) pour voir si REELLEMENT c'était plus lent avec un test type comme ouvrir 25 fenêtres diverses dont firefox ET thunderbird ?? pas moi.
 
   Et comme d'hab on va finir par l'installer parceque nos prochaines cartes graphiques n'auront BIEN SUR plus les drivers dernière version pour XP... Ou alors on aura un .NET 3.0 uniquement compatible VISTA, et le driver de la dernière ATI X9999 demandera le .NET 3.0, donc tôt ou tard on sera obligé d'y passer.
 
Perso pour moi ce sera le plus tard possible.    
Bien à vous,  

.
évidement, acheter Vista juste pour upgrader son windows XP c'est peut intéressant. Mais en cas de besoin d'un nouvel OS (nouvelle machine,...) il n'y a aucune raison d'acheter XP a la place de Vista.
 
d'autre part, Vista passerelle vers le suivant ?
 
oui, tout comme MSDos 5 etait le lien entre MS-Dos 3 et MSDos6
comme 95SE était le lien avec 98.
comme 98SE était le lien vers 2000
comme ME était ... une merde
2000 un lien vers XP (que l'on qualifiait de simple refonte graphique par rapport a 2000 a sa sortie si tu te  rappel bien)
 
Pour info, le prix de vista OEM est le même que le dernier MacOS ... donc l'argument du prix ne tiens pas franchement la route.
 
et Ubuntu ... je l'ai encore essayé le Week end dernier : Carte son qui m'envoie un son strident dans les oreilles.... avec un chipset audio vieux de 5 ans. (surtout avec le système de mise a jour par le net tant vanté et que la solution est dispo sur les forum du monde entier ? Dieu seul le sais-je ????)
 
enfin bref... je comprend meme pas que je perde du temps a repondre a ton post trollesque

A moitié d'accord avec toi aussi, z_cool...
 
Sauf que bon entre 95 et 98, et entre 98 et XP fallait pas doubler sa config pour le faire tourner. Je râlait surtout pour ça mais bon comme faudra y passer tôt ou tard autant faire bon gré mal gré et s'y coller le plus tôt possible...
 
Reconnais au moins qu'il n'apporte aucune amélioration à part graphiquement !
Entre 3.1 et 95 c'était flagrant en tout à 100%. Doubler sa config était nécessaire.
Entre 95 et 98 ben c'était la stabilité. Config identique OK
Entre 98 et ME ç'a été le contraire. Config identique OK
Entre 98 et 2000 ç'a été le coeur et le stabilité, graphismes et fonctionnalités presques identiques. Config identique limite, à cause de directX et des nouveaux jeux sortits entre temps.
Entre 2000 et XP ç'a été la stabilité, le graphisme et les fonctionalités. Config identique limite, surtout à cause de directX et des nouveaux jeux sortits entre temps.
Entre XP et Vista c'est -excuse moi- QUE du graphisme et des M$alwares e$piogiciels en plus de l'UAC et de la DRM intégrée, merci bien !
 
Au passage l'interface classique est bien sûr conservée et on peut la réactiver, comme sous XP. elle n'a pas changé depuis 95. Excuse moi du peu.
 
Alors non son post n'était pas SI trollesque.
bien à vous

  Il y a encore des gens qui le pensent
L'UAC a son utilité, mais tout le monde n'en a pas l'utilité. Ca tombe bien, ça se désactive sans souci.
La "DRM intégrée", ça fait bien peur comme terme, mais on sait pas du tout de quoi tu parles.
 
Ton post montre bien que tu sais de quoi tu parles concernant Vista  

gné gné gné

faut peut etre doubler la puissance, mais a configue ideal pour l'OS, le hardware coute  1/3 de moins  
 

Prefetch, superfetch, securité renforcée, DirectX 10......
et quand tu dis que le graphisme s'est amelioré, c'et que tu n'a pas compris en quoi. dans Vista, c'est la carte graphique qui est utiliser par AERO, plus le CPU.
 

Ouuuuhhh on t'espionne ?  
tu a une source valide de ses espions ? je veux dire un veritable labo de secu (sophos, Symantec, ....)  
et persop, on entendais deja la meme rengaine a propose de XP a sa sortie. bizarement, aujourd hui tu semble dir qu'il n'est a plus aucun mais que vista oui ?
 
par contre, je comprend pas ce que tu veux dire par "DRM integré" ni en quoi les DRM ne l'etaient pas dans 2000/XP. Les DRM etant comme tout le monde le sait, geré par le Mediaplayer (Windows Media Player/iTunes, ....) et non par l'OS

"Bonjour cher monsieur nous allons vérifier si vous avez le droit de lire ce contenu multimédia en inspectant votre matériel, vos logiciels, le contenu de votre HD, ... et si ça nous plait pas nous désactiverons toutes les fonctionnalités sympas en rapport avec la lecture de ce contenu. C'est NOUS qui décidons, pas vous."
Voilà c'est ce qu'il voulait dire je pense (DRM intégrée bah oui c'est forcément intégré; DRM tout court doit suffire comme terme)
 
 
 
-----
Win 2000 est enfin cité, ouf

Oui, ba ca a rien a voir avec l'OS ca.
et ... si tu lis pas les condition d'utilisation des fichiers que tu achete avant de passer a la caisse, on peut rien pour toi.
Si Microsoft a bien developpé une technologie DRM, c'est les exploitant qui fixent les limitent.

Bizarrement j'ai vista depuis 1 an et demi, et je n'ai jamais eu un message de ce genre    
 
En cherchant bien, vous parlez peut être du support par Vista du matériel HDCP. Si c'est bien le cas, Vista ne fait que supporter une norme existante et imposée par d'autres. De plus cela ne concerne que les Blueray et les HDDVD. Quel est le sous entendu ? Microsoft n'aurait pas du gérer cette norme ? Ca aurait été pratique, comme ça, pas possible de lire de la HD commerciale sans passer par des outils illégaux en France ..

et on aurrait trouvé plein de monde pour raller contre Microsoft parce qu'ils ont pas mis cette fonctionnalité en place  

Il n'y a pas de sous-entendu. J'explicite une expression donnée par quelqu'un d'autre.
 
 
edit: xp vs vista, drm: vivement la faÿn de semaine