faire que le favicon soit automatiquement sauvegardé et associé au shortcut ?
 
parce qu'il reste que tant qu'il est dans le cache...si il dégage, l'icone redevient l'icone standart...
 
on peut le contourner au sauvant les favicon dans un rep, et en associant manuellement les favoris à leur favicon...mais c pas top (si le chemin change, tt est à refaire), et surtout, c pas dynamique, et c pas automatique...
 
qqn connait qqc à ce sujet ?

Si tu peux me dire la manip exacte à faire je te programme ça !

LOL katarn
 
 
En gros voilà :  
 
Un favicon est une icone de type BMP 8 bits 16*16 (certains site no compliant la mettent en 32*32, ca semble pas gener ie6.0) nommée favicon.ico située à la racine du site en général.
 
Si rien n'est précisé, elle sert pour tout le site, sinon tu peux foutre une balise meta pour chaque page qui précise le favicon...
 
Sous IE et les autres depuis la gen 5.xx, quand tu bookmark le site, y te colle le favicon avec...
 
Le hic, c qu'en fait, il ne linke pas le favicon depuis le site (ce qui serait l'idéal, ce serait dynamique et tjs à jour), mais depuis le cache internet.
 
==>la conséquence de ceci est que si tu vides ton cache, ou si par rotation des fichiers, le fichier devient trop vieux et disparait, ou si tu réinstalles, ou n'importe quoi susceptible de virer le fichier favicon de ton rep temporaire, ben tu perds le favicon dans tes favoris...
 
Par ailleurs, c naze si tu réinstalles...
 
Bon : d'autre part, les favoris internet sont jamais que des raccourcis, dont l'icone est spécifiable
Ce que j'ai donc fait manuellement, c :

• rebookmarker chaque site pour voir si il a un favicon ou non (on peut pas tester la présence du fichier favicon.ico à la racine, parce qu'il peut ne pas s'appeller comme ca (balise meta), ou le site peut empecher l'accès indirect aux fichiers) : le fait de rebookmarker renvoit le favicon en cache

==>utile que pour les vieux favoris, pour les nouveaux ben le processus se fera tout seul

• prise du fichier ico dans le cache et copie/renommage dans un rep "icon" que g mis dans \favorites, avec les attributs cachés et lecture seule.
• edit à la main de chaque raccourci ayant un favicon pour lui associer son favicon depuis \favorites\icon

 
Inconvénient : si jamais tu bouges le rep icon (le cas qui me vient à l'idée est le renommage de profil lors d'une nouvelle réinstall : t'aura tjs \favorites\icon, mais le début du chemin sera plus le même), ben faut tout recommancer
 
Avantage : si tu recrée le même profil, tu gardes tes favicons d'une réinstall à l'autre...
 
DONC :  
 
Je chercherai un prog de gestion des favoris qui fasse ca :  

• query des pages et checking du code html renvoyé (403, 404, 10061), et te renvois une petite liste des liens pour lesquels une erreur de ce type est renvoyé, pour un checking manuel : par ex, sur ma fac, on a certain lien de type HTTP://www , mais faut etre logué sur le domaine pour y accéder : le lien est donc valide, mais qu'en intranet....d'autre part, la 10061, c une redirection...ce qui arrive souvent si l'url pointe sur un portal (genre orange.fr)

==>mes favoris sont-ils valides ? (voir un programme nommé AM-deadlink qui fait exactement ca)

• gestion des favoris, pour qu'ils conservent leur favicon (là ca risque d'etre chaud,, je sais pas si on peut automatiser ca vu la procédure décrite plus haut)

==>mes favoris ont-ils tjs la bonne mise en forme ?

• un sys de gestion des reps plus souple que celui de IE...parce que le leur est pas pratique

==>je pense à un soft exterieur au browser, qu'on lance que quand on veut mettre ses raccourcis à jour, et qui soit capable de sauver les favoris tout rangés et ordonnés, avec les icones qui pointent sur un lien local fixe au format des favoris habituel
 
Ca automatiserait grandement la gestion des favoris
 
si tu me fais un prog qui fait tout ca, je suis pret à payer, je jure...

Ca doit être faisable. J'ai déjà fait un truc de test d'existence de site des favoris (cf Neti sur mon site)
Pour ta procédure pour les Favicon, c'est très faisable...  
 
Mon seul problème sera en terme de temps car là je suis en école d'ingé et j'ai plein de projets à mener en ce moment.
 
Le mieux serait que tu me mailles la description que tu viens de me faire comme ça le jour ou j'ai le temps je te code une rapide prés version puis on réfléchira là dessus

 
ça commence bien
 
.ico <> .bmp
 
.ico = icône, c'est un format différent du bitmap
C'est pas parce que IE et Windows le font croire que c'est une vérité absolue.
Ensuite pour faire propre il faut un lien vers cette icône dans l'en-tête de la page pour les browsers type Mozilla/Konqueror etc..
 
Bon ok ici ça a pas grand chose à voir avec le sujet mais ça fait du bien de le préciser
C'était surtout pour dire que c'est pas nécessairement des BMP, au contraire...

reste que jubujub a raison, c'est tres chiant que les favicon disparaissent avec le temps. ( 15 j environ chez moi )
 

ANTP : si IE le dit, alors faut le faire : je m'explique : si tu code d'emblée un truc qui ne va marcher à 100% que sur 15% des navigateurs, t'a tout faux...
 
sous ie 6.0, si tu met une librairie ico (parce que c ca une ico, c un format de librairie) dans un format autre que bmp, ben ca passera pas (testé avec du gif, qui est pourtant un standart aussi (g pas testé en jpeg, mais pour une icone je doute que ce soit le meilleur format)
 
-->sinon tu as raison, c chiant les trucs MS pas compliant...rien que les favicons...selon le W3C, ca doit etre déclaré proprement dans l'entete de la page, via une balise meta...
 
cependant, IE le prend parfaitement si il est juste à la racine...ben g pas checké les codes de tt mes favoris, mais je pense que bien 50% au moins doivent juste avoir le favicon à la root du site (si on bookrmark pas l'url générale du site (genre hardware.fr/ et pas hardware.fr/docs/culcullapraline.html), ben on a pas le favicon...ce qui est dommage
 
d'un coté ms est laxiste, du coup les développeur aussi, et après, pour rester compatible, on reste laxiste...c pourtant pas dur de coder une balise meta bordel...

 
C'est plutot le contraire qu'il faut faire, utiliser les technologies qu'ie ne possede pas pour forcer ms a s'adapter.
 
Par exemple, le png est un format génial, meme sans jouer avec la transparence il est plus performant que le gif. Presque personne ne l'utilise(par rapport aux gifs) et donc ms n'en a rien a foutre. Ça fait depuis ie 4 qu'on attend un vrai support.

t brave toi : tu penses que c un petit soft qui va faire bouger son cul à MS ? d'ailelurs y'a pas que MS : je parie que si tu prends mozilla et que tu bookmark une page qui a que le favicon à la root du site, et pas de déclaration meta, il te le mettra quand même...pourtant c pas compliant...
 
pour le png, ca marche sous IE6.0
 
mais si tu vas par là, les CSS sont respectée n'importe comment, le html4 aussi d'ailleurs...ne parlons pas du XHTML

De toute façon quand tu sors une nouvelle norme tous les jours faut pas t'attendre à ce qu'elle soit parfaitement respectée par tous ... C'est comme ces merde d'ID3Tag dans les MP3. Pour les ID3v2 y'a 5 sous versions mutuellements incompatibles !

 
j'ai jamais dit qu'il fallait mettre du gif
j'ai dit qu'il fallait mettre du ico (format icone et pas bmp, bmp est un format au meme titre que ico) parce que ça marche partout.
Cf mon site y a une vraie icone et pas un bmp renommé, ça marche dans IE

Faudrait voir les specs exactes du format ICO sinon je sens que ce post va tourner à la guerre sous peu ...

le specs du format ico utilisé actuellement elles sont vachement vieilles, elles date de Windows 3.0
Y a peut-être eu des modifs mais bon je pense que fondamentalement ça a pas trop changé, y a juste eu des ajouts.
Un fichier peut contenir plusieurs images, ayant chacune une résolution et un nombre de couleur distinct.

 
Je parlais en général, pas juste ici.
 

 
Raté, mozilla n'utilise pas le favicon.ico(dans de vieilles versions de dévelloppement oui, mais ça a vite été changé)
 
 

 
C'est faux, les normes sont créée par le w3c(dont microsoft fait partie). Elles ne sortent pas tout les jours:  
le png : 1996(http://www.w3.org/TR/REC-png )
css2: 1998(http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/ )
 
Y a largement eu le temps de les implémenter mais ms ne l'a pas fait, on se demande pq.

ok je m'incline

-->antp : on est d'accord pour les ico : c le mieux, c compatible partout....les specs, ca doit se trouver...faudrait trouver un editeur d'icone en GNU, pour les sources...ou les spec, mais je me demande qui les a publié...
 
-->ben mozilla a tort, c joli des favicon...
 
-->faenir : les normes W3C mettent un temps fou à etre implémentée...genre IE 6.0, dans ses features détaillées, il reconnait une implémentation totale des CSS 1....alors que les 2 sotn sorties au moins 3 ans avant sa sortie...de toute façon, les CSS, y'en a pas un qui les implémente correctement...ce qui les rend difficilement utilisable, alors que c normalement un outil ultra puissant sur le papier (je renvois au site de meyer, section CSS edge, pour voir ce qu'on peut faire avec, ca remplace le js pour la mise en forme chelou et conditionnelle)
-->du coup, si tu fais un site, les css2 c cool pour les couleurs, la mise en forme de base, mais pour le layout, c pas exploitable encore (si t'arrive à faire un site avec des div imbriqués avec des propriétés en CSS2, le tout en cross platform pure, je te tire mon chapeau...)

 
il utilise le lien favicon mis dans les en-têtes des pages, au lieu de pourrir les logs des serveurs avec des erreurs 404 en cherchant un favicon.ico qui n'existe pas toujours

c vrai que c l'implémentation standart des favicon aussi, la déclaration meta...mais bon, ie est reconnu pour sa compatibilité, c un cercle vicieux : il est tolérant pour la compatibilité, donc les codeurs font les feignasses, donc pour rester compatible avec leur bouse, faut rester tolérant

Bref, j'ai pas tout lu, mais j'ai mis un favicon sur mon site que je voie trés bien (ainsi que tous les autres sites qui en possedent) avec Netscape 7.0.
Le problème, je pense, viendrais plutot de IE et de son cache.
Sur Netscape 7.0, j'ai mon favicon, un "D" jaune sur fond rouge.
Sur I.E. 6.0, j'ai le favicon "e" de Internet explorer.
Essaie avec Netscape 7.0, pour voir...

 
Les normes du w3c ne sortent pas par magie comme ça a une date précise, leurs élaborations est publique( par exemple le css 3 : http://www.w3.org/TR/css3-userint, ce qui permet a mozilla de déja en intégrer certaine parties, pour le moment elles sont utilisées comme étant des extensions spécifiques a mozilla, tu peut les utiliser avec le préfixe -moz(ms eux n'utilise pas cette convention, leurs extensions devraient etre préfixée par -ie mais étrangement, il ne le font pas)).  
 
Et j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi d'autres navigateurs qu'ie comme mozilla, konqueror, opera font pour etre plus avancées au niveau des css. Y a quelques temps, j'ai vu une page utilisant le css2, elle était rendue totalement a l'identique dans ie5 et 6(donc mal). Ils avaient certainement préferé travailler sur les extenions proprios.
 

 
Oui, c'est un magnifique outil mais malheureusement, il est inutilisable sur de gros sites parce que le navigateur imposé a plus de 90% des gens les implémente incorectement.  
 

 
J'en ai déja vu un y a pas longtemps, mais le site est down pour le moment.

W3C Compliant (sur ce forum) avait réussi il me semble à faire un truc avec des div et qui marchait partout

j'en ai trouvé aussi....mais je te parle pas du code de ouf que c....sans parler de la surcharge de déclaration que t obligé de faire pour que ce soit cross-platform (genre donner des valeurs à des paramètres normalement en auto, parce que l'inherit est buggué jusqu'à l'os sous ie...
 
-->IE n'est pas le seul à couiller sur certaines CSS2...