Y'en a un peu marre d'entendre linux l'avenir du monde, je suis un ancien adepte du logicel libre par depit face a windows98. J'y suis retourne avec windows2000, systeme stable et avec plein d'appli qui tourne.
 
Cependant on me fait bcp rire en ce moment avec linux qui va envahir tout car plus stable, plus ouvert et patati et patata.
 
Oui le noyau est stable, l'interface non.
Oui linux a KDE qui n'est qu'une couche de Xfree qui est une couche du mode console, donc une couche sur une couche, ca me rappelle le dos + windows 3.1.
Linux, c'est une tonne de logiciels charges a l'installation, la pluapart redondants, et inutile.
 
KDE, c'est lourd, c'est chiant a configurer genre le menu.
 
Internet, c'est chiant a configurer si malheureusement un script n'est pas present.
 
Donc messieurs, soit vous nous faites un linux correct c'est a dire pas 50 distributions souvent incompatibles entres elles, moins bugguees (voir les pages de maj des distrib qui ressemblent a celle de crosoft), plus facile a configurer correctement, ou alors vou degager, car win200 est beau, stable et le bleme cher, mais au moins, ce n'est pas de la bidouille.
 
 
NB : je vois deja les aficionnados de linux me dirent que linux est tres facile a configurer ben ecouter oui si on a de la chance ou qu'on a une bible de 600 pages au mini comme moi.

Je me disais c' est bizarress
J' ai encore entendu personne critiquer NUNUXss
Bon ben maintenant c' est bonss
 
LINUX N' EST PAS PARFAITss
 
Et je suis comme toi : A QUAND UNE DISTRIB SIMPLE D' UTILITASATION ET A CONFIGURER ????
 
Et j' ai entendu trop de personne dire "je laisse tomber NUNUX, trop chiant à configurer etc..."

Utilise Gnome si KDE est si lourd ....
 
Tu critiques le fait qu'il y plusieurs distributions et bien c'est tout a fait normal car elles sont specifiques a l'utilisation que l'on veut en faire: je vois mal un particulier demarrer avec une debian ou un admin reseaux travailler avec une Mandrake.
 
Juste une precision tu dis que Linux c'est une tonne de logiciels charges a l'installation et inutiles: rien ne t'empeche de te tourner vers des distribs qui permettent a l'utilisateur averti que tu sembles etre de choisir les packages qu'ils veut installer.
 
A+

Y a autre chose que gnome ou kde.
 
Moi j'aime linux pour sa flexibilité. J'ai appris à le connaître, c'est un OS complexe mais documenté.
Il faut s'y mettre pour maîtriser, c'est pareil pour win2k (Demande aux gars certifiés NT qui veulent passer les certifs 2k)
 
Et c'est pareil pour tous les logs un peu complexes (3DSmax par exemple), il faut s'investir un minimum.
 
Un linux clickodrome, peu évolutif, ne m'intéresse pas et n'intéressera aucun développeur.
Je me fous que Linux ne soit pas l'OS de Mr tout le monde.

--Message édité par Verdoux--

Faut dire que faut quand meme etre friqué pour pouvoir acheter win2K !
J'aimerais bien l'avoir moi pour essayer, mais bon, quand tu sais que tu peux avoir Linux gratuitement, tu t'en plein pas !

Qui te parles d' acheter Windows 2000 ????

ah oui et linux, tu le telecharges, ou bien tu le recup dans un magazine, mais kde, a preuve du contraire a besoin d'un window manager genre kde ou autre pour fonctionner...
 
De plus tu choisis ce que tu veux installer ok, mais meme, il t'en fout de trop.
 
De plus, pour un utilisateur de base, ben linux, bof, vraiment tres bof, staroffice est une daube a cote de msoffice meme si c'est payant.

 
????

 
 
MSoffice, c'est plus que payant ouais !!
 
C'est sur que Linux, c'est pas pour les utilisateurs de base, personne n'a dis le contraire, mais Windows 2000 non plus n'est pas pour le grand public

PIRATER DES LOGICIELS C MAL

enfin , windows 2000 est coomme windows 98 ou me a installer voire plus simple, pour la connexion internet pareil de meme pour les drivers.
 
Linux, je mets au defi un utilisateur de base de l'installer et de se demerder dessous de maniere intuitive.
 
Alors qu'on arrete de nous faire chier avec linux en faisant croire que c'est le top et que on peux jeter windows. ou alors qu'ils nous sortent un truc niquel.
 
Et enfin, ok windows 98,95me sont buggue (je ne parle pas de 2000), mais il faut reconnaitre une chose, c'est que si l'informatique est a ce point auj, c'est grace a windows95 qui a ouvert l'info au grand public.
 
Et oui, messieurs les informaticiens (dont je fais parti), il n'y aura pas tout ce boulot si crocro n'avait pas ete la, ne l'oubliez pas trop vite... car proposez linux auj a tout le monde, et on verra. Je bosse dans une grosse boite d'assurance et on a 100% crosoft et mainframe, non pas parce que c'est mieux que unix ou linux, mais parce que on n'a pas envie de s'enmerder avec tous les meandres de ce foutoirs qu'est linux

Si windows n'étais pas là, le grand public se démerderais avec Linux ! c'est aussi simple que ça !
Je suis désolé de t'apprendre que j'ai 2 PC chez moi, avec tout les 2 une version de Mandrake et une autre de Redhat, et je n'ai eu aucun probleme de drivers !ss
 
J'ai aussi installé ma connection internet cablée aussi facilement que sous windows !ss
 
Alors ne viens pas me dire toutes ces conneries !

ah oui avec linux???? parce que tu crois franchement qu'ils est aussi homogenes que windows pour tout le monde. Tu as trois suites bureautiques qui se battent en duel ils manquent la principale. Netscape date de 2 ans (on ne parle pas bien sur de la version 6).
 
L'udma 100, si tu as pas la der distrib, ben va jouer, et meme si tu l'as ben si tu mets le cd dans le lecteur, ben le drivers s'installe pas tout seul donc pas tres partique.
 
Donc peut etre que toi tu as le niveau d'un super... mais pas pour tout le monde, et je suis pas sur qu'en 1995 debut du nouvel essor de l'info, ben linux aurait apporter quelque chose.
 
donc je pense que c'est plutot a toi de te la fermer

moi je tourne avec une partition linux slackware7.1 et c'est de la balle
tu configure tout comme tu veuxss
mais j'ai une partition win98 ppour les jeux sinon le reste sous nux

je ne dis pas que linux est mal, au contraire, mais a part sa stabilite du noyau, convenez que le reste est tres vieillissant, avec son empilement de couche graphique notemment pas tres stable et sutrout on a 50 distib differentes.
 
Enfin, la convivialite n'est vraiment pas au rendez vous
 
c'est pour ca que je dis que malgre le prix de 2000, ben desole, si windows2000 etait moins cher, ben linux n'aurait plus de raison de vivre

Je n'ai carrement pas le niveau d'un informaticien !ss
Je suis passé sous Linux il y a a peine 2 mois ! Et je n'y connaissait strictement rien lors de l'install ! et ben je me suis démerdé, comme pas mal de gens pourrais le faire !
 
Pour netscape, je suis d'accord, c'est vraiment de la merde !ss
Mais j'espere que tu connais Opera, je viens de découvrir cette merveille, et ça surpasse IE !ss
 
Pour l'udma 100, peut etre qu'il y a des problemes, mais je pense que les nouvelles distributions vont permettrent de mieu le gerer !

ben oui mais pour ca que pour tout ce qui est nouveau sur linux, soit tu installes les drivers fournis au compte goutte et tu l'installes diffilement ou bien la future distrib qui va les integre donc...

Linux vieillissant !ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss
 
Et tu va me sortir que windows, avec son vieu noyau ne l'est pas ?ss
 
Je sais, en fait, tu es un adepte de l'écran bleu !ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:ss:lol:

eux coco, le noyau de linux date de quand?????
le noyau de nt de 92.
 
Et en plus tu saurais que plus un os est ancien plus il devrait etre stable (pas comme els win9X) mais le bleme de linux, c'est que ben desole mais sous l'interface kde ou autres, ben t'a ni plus ni moins que le tp console qui s'affiche...; un emplilment de bordle quoi...

A koi ca sert de comparer deux os aux finalites differentes?
Linux=serveur en tt genre ss ecran ni rien du tt ki tourne ds un placard ss jamais planter
Win pour le multimedia et compagnie.
evidement c sur q'en raisonnant comme ca rien ne bougera
ms aujourd'hui c un fait ce ki n'empeche pas d'avoir ds le futur une interface graphique du niveau de win avec noyau linux...

Franckblack> Je crois que t'as pas bien compris. Personne ne veut que Linux soit le PC de Mr tout le monde.
Linux est fait par des bénévoles, qui savent s'en servir et qui codent pour répondre à leurs besoins.
Si ça te plaît pas tu vas chercher ailleurs.
 
Maintenant il se trouve que les besoins des développeurs, les fonctionnalités intégrées dans l'OS répondent aux besoins de certains types d'acitivité, que le produit est à peu près stable, très flexible, et suit un modèle que n'importe quel informaticien digne de ce nom connaît, unix.
A partir de là des entreprises s'y intéressent pour leurs archi info et on commence à en parler.
 
Et des applis pros commencent à y être portées (Maya, softimage dans le domaine 3D par exemple). Ce sont pas des applis simples utilisées par des neuneux. Leurs utilisateurs se bouffent de grosses docs, de longues périodes de formation, bref sont habitués à apprendre avant d'utiliser un outil et non pas de simplement cliquer dans tous les sens.
 
Les neuneux, on les laisse à MS.

 

T'es vraiment drole toi ! tu va maintenant me sortir que windows est plus stable que Linux !!
 
 
Je pense franchement que dans quelques année, Linux sera complement adapté à l'interface graphique. Et quand il sera encore plus simplifié, LA, tout le monde pourra l'utiliser ! ( et peut etre jouer a tout les jeux ).
 
Bon, j'arrete les hostilitées ici, ça ne sert à rien, et puis de toute façon, nous verrons bien dans 5-10 ans qui l'emportera ( moi, je sais deja ! )
a+

 
 
Bien parlé, moi, j'arrive pas à rédiger de tels trucs !
a+

Je me suis pas amusé à lire tout en détails mais j'ai vu les grandes lignes. Alors perso moi je dit que linux est pas mal si on a le temps de connaitre autre chose et que l'on veut voir plus en détails comment un système tourne mais ce qui est certains c'est que pour ca il faut avoir de bonnes bases en info.J'ai le même avis, il faut arréter de dire que Linux va être la solution finale et que Microsoft va dégager comme ca faut pas déconner quand même. Si windows plante c'est souvent car les gens lui colle du matos de merde et configurent leur système comme des cochons. Maintenant il est vrai que certaines personnes feraient bien de tester Windows 2000 avant de crier que windows c'est de la merde parce que la franchement chapeau. Informaticien dans une boite contenant des centaines d'utilisateurs je ne verait franchement pas comment proposer autre chose que windows. Alle franchement, windows c'est pas si mal que ca non ?

Mr Franckblack, en plus de dire des conneries, se permet d'être agressif...
Linux c'est gratuit, libre et ça a une histoire mille fois plus longues que celle de Windows.  On ne va pas tout changer sous prétexte que ça ne te plaît pas ? Ha si ? Ben non.
 
Premièrement tu critiques la lourdeur et la stabilité de X et KDE. Pour X, d'accord, encore qu'il (enfin X + Kde) n'est pas plus lourd que Win 2000 et que tu peux l'optimiser en le compilant toi-même. Mais KDE2 est génial, et je ne vois pas en quoi on peut le critiquer.
Pour les bugs, je ne vois que Konqueror qui plante de temps en temps...
 
De plus, tu ne dois vraiment pas bien connaître ton sujet, car les derrières Mandrake sont bien plus faciles à installer que n'importe quel Windows ! La connexion internet ? Kppp est sur le bureau, Netscape aussi. Il faut encore plus te mâcher le boulot ?
 
D'accord, c'est plus complique à configurer que Win (c'est surtout radicalement différent), mais c'est aussi mille fois plus configurable ! Et non, il ne faut pas un pavé de 1000 pages ! C'est plutôt des réflexes a perde/adopter.
 
Ensuite, tu critiques le nombre de disribs. Ce qui est un avantage pour tout le monde sauf pour toi...  
Et où as-tu vu quels étés incompatibles ???? (tu ne parlerais pas de rpm et deb ?)
 
Ha, mais que vois-je ? Mr Franckblack nous apprend « que si l'informatique est a ce point auj, c'est grace a windows95 qui a ouvert l'info au grand public ».
Je rêve !  
Parce qu'il n'existait rien de grand public avant 95 ? Microsoft n'a pas fait que de mauvaise chose, je suis le premier à le dire, mais faire croire que l'informatique en est, là où il en est, grasse à MS est de la propagande ! Nul ne sait ce qui se serait passé si W95 s'était planté (pléonasme ), mais l'informatique se serait sûrement aussi bien développé... Et peut-être pas sur PC, ce qui éviterait de se traîner des vieilleries de 20 ans d'âge !
Je pourrais aussi parler des bugs qui, aujourd'hui, sont accepter dans n'impose quel soft, grasse aux bonnes habitudes "Made in Windows 95".
 
Si tu ne veux pas de Linux, passe ton chemin, mais ne lui chie pas dessus, rien que pour les milliers de développeurs qui fournissent des sommes de travaille astronomique pour pas un sou.
 
Et si tu veux trouver des défauts a Linux, parle plutôt de l'absence de bon navigateur (IE est le meilleur, je l'avoue),  du noyau monolithique, du manque de soutien de la part de boite comme Adobe, ou du multimédia et du temps de latente (en passe d'être corrigé)...
Un autre conseil n'invente pas d'argument...
 
@+
 
Ps : J'utiliser Win2K a perd égale avec Linux, alors je sais de quoi il s'agit, merci.
PPs : Essaie d'autres districts que celui de Mandrake...

--Message édité par Kalex--

franckblack...sseuh, non, je préfère ne rien dire, je vais devenir vulgaire
 
Monsieur Verdoux, avec tout le respect dû à votre rang, je ne suis pas tout à faire d'accord avec toi quand tu dis qu'on se fout pas mal de M. Toutlemonde.
Plus il y a de monde qui utilise un produit, plus il y a de monde qui s'intéresse à son fonctionnement et donc plus il s'améliore. Tout le monde est gagnant, pas seulement M. Toutlemonde.
Un des objectifs à atteindre pour Linux aujourd'hui est bien une plus large diffusion.
Cela dit c'est vrai que les neuneus...

Et pour monsieur tous le monde y a aussi les mac qui sont encore plus intutif que window, et avec une bonne logiteh ( video, son, office....)

C'est vrai! N'oublions pas les macs avec leurs prix tellement abordables qu'ils mettent l'informatique a la portee de Monsieur le monde....

AAAAAhhhhhh !!!! l'éternel débat Krosoft contre le reste du monde !!!! Y avait longtemps !
 
Enfin ! Je bosse tous les jours sous linux, et je trouve agréable de ne jamais arréter ou redémarrer mon PC (ça c'est de la stabilité ! ).
En plus, si les installs sont un peu plus compliqué sous linux, notamment quand tu compiles toi même, c'est aussi un gage de stabilité et d'optimisation. Et tu n'installes vraiment que ce dont tu as besoin !
C'est vrai que certaines sont un peu galère et qu'en général, il vaut mieux éviter les RPMs.
 
Star Office n'est pas très véloce, mais ne plante pas beaucoup plus qu'office, et correspond bien aux besoins de la majorité des utilisateurs. J'ai jamais perdu de document avec S.O alors que ça m'est arrivé plusieurs fois avec office après un plantage.
 
Netscape / mozilla n'est pas super, mais y a des tas de concurrents, même si aucun ne vaut IE.
 
En plus, je reconnais que win2k est stable, mais il est tellement cher que ça frise l'escroquerie !!!
 
Enfin, la ligne de commande, c'est pas si mal, c rapide, efficace et tu ne perds pas 60% de la puissance du CPU ds l'interface graphique.
 
Quand à la beauté de l'interface de windows, MDR !!! C plutôt fonctionnel et pas configurable pour 2 sous !!!! Ca rappelle un peu l'architecture fonctionnelle des 70's, Windows, c le formicat de l'interface graphique !!!!

 
MDR MDR
 
C' est vrai que c' est vachement intuitif mais alors ta config c' est a vie que tu la garde
Tu veux rajouter 64 de Ram, je sais même pas si c' est possible et pyuis c' est 500 balles la barette
 
Alors ouai bien vue la politrique commerciale de Macintosh

Il est vrai que les mac sont plutot chere. Mais pas experience met un pc et un mac dans les main du secretaire qui n'a jamais touché un ordi, et tu vera quel ce debrouillera mieu et plus vite sous mac que sous win. De plus les imac sont de tres bon poste clients. Les G4 sont des exemple d'architecture interne. On peut facilement y rajoute de la ram( la meme que sur les PC il me semble).
PS : je n'ai plus de mac.

http://www.transfert.net/fr/cyber_ [...] x_art=3853

Je cite "Première déconvenue, ma Red Hat 7.0 me coûte un peu plus de 500 francs. Le Pingouin (la mascotte de Linux) est donc loin d’être gratuit."
 
Pour un journaliste sense etre un pro de l'informatique il ferait bien de se renseigner sur les CDs que livrent les magazines edites par ses collegues et l'acces gratuit des distributions sur le net ...

c bien beau tout ca ms moi ca ma donne envie de le dl(ben moi je savais pas que ct gratuit ) ce que je fais en ce moment (2 fichiers iso je m'eclate ,bien sur j'ai l'adsl ) la mandrake 7.2 ( [http=www.mandrake.com] ici [/url]
 
perso j'en ai marre de windaub et de ces put... d'ecrans bleus ou autres conneries, et j'ai tjs entendu dire que ct tres stable linux donc voila je vais m'y mettre et je sens que je vais bien m'eclater le cerveau
 
vous la connaissez celle la: ya que les cons qui ne changent pas d'avis
 
et ben moi je dis qu'il y a que les cons qui ne changent pas de OS apres tout

ben pour la stabilité j'ai jamais de problemes avec windoze SE(suis je le seul ?)w

 
 
Ben j' ai Win2k et alors j' ai une tendance a penser que c' est plus stable que NUNUXss
Parait qu' il faut souvent recompiler le noyau et Win98 avec 128 de ram c' est rulez no problémo si on fait pas n' importe quoi avec et qu' on installe ses pilotes proprementss
C' est ce que je penses et ca n' engage que moi parce que la je me faire détruire par les NUNUXIENS

Linux a de gros avantage : il est stable a l'origine, tres configurable ( on peut tout modifier pratiquement ), performant quand il est bien configuré, méga puissant pour la gestion du réseau et l'utilisation à distance.
 
Linux a de gros défauts : Une interface moi et des softs moins poussés que sous Windows en général, un systéme qui requiére beaucoup de temps pour être configuré et qui demande un véritable effort de la part de son utilisateur pour se plonger dedans.
 
Déjà pour moi ( c'est un avis personnel ) EXIT KDE c'est vraimment pourri ( je juge pas le 2.0 j'ai pas testé ) y'a Window Makler pour avoir une interface sobre légére et très rapide, Gnome pour l'ensemble des choses prévues pour ( enlightenment en surcouche quand on a un gros PC ) et pleins d'autre que je site pas parce que je les connais moins
 
Linux reste un OS orienté pour le réseau la ou il excéle et Windows reste un OS orienté pour la convivialité de l'utilisateur...
 
Windows 2000 à grandement fait évoluer ce qui lui manque par rapport à Linux mais on est pas encore au même niveau... Linux a bien évolué côté interface et convivialité mais c'est pas encore comme Windows non plus... Bref le choix d'un des deux OS dépend de l'utilisation car que ce soit Linux ou Win 2K c'est 2 super OS mais dont l'approche est différente
 
P.S. : pratiquement tout ce qui est sous Windows est aussi sous Linux contrairement a ce qui a pu être dit.
 
P.P.S. : pour le fun : http://www.transgaming.com/screenshots.html ( Screenshots du soft Wine sous Linux qui lance maintenant des appli D3D de Windows, ici 3D MArk 2000 sur un athlon 750 MHz )

- Pour vous donnez une idée de la stabilité du noyau Linux, disons que les versions considérées comme instables, sont déjà aussi stables que Win2K...
 
- Le noyau n'a JAMAIS besoin d'être recompiler, sauf pour une mise à jour, ce qui n'est de toute façon pas bien compliqué (et vous profitez des dernières nouveautés sans réinstaller votre système !).
 
Dje2> Bienvenue et bon courage !
 
Sly Angel> Essais KDE2 moi ça m'a bluffé la première fois.ss
 
@+
 
Ps : Tout le monde a l'air de s'en foutre, mais sous Linux vous disposer du code source de la plupart des programmes que vous utilisez, ce qui n'est pas un avantage que pour les codeurs...