Vous me conseillez quoi, pour un serveur Windows ?  
Il sera hébergé dans une farm ( easynet je pense ), et servira à héberger un site contenant aucune donnée confidentielle, mais politiquement dérangeant.
Il me faudrait donc un minimum de securité, j'aurais aimé le passer sous Linux mais c'est niet.  
Donc, ce sera Windows 2000 server.
Quels softs sont bons pour le mettre en serveur juste Web ?  
Merci    
 
 
PS: pour les abrutis m'ayant traité de nazi ou autre, j'aimerais tout d'abord vous signifier mon judaïsme, puis vous faire remarquer que selon les thèses de plusieurs sociologues / politicologues que je suis avec beaucoup d'interêt, le fait d'être anti sioniste ne signifie pas être anti-semite, loin s'en faut.  
donc, au lieu de me traiter de nazi, renseignez vous un tout petit peu sur la signification réelle des mots, ainsi que sur l'actualité politique ( j'oserai rappeler que certains nazis étaient sionistes ).  
 
PS2: je remercie le krapo qui m'a permis en PV de revoir mon post que vous avec massacré comme des imbéciles.  
 
a+,

apache est bien  http://www.apache.org

aucun problème de stabilité ?  
comme je l'ai dit sur ppc, 700 à 1000 visites sont prévues par jour.  
niveau hard on sera cool, mais en soft ce sera moins drôle

c'est le serveur web du monde unix

 
Il n'y a pas de serveur web intégré à W2k Server ? IIS est livré avec, non ?
À part ça, tu as des choix pas cher :
- Apache ( http://www.apache.org )
- Roxen ( http://www.roxen.com )
- Zope ( http://www.zope.org )
Ce ne sont pas QUE des serveurs web mais ils ont tous leur intérêt.
 
Bonne chance pour ta Godwin party, sinon.

ça je sais, mais justement !  
 
si la machine avait été sous unix, le problème ne se serait même pas posé  
 
mais la, sous 2000 server, je me tate un poil plus
 
est ce qu'il offre la même stabilité ( php + une sql + le serveur ) ?

 
Je t'invite à consulter http://netcraft.com/survey/ . Apache est le serveur Web le plus utilisé au monde, et il est utilisé par les plus grands, sans aucun problème. Il est très stable, très puissant et complet, rapide, et très fiable.
 
Caudium est également un très bon serveur, mais il n'est disponible que pour GNU/Linux. Roxen est aussi bon, mais je lui préfère Caudium ou Apache.

un petit lien montrant les avantages de IIS VS APACHE
http://www.adsl-facile.com/Dossier [...] ssierID=32
Installation et configuration
http://www.adsl-facile.com/Dossier [...] D=1&Page=2

 
merci pour les serveurs, je les testerais  
 
"godwin party" ? koi ça ?

mmenal et _2k_ se contredisent

comme l'a dit dans ton ancien post je ne sais plus quel forumeur,  
 
install de 2k
application des services packs
IIS 5
application des patchs de sécurité existants
vérification grace à hfnetchk.exe des failles présentes et des patchs non appliqués ( http://www.microsoft.com/technet/t [...] netchk.asp )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Groody--[/jfdsdjhfuetppo]

gloubiboulgA va voir mon lien
les avantages et défaut de apache et IIS sont décris

_2K_ a écrit a écrit : gloubiboulgA va voir mon lien les avantages et défaut de apache et IIS sont décris

 
je viens de voir, vous vous contredisez pas tellement.  
manifestement, si le site est en php, on oublie iis.

IIS tourne nickel!!! en plus si tu veux tu peux lui ajouter divers kangages comme PHP (cf : www.adsl-facile.com )

rinjin2 a écrit a écrit : Oui Apache est trés stable, il existe en version windows (rhalala! je vais rajouter "installe le sous GNU/Linux" sinon j'aurais pas la conscience tranquille ) A éviter absolument, sauf si tu cherche les emmerdes, IIS.   Pour tout à l'heure, je suis désolé, mais il est vrai que le coup du complot sioniste on a plutôt l'habitude sur les site de nazillon. Pardon de m'être emporté.

 
merci pour la première partie de ton post
 
pour ce qui est de la seconde, tu verras que sos racailles.org pointe vers un site sioniste.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gloubiboulgA--[/jfdsdjhfuetppo]

Apache          

Je pense qu'il faut arretter le HS, sinon ça va repartir en couilles. Restons sur le sujet. PM Rulez ..

j'ai jamais vu apache tourner sous windows, mais si t'es obligé d'utiliser windows, IIS une fois passé sous 5000 patches est peut etre plus intégré au system qu'un apache , a essayer ...

 
Le texte envoyé par _2k_ me semble complètement ridicule. L'auteur montre dans un premier temps que IIS n'est pas sûr, pas stable, bref, qu'il a tous les défauts les plus horribles pour un serveur Web, qui se _doit_ d'être fiable avant tout .. Apache n'est pas très dur à configurer. Il l'est peut-être moins que IIS, c'est vrai. Mais, tu as dit que tu attendais un bon nombre de visites. Dans ce cas, il est clair et net que tu *dois* privilégier la stabilité et la fiabilité à la simplicité d'installation, d'autant plus qu'Apache devient très simple à configurer quand on l'a fait une fois, et qu'il ne nécessite pas qu'on le change tout le temps.

 
Justement, es-ce un bien de l'intégrer ? Lorsque j'installe un serveur sur machine unix, je le chroot autant que faire ce peux, a savoir qu'il est enfermé dans une sorte de cage au niveau du système de fichier.
 
Des soft manipulables de l'extérieur, je préfère qu'ils soient le plus éloignés possible du coeur du système, avec le moins de droit possible. Ainsi, même en cas de trou dedans, on limitera plus facilement les dégats.
 
un serveur chrooté, si il tente d'ouvrir /etc/passwd, il renverra /path/to/install/etc/passwd, qui généralement n'est pas là.
 
Question bête, ça dure combien de temps le TT ?

pour information:
 
 
 
http://serverwatch.internet.com/webservers.html

 
jusqu'au moment ou le modo décide de te dé-TTer.

 
ouai ct moi ouai

 
 
cai bien tu va donner une bonne image de ce que tu defend...
 
y'en a ki pete plus haut ke leur cul c temps-ci c pas croyable... sur ce...  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL PARANO--[/jfdsdjhfuetppo]

Il faut tester IIS avec les patchs de sécurité existants et c'est largement suffisant pour un serveur web d'importance moyen
 
Sa mise en service est on ne peut plus simple surtout et tu ne prends pas le risque de mal configurer apache

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]

T fou remonte pas ce post va encore y avoir une guerre !

NUNUX C DE LA MERDE

 
c pas tellement la charge, mais les attaques qui me font peur dessus

 
ah non pas de guerre sur ce post

Stop son 1° post a suffisement été pourris

WINDOWS C DE LA MERDE

De toute façon, que ce soit tel ou tel système, si (je dis bien si) il n'a pas les compétences/connaissances nécessaires, la sécurité...

bah laisse faire, il rentre dans le % que nous devons admettre parmis nous ... (malheureusement)

NUNUX C DE LA MERDE

C'est mon point de vue (gloubiboulgA ne voit la aucune offense sur tes capacitées)
 
Rien n'est pire qu'un serveur mal configuré/exploité

mouarf gros délire
 
 
 
ammusantes vos réactions, y'a pas à dire ... même pas capables de discerner un vrai d'un faux

 
d'ou mes questions, sinon la question ne se poserait même pas.  
j'ai pas le droit de le mettre sous Linux ( sinon une slack perso et basta ), faut impérativement, pour une raison qui m'est inconnue, qu'il tourne sous 2000
 
 
donc, selon vous ( et ce que je pensais au début ), apache = meilleure solution, point de vue securité ?  
j'en ai configuré plein pour mon boulot, donc le problème de securité des réseaux ne se pose pas ( étant donné que je les montais au max de securité des différents versions ).

 
absolument

 
ce serait trop te demander de le laisser faire ?

Latinus a écrit a écrit : mouarf gros délire       ammusantes vos réactions, y'a pas à dire ... même pas capables de discerner un vrai d'un faux

 
Désolé, depuis ces dernières semaines y'a que ça, et c'est pette burnes à force. Si tu veux te foutres d'eux, blabla.