NTFS-Fat32 j'hallucine - Windows & Software
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:11:21
C normal : ca vient de la taille des clusters. Pour un dur de 4Go ils sont très petits... Donc moins de pertes
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:15:08
OK je comprend mieux maintenant, je vais regarder sur le meme disque en ntfs pour pouvoir mieux comparer la difference doit etre moin importante (je me disait bien qu'il y avait un truc louche)
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:15:48
Quand tu as bcp de fichier de 650-700Mo tu regrettes pas du tout le passage du fat32 au NTFS
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:18:02
Jar Jar a écrit a écrit : Décidément, il a tous les défauts ce NTFS... Au fait, c'est quoi l'intérêt (j'espère qu'il y en a un, quand même) ? |
Mé non ca vient de la taille des clusters... S'il avait essayé sur deux disques de la meme taille il n'aurait pas eu le meme résultat.
http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] lustersFAT
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:31:29
Jar Jar a écrit a écrit : Décidément, il a tous les défauts ce NTFS... |
Quand tu veux mettre que des petits fichiers sur un disque NTFS tu mets des clusters de 512 octets et dans ce cas tu perds nettement moins de place qu'en FAT
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:32:09
4ko en NTFS mais variable en fat32... ya un tableau récapitulatif là
http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] lustersFAT
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jef34--[/jfdsdjhfuetppo]
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:33:04
Tu le fous en ext2 ou je sais pas quel autre système qui - je suppose - gère des clusters de taille variable. C'est ça ? J'ai gagné ?
Sinon en NTFS les fichiers qui tiennent en entier dans la MFT (la table d'allocation) sont stockés là plutôt que parmis les autres fichiers, d'où un gain de place et de vitesse. Évidemment après il y en a qui se plaignent que la MFT est énorme
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp--[/jfdsdjhfuetppo]
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:33:57
Jef34 a écrit a écrit : 4ko en NTFS mais variable en fat32... |
4 Ko par défaut. Mais la taille est sélectionnable au formatage.
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:37:00
antp a écrit a écrit : 4 Ko par défaut. Mais la taille est sélectionnable au formatage. |
oui en effet tu as raison, je ne contestais pas ta réponse, tu as simplement posté avant moi
Tu as tout à fait raison
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:40:45
Jar Jar a écrit a écrit : Ah bon, tu veux dire que la taille minimale des blocs est toujours aussi énorme en NTFS ? Je n'ai jamais compris où était le problème technique de mettre des petits blocs sur des grosses partitions, mais visiblement, ils ne savent toujours pas faire. |
Le pb c'est l'adressage ! Sur un Disque de 4Go (en restant simple) si les cluster fond 4Ko ...
Tu as donc 1 000 000 d'adresses ...
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Pims--[/jfdsdjhfuetppo]
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:43:09
Exemple:
--------------------------------------
le FAT 16 est sur 16 bit ... donc 65 000 adresse possible d'ou la limite à 2Go ...
Voila pourquoi on peut pas "encore" descendre à des cluster de 1Ko sur des DD de 120Go...
--------------------------------------
AM I WRONG ?
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:45:03
Azaeroth a écrit a écrit : c koi l'interet du NTFS par rapport au fat32 ? |
http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:57:22
dans son dossier le gars a oublié ke sur du NTFS on peut mettre des fichiers plus gros ke 4Go alors ke en FAT 32 on peut pas depasser 4Go pour un fichier !
Marsh Posté le 19-04-2002 à 22:41:15
NTFS : interet : fichier de plus de 2 GO, systeme de fichier plus lent mais securisé , c a dire gestion des utilisateurs , de multi flux, optimisé pour l'acces multiutilisateur
on peut mettre des tonnes de fichiers dans un rep,pas comme fat32 .
NTFS V 5 , on peut faire des liens de fichiers comme unix
Bref rien a voir avec fAT32 , win2k (win en general) gere la transparence mais cesont 2 systemes de fichiers totalement différents.
FAT32: un peu vieillot mais plus rapide ( si besoin de rapidité carrément FAT16)
Voila
pour plus de detail
www.bellamyjc.net jc.bellamy.free.fr
Marsh Posté le 19-04-2002 à 23:30:45
Azaeroth a écrit a écrit : c koi l'interet du NTFS par rapport au fat32 ? |
Introduction
Citation : NTFS is the recommended file system for computers running the Microsoft Windows XP and Windows .NET Server operating systems. Microsoft strongly encourages system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled. |
J'espère que c'est suffisant [g]
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par panzemeyer--[/jfdsdjhfuetppo]
Marsh Posté le 20-04-2002 à 10:49:52
Jar Jar a écrit a écrit : Décidément, il a tous les défauts ce NTFS... Au fait, c'est quoi l'intérêt (j'espère qu'il y en a un, quand même) ? |
Fini les scan, et tu peux gerer les partages de fichier indépendemennt
Marsh Posté le 20-04-2002 à 11:11:28
Jar Jar a écrit a écrit : Décidément, il a tous les défauts ce NTFS... Au fait, c'est quoi l'intérêt (j'espère qu'il y en a un, quand même) ? |
Tient un trolleur...
Marsh Posté le 20-04-2002 à 16:04:25
Il serait dommage de passer outre les avantages du NTFS pour ce contenter du fat32
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par _2K_--[/jfdsdjhfuetppo]
Marsh Posté le 19-04-2002 à 16:06:03
Je savais que le ntfs prenait plus de place mais je pensait pas qu'il y aurait autant de difference sur un gros tas de petit fichier
Proprieter sur un repertoire de 32891 Fichiers, 490 Dossiers
Taille : 817mo
NTFS : taille sur le disque 956mo
Fat32 : taille sur le disque 848mo
Je suis en full ntfs sauf un vieux disque de 4 go qui me sers de disquette qui lui est en fat 32 (pour etre compatible avec les postes Win9x) c comme cela que g vu la difference qui est beaucoup plus flagrande avec des petit fichiers (pour stocker les films on s'en fou )
---------------
"Si l'homme descend du singe, il peut aussi y remonter."