Hello,
Je reviens sur ce sujet car pour ma part je suis passé au ramdisk et j'en suis assez déçu, surtout pour les impacts négatifs au boot et à l'extinction qui durent des plombes vu que le ramdisk de 1Gb est relu/sauvé.
Globalement, windows semble fonctionner plus vite et surtout je sauve pas mal d'écriture disque (en surf surtout avec le cache FF). Mais cela se paye par le fait que je souhaite garder le cache statique: sauvegarde de l'image sur le SSD à l’extinction, et relecture à l'allumage. Et 1Gb de Ramdisk, ça écrit !
En fait, je trouve fancycache tentant, mais il y a bien une chose que je n'aime pas, c'est que cela cache TOUT le disque. Or si je m'amuse à sauvegarder/relire le ramdisk, c'est parce que je ne veux pas perdre de données.
En fait, j'aimerai savoir s'il n'existe pas une solution intermédiaire entre RAMDISK (stockage en RAM) et Fancycache. Pour être plus précis, une sorte de fancycache qui ne cache pas tout le disque, mais uniquement des répertoires (tmp et cache FF), et qui n'écrit que ce qui a à écrire lors de l'extinction.
En gros, cela n'aurait pas le défaut de lire/écrire TOUT au boot/extinction car cela resterait un cache, ET il n'y aurait pas de risque de perte de fichiers importants, car limité uniquement à quelques répertoires non critiques.
Si quelqu'un a la solution, ça m'intéresse.
 

J'ai du mal à comprendre l'intérêt du ramdisk pour toi si tu diriges du contenu temporaire... pour le conserver ! Temporaire, ca veut dire qu'on peut s'en passer.
 

Classique... A mon avis, il serait plus intéressant d'exploiter le fait que le ramdisk est volatile, et permet donc d'avoir un espace temporaire propre à chaque démarrage. Personnellement, je charge une image qui contient juste les dossiers qui "vont bien" pour accueillir les caches de IE, FF, Xnview,des imprimantes, des variables TEMP et TMP user et système (soit 6 dossiers). L'image étant compressée par NTFS (quelques ko), autant dire que ca ne se sent pas.
 

A titre indicatif, si tu navigues en mode privé en permanence (et c'est mon cas), FF utilise uniquement la RAM (et pas le cache disque, car il pourrait être lu). Le ramdisk devient inutile.
 

 
Je ne vois pas la différence avec la redirection des répertoires temporaires vers un ramdisk, qu'on sauve à l'extinction... L'intérêt de FancyCache, semble t'il, c'est de cacher aussi les écritures divers et variées qui ne sont pas forcément temporaires. Genre sur des log, ca peut servir de tampon, et on écrit vraiment sur le disque une fois qu'on a fait plusieurs accès. Cependant, à l'heure des SSD, j'ai du mal à me rendre compte si ca vaut le coup... déjà que la solution Ramdisk est intéressante en cas de HDD mécanique, mais devient moins flagrante par rapport à un SSD (même si sur certains points, ca se sent, car les débits et les accès sont bien meilleurs)

Il y a un intérêt à garder le répertoire temp: les mises à jours et aussi parfois les installations de programmes passent parfois par des fichiers sauvegardés dans le dossier temp. Bref, je préfère réduire le risque de perte de données ou autre problème système et pouvoir nettoyer par moi-même manuellement le dossier temp avec Ccleaner ou autre.
Idem, pour le cache FF je préfère le garder car je sauvegarde l'état à l'extinction et j'aime retrouver mes onglets. Entre-autre quand je garde un tuto ou une page astuces et que je rouvre FF dans un lieu sans internet (oui, j'en ai). De plus l'idée du cache de FF c'est de limiter l'utilisation du réseau en cas de rechargement de pages. Comme je passe 90% de mon temps sur les mêmes sites, autant limiter les charges réseau. Bref, je préfère garder le cache et l'effacer
 
Au final, mon souhait de programme est un cache au niveau fichier, pour cacher explicitement jusqu'à xGo en RAM tout accès dans tel ou tel répertoire.
Ramdisk fait ça, mais au niveau block. Et du coup sauvegarde tout au niveau block dans une image de la taille de la RAM allouée.
Fancycache est un cache au niveau block.
Moi je cherche un cache au niveau fichier.
Ca existe ?
Voir même si ça se trouve c'est configurable avec les outils d'admin windows ?

Au passage, le principale intérêt d'un ramdisk (ou d'un cache RAM) avec un SSD, c'est d’éviter l'usure en réduisant au minimum les écritures/relectures sur le disque pour les fichiers temporaires (genre le SWAP et autre). Comme je n'ai plus de SWAP (j'ai assez de RAM pour toutes mes applis), il ne me reste que les fichiers temporaires pour pourrir le SSD. Du coup je cherche un ramdisk uniquement pour les fichiers temporaires, sans tout cacher (et risquer une perte de données), ni tout écrire un ramdisk pour seulement 100 fichiers modifiés (par exemple).

Si tu apprécies de récupérer ta machine en l'état, il existe "la veille prolongée"... tout simplement.
 
Pour tes fichiers temporaires, il suffit de déplacer TMP et TEMP pour les faire pointer sur le ramdisk (et ajuster pour d'autres applications). Regarde sur mon site, tout est expliqué !

@DayWalker:
Merci, ça c'est ce qui est déjà fait.
Le problème avec cette solution, c'est qu'à l'allumage et à l'extinction c'est tout le ramdisk qui est relu/sauvé. Soit 1Go dans mon cas. Même avec un SSD, ça ajoute bien une tripoté de secondes au boot/extinction. Et oui, je veux garder la persistance du ramdisk.
 
Ce que je cherche, c'est uniquement d'avoir un cache fichier de tout les fichiers temporaires (jusqu'à 1Go). La distinction par rapport à un ramdisk, c'est qu'au boot il ne lit rien (la lecture d'un fichier ayant lieu quand un programme demande de lire un fichier temporaire), et à l'extinction, il écrit au MAXIMUM la totalité du cache (1Go), sinon bien moins s'il y a moins à écrire (ce qui est le cas dans 90% des cas).
 
Pour info, si vous voulez savoir pourquoi une image de ramdisk est si grande, c'est parce qu'un fichier temporaire, même effacé du filesystem, n'est pas effacé réellement jusqu'à sa réécriture (en gros). Tout ce que fait windows, c'est marquer dans les structures du FS que le fichier est libre, et il utilise un autre block. D'ou au final 1Go à réécrire même s'il n'y a que 300Mo d'occupé.
Le seul point qui me titille c'est de tester le dernier datagramm ramdisk car j'ai vu qu'il y a un support du TRIM (qui aidera fortement à optimiser la taille à réécrire). Mais je ne sais pas si le support du TRIM se fait au niveau de l'écriture de l'image depuis la RAM vers le disque, ou dans le driver du ramdisk.
J'va tester ça quand j'aurais le temps.
 
Autrement, la veille prolongée je connais, vu qu'il s'agit d'un portable et qu'en veille simple ça consomme quand même un peu. Mais je l'utilise que dans certain cas particulier (genre j’oublie d'éteindre, ou je veux vraiment tout retrouver à l'allumage).

Bah, Sdelete, te fera une image bien plus petite...

Perdu:
"SDelete permet d'écraser l'espace libre d'un disque afin que cette récupération soit impossible."
Grossomodo c'est encore pire car ça ajoute des données aléatoires.
D'ailleurs, vu comment fonctionne un SSD, il ne faut surtout JAMAIS utiliser de solution de ce type ou alors l'usure du SSD s'en ressentira. D'ailleurs faut considérer qu'un SSD n'est pas sur du tout en terme de sécurité.
 
Non, dans mon cas seul le TRIM permet d'effacer tout un fichier proprement mais il faut que le TRIM soit implémenté dans le driver RAMDISK et non dans le processus de sauvegarde/restauration de l'image.

... sauf que SDelete remplace tous les bits de l'espace libre par le même (des 0) : ca se compresse donc très fortement.
 
SDelete -z : c'est "Zero free space (good for virtual disk optimization)." comme indiqué sur la page officielle

Au temps pour moi, je viens surtout de relire la release note de ramdisk 4.2 (sorti il y a peu):
"- Process "trim" commands to reduce image file size when data is deleted from an NTFS RAMDisk (Windows 7 and later only)"
Ca doit résoudre mon problème en très grande partie.
Je test ça et je fais mon retour ici.
 
Sinon, j'avais vu l'option -z mais je n'ai pas trouvé la description du remplissage à 0 (j'aurais préféré à 1). Pour moi c'était des données aléatoires.

Il faut lire la version anglaise : les traductions sont pourries ^ ^

Bon, je confirme une chose, le TRIM c'est pas mal pour le RAMDisk.
Je manque encore un peu de recul, mais le status avant c'était un fichier IMG de 800Mo pour 600Mo occupé.
Maintenant après quelques heures d'utilisation le fichier IMG fait toujours moins que la taille occupé. Mais je manque encore de recul.
Quoi qu'il en soit, l'écriture (à l'extinction) prend toujours un peu de temps mais actuellement moins que les 20s auquel RAMDisk était arrivé.
Je recommande fortement à ceux qui utilisent RAMDisk de passer à la version 4.2.0 ( car je pense que Chuck Norris est pour).

Tu parles de DataRam ?

Je parle de ça:
http://memory.dataram.com/products [...] re/ramdisk
Pour les utilisateurs des anciennes versions et qui sauvent/restaurent le disque, il faut vraiment passer à la version 4.2.0. Ca apporte un plus énorme cette gestion du TRIM.
 

ouaiiii donc avec un ramdik, son SSD sera mort dans 27 ans au lieu de 25.

dans la mesure ou le SSD va passer (a peut pres) les 20 dernières année de sa vie au fond d'un décharge publique, il est claire que ca va tout changer

pour desactiver le cache sur ssd dans firefox:
about:config
browser.cache.disk.capacity;0

et si on est pas trop pauvre en RAM:
browser.cache.offline.capacity;beaucoup

 
Un peu plus    
 
Sur le mien, en utilisation courante (et je fais des simulations pourtant !), avec le RAMDISK, j'en suis à 33 écritures par cellules en 2 ans... théoriquement, mon arrière petit fils pourra encore s'en servir (enfin, si je me reproduis) !
 
Clairement, ce n'est pas vraiment l'usure du SSD qui pose soucis.

Tiens, histoire de mettre à jour le post précédent : @ 7090h de vol, mon M4 de 128 Go en est à 41 écritures (si je lis bien le SMART, car l'interface de CrystalDisk Info a changé)... en 2 ans et demi.
 
NB : il ne me sert que pour le système (le ramdisk contient tout ce qui est temporaire), le cache de Lightroom et celui des mails. Les données sont sur un disque mécanique.