Hello,
J'ai mis st'os parcequ'il parait que c plus sécurisé pour internet que 98(se).
Mais ya un truc que je trouve ré-vol-tant, c la quantité de mémoire nécessaire aux applis :  
Word me bouffe à lui seul 22meg !!!!!!! (sans doc ouvert)
Et ie5.5 a besoin de 64meg (d'après crosoft...) alors que NT en a besoin de 32 et 98 de 16 !!!!!!!!!!!!!!    
Ca veut dire que winXP aura besoin de 50meg de ram pour Word, et 128 pour ie5.5
 
Ils se foutent de notre gueule cette bande de suceur de queues...
Aux chiottes microsoft.

Ca veut surtout dire qu'il faut faire le plein de RAM avant que les prix s'envolent !

ben ouai mais t'imagines qu'un jour on aura besoin de 1g de ram
pour lancer un explorateur ??!!!!
Sérieux, c'est pas normal... je connais pas bien linux, mais il a pas besoin de 64meg de ram pour faire tourner netscape...

SANCHO
 
 
 PASSE SOUS LINUX SI T' EST PAS CONTENT OU MEME MACINTOSH

symantec --> je suis pas content effectivement, mais le pb est que j'ai pas le choix... vas t'en faire un mémoire de stage sous Latex... non merci  

Ben moi je trouve que niveau mémoire l'évolution des quantités nécessaires n'est pas si terrible que ça.
Ya qq temps on avait des 486 avec 16Mo de RAM et 500 Mo de disque, et là on des PCs à 800 Mhz, 128 de RAM et 20 Go de disque : c'est quand même la taille de la RAM qui a le moins evolué.
Pourquoi personne ne se plaint de le puissance de calcul nécessaire et de la place que prennnent toutes les applications ?
 
Je trouve ça parfaitement normal qu'un SE tel que win2000 demande plus de mémoire qu'un petit win98

heu sur mon atari, j'av 512ko de ram, pas de disk dur et ca suffisat pr jouer et faire du traitement de texte...
en contre partie ct laid, lent et y av pas ttes les options k'il y a maintenant ...
 
faut savoir ce qu'on veut ...

sancho a écrit a écrit : symantec --> je suis pas content effectivement, mais le pb est que j'ai pas le choix... vas t'en faire un mémoire de stage sous Latex... non merci

 
 
COMMENT CA T' AS PAS LE CHOIX ?????
 
On n' en parle partout  
 
Photoshop = the Gimp
Suite Office = Star Office
Internet Explorer = Netscape ou Opéra
Winamp= je sais plus quoi
jeux = Quake  
 
Et je crois qu' il y' a autant de soft pour Linux que pour Windows
 
Alors moi j' ai arréter d' insulter Microsoft parce que maintenant il n' ont plus le monopole.
 
La Mandrake 7 est abordable pour toute les personnes qui s' exprime sur ce forum.
 
 
Alors quand on n' est pas content on change
 
Par contre certains fabricants de matos font de la rebellion pour faire des pilotes pour Linux. Est ce qu' on peut accuser Microsoft ????
Je ne crois pas.
 
ALLORS FAUT ARRETER DE SE PLAINDRE PARCE QUE MAINTENANT VOUS AVEZ TOUS LE CHOIX
 
Et puis si vous aimez pas Linux et Microsoft y' a QNX, BeOs, machintosh et je penses que je ne les connais pas tous.
 
Mais c' est devenu tellement normal d' accuser Microsoft que c' est rentrer dans les moeurs et dans nos habitudes (je fais aussi mon Mea Culpa)
 
Mais moi depuis Windows 2000 pRo et ben j' ai changer d' avis et je trouve que y' a des vrais efforts de la part de Microsoft pour la stabilité du systéme.
 
Et quand j' entends tous ceux qui parles de Whistler et de sa stabilité alors que pour l' instant ce n' est qu' une version Béta, je me dis que je ne peux plus les critiquer comme avant.
 
Alors oui il bouffe de la mémoire etc etc....
 
Mais vus l' évolution du monde de l' informatique (Div X, MP3, apllications graphiques de plus en plus lourdes, 3D etc etc....)
evidemment le systéme est plus compliqué donc plus lourd, c' est logique.
 
Celui qui peut regarder un DIV X sous Dos j' aimerai qu' il me disent comment il fait.
 
Moi j' aime Microsoft et demain j' ai Whistler et je vais voir si je peux l' installer sur mon PC au travail parce que chez moi j' attend mon DD de 30 ou 40 giga. ET JE SUIS BIEN CONTENT DE L' AVOIR.  
 
MICROSOFT RULEZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
 
Win 2K c' est de la bombe de balle

suis bien d'accord avec symantec..
c tout, il a tout dit.
ah oui, s'il pouvait me dire ou il a trouvé une beta de whistler, ça serait encore mieux..
bye

en fait chui assez d'accord avec symantec...
(voila, comme ca en passant...)
 
ah oui juste un truc : Netscape suXor !!!

Je ne vais pas me lancer dans le débat, de toute façon, c'est vrai que symantec à tout dit.
 
Win2000 utilise plus de mémoire mais la gère bien mieux en retour alors, moi je ne me plains pas.
Que ceux qui veulent rester avec leur 98/98se/millenium disent bonjour aux écrans bleus de ma part (cela fait si longtemps que je ne les ai pas vu !)

Je viens de vérifier mon W2k:
-> lui seul à l'ouverture =67.5M
-> avec IE 5.5 sp1 =69.7M
-> si j'ouvre Word 2k en plus =73M

 
Je me rappelle du bon vieux temps où les pilotes Ge-Force n'étaient pas encore finalisés pour Windows 2000, et où j'avais des écrans bleus tout pareil!!!!
 
Même qu'une fois mon PC a quarément rebooté!!!!  
 
Mais il est vrai que dans tous les cas Windows 2000 (NT 5.0) fonctionne désormais avec beaucoup moins de problème qu'avant : je pense que c depuis que les programmeurs se sont mis à la tâche
 
COmme quoi on ne peut pas toujours dire que tel ou tel OS c de la merde sous prétexte qu'il plante sans arrêt : cf les multiples pilotes versions BETA et autres logiciels que l'on peut installer chaque jour et qui peuvent dès lors foutre la zone...
 
NE PENSEZ VOUS PAS LA MEME CHOSE        
 
Connaissez vous les Fuites mémoires et autres problèmes que beaucoup de développeurs ne savent pas gérer??? Voir même connaissent mais ne s'en préocupe pas??? C'est ce qui s'appelle aussi se foutre de la gueule du peuple!!! NON?
 
@ +
 
 

[edit]--Message édité par M@tRicks--[/edit]

Vous plaignez pas, question ouverture, je suis à 89 Mo de RAM bouffée. Ok, j'ai 18 jeux d'installés (en install complète), pleins de softs lourdingues aussi avec des license manager (genre maya, 3ds et autres...) et plein d'autres trucs à coté. Mais franchement, je n'ai jamais eu aucun pb de gestion de la RAM et plus généralement de la mémoire (RAM + Virtuelle) sous win2k, alors que c'était la croix et la bannière sous Win98SE.
 
Je fais beaucoup d'infographie 3D, et là, la RAM, elle en prend plein sa gueule : en bossant sur de gros modeles 3D, ça m'est arrivée d'avoir une utilisation mémoire (dans le Gestionnaire des tâches, onglet Performances) de + de 550 Mo alors que je n'ai que 392 Mo de RAM, et ce après des sessions de + de 12 heures sans aucun reboot ni aucun problème. Rien. Pas un plantage, pas un blue screen, pas un freeze de programme, rien.  
 
Une fois, win2k est arrivé à saturation (730 et quelques Mo de mémoire bouffée, et je n'avais que 256 Mo de RAM à l'époque) : au beau milieu d'un boulot super important, un message apparait, me disant qu'il va juste reconfigurer le swap file, comme ça, à la volée, et que je patiente. 10 secondes plus tard, je repartais comme en 40, en ayant perdu aucune donnée.
 
Donc Win2K rulezzzz, c'est indéniable. Le gus qui arrive à laisser ouvert 3DS + Rhinoceros + Illustrator + Photoshop + Poser + AOL 6.0 + Winamp (ça m'arrive régulièrement de faire appel à tous ces programmes en même temps) en lecture plus de 10 minutes sans planter sous Win98, qu'il m'appelle ! Et si il tient 10/12 heures sans plantages en sautant d'un logiciel à l'autre en permanence sans saturer sa RAM, alors là, je veux voir absolument : j'ai encore jamais vu de miracle !

tu peux faire tourner windows avec 32mo de ram si tu veux
et pour netscape c est un super mauvais exemple, car lui en bouffeur de ressource il est champion .

sinon pour 2000 j ai 128mo utilise sur 256 en ce moment pourtant j ai aol ie5.5 icq et toput un tas da utres trucs.

sinon pour 2000 j ai 128mo utilise sur 256 en ce moment pourtant j ai aol ie5.5 icq et toput un tas da utres trucs.