Bonjour @ tous!
Pouvez vous me dire objectivement les avantages et inconvénient de ces du systemes d'exploitation.
J'ai tous les drivers pour les 2. 320Mo de RAM
L'utilisation: Internet (ADSL) Jeux Photo numérique.
 
Merci
 
 

Ben le débat n'existe plus vraiment tellement la superiorité de win 2k est reconnue...en attendant le xp qui me semble encore mieux!
alors win 98----->dead

98 est plus léger en mémoire vive, 2000 gère mieux la mémoire dont il dispose en fonction de l'utilisation.
 
- Internet, c'est du pareil au même
- Jeux, les mauvais concepteurs de jeux vidéos ne testent pas leur jeux sous 2000 ou certiains jeux antérieurs à 2000 ne fonctionnent par correctement. La plus part des jeux réçents tournent sans problèmes sous 2000.
- Photo, nettement mieux sous 2000 si tu utilise des softs pro comme photoshop, illustrator, xpress, ... (lié à la gestion mémoire)
 
Sinon globalement Windows 2000 est bcp plus stable que 9X (un programme peut difficilement faire crasher le Kernel, un mauvais driver peut par contre très facilement le faire crasher), tu peux gérer des droits d'accès aux fichiers et répertoires, en réseau il est bcp plus performant...

320 mo de ram t'en a 200 qui ne te sert à rien sur 98
   2000 te gèrera tout ça, fais un muliboot tu verras les différences entre les 2 et si tu préferes 98, ça peut arriver il sera toujours présent, 2000 n'est pas forcément tout rose

win2k n'est pas tout rose mais comme deja longuement débattu c'est le premier OS de chez microsoft (éré moderne bien sur)
qui tienne la route
et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi on prefererait win 98!!!

Merci pour vos lumières!  
 
Concernant la gestion mémoire, personne n'est d'accord, mais je ne vais pas débattre sur le sujet.
 
Un inconvénient à 2k?

plus gros, plus lourd, plus dur a gerer pour un user lambda

je suis passé il y a 3 jours du 98 (grosse merde) au 2k et bien je regrette pas (au moins il plante pas constamment (pour moi en tt cas...))
encore qques ptit blemes de config mais ca devrait s'aranger
@+

Alors voila l'idée-reçue type!
plus gros de combien?
plus lourd c'est toi qui le porte a bout de bras ?
plus dur à gerer? ben oui faut apprendre à utiliser des comptes mais en échange tellement plus de souplesse et de possibilités (et je ne parle pas des réseaux !)

Ptrice > des idees recu peut etre mais la ou 98 tourne (64Mo) 2000 rame. je sais la ram est pas cher  
plus gros la ou 500Mo suffise il faut 1Go. je sais les dur sont pas chers
plus dur a gerer : j'ai bien dit pour les utilisateurs lambda. j'ai des coup de fil parceque "les icones de mon ecrans sont grosses et pas belles maintenant". alors oui il y a des nul et pour eux 2000 j'imagine pas.
pour le reseau : ben oui c'est fait pour pas 98  

boisorbe > on va etre d'accord !
tu as raison en theorie mais combien y a de difference entre 64Mo et 128 aujourd'hui?
et puis pour un gros nul il vaut mieux avoir un systeme stable non?
enfin bon il faut quand meme dire que win 2k c'est pas NT !!

Ptrice >on est d'accord,enfin presque 2000 c'est du NT
suis d'accord qu'en rajoutant de la ram un proc puissant, ben oui j'ai encore des copain qui ont des 300MHz (boo les nul ) et du dur et si tu t'y connais ben ...
tu mets linux et comme ca tu as la stabilite de tes connaissances :lol:
 
non, on est d'accord mais on demandait des points negatifs j'en ai trouve

Erf..
 
1) Eviter d'etre en "Administrateur", ca lance des services qui ne servent a rien a l'utilisateur lambda.
 
2) Plus lourd ? non, mon rep WINNT est plus petit que WINDOWS de WinME.. alors...
 
3) Niveau jeu, perdre parfois 5% en perfs (et encore c'est a voir) pour avoir un systeme stable, ben moi je le fait (quasi des jeux sortis y'a 2 ans passent sous 2000, le SEUL qui soit vraiment mal foutu c'est giants out-of-the-box, il rame(ait) sous 2000)
 
4) Pour developper, W2K c'est le pied integral, comme il est TRES difficile de tuer le systeme (en 18 moins, j'ai eut qu'un BSOD a cause d'une appli, tous les autres (<20) sont liés a des problemes de drivers plutot pourris (SBLive...)
 
5) Le seul point noir, c'est qu'il n'y a plus de DOS (mais y'a tjs une ligne de commande, c'est pas pareil), et parfois DOS c'est pratique (j'ai viré 98 et ME mais garder un DOS 7.1, ca sert tjs)
 
Enfin, 9x/ME vs W2K, techniquement, W2K sans hesitation... maintenant, c'est pas les memes prix   :-(
 
boisorbe : Linux ? Ben mets XFree4 et tu verras si 64 Mo ca suffit...
289 root       2   0 86988K 78756K select 452:41  1.71%  1.71% XFree86  
ca te va comme explication ? Et puis j'avais un p2-400 ben W2K marchait tres bien, ok, j'avais deja pas mal de Ram, mais le proc ne change RIEN pour W2K vs 98, mais plutot la Ram..

[edtdd]--Message édité par RalphMtp--[/edtdd]

Je dirais même mieux : le proc est beaucoup mieux utilisé sous win2k que sous w9x.
 
Les tests bureautiques ou calcul 3d le montre bien.
 
Il y a que l'affichage qui soit moins bon sous w2k, surtout à cause des drivers de NVidia et surtout ATI mal optimisés (la preuve les performances sont identiquent avec un Kyro)

WIN 2000 = PRO
WIN 98   = AMATEUR
WIN XP   = INSTABLE POUR LE MOMENT
 

alors après quelques jours d'hésitations,samedi je me suis lancé dans l'installation de win2k!
avant j'ai téléchargé les drivers de ma gforce et de ma sblive.
le plus dur fut de comprendre que chez moi il voulait pas s'installer à partir du cd-rom.
j'ai donc copié les fichiers sur le dd.
puis ce fut incroyable!
l'installation c'est passée très vite notamment au niveau du matériel!
tout était reconnu et marchait impec.
certes à l'utilisation on se sent un peu perdu au début mais maintenant je commence à transférer tous mes programmes dessus car ça a l'air vraiment très stable!

"WIN 2000 = PRO
WIN 98   = AMATEUR"
 
c'est koi ce jugement de valeur, c'est l'utilisation et la capacité de l'ordinateur qui détermine le choix d'un os, pas le fait d'être amateur ou pro.
 
Win98 et 2000 sont presque aussi faciles à configurer sauf pour ceux qui ne connaissent rien en info.

[edtdd]--Message édité par Oouncle--[/edtdd]

c vrai, a part le fait de devoir choisir NTFS/FAT32 je ne vois pas en quoi l'install de 2000 suppose des connaissances de power user/admin?
kan c installé, tu met tes drivers, comme sous 98, et pis basta, ton utilisateur lambda ne s'en servira pas moins bien ke 98/ME

je travaille dans un service financier... WIN 2000 y a pas
foto...c'est pro....win 9x çà plante...c'est juste bon
pour jouer à Black & White et encore !!!!! au mieux
c'est pour une profession libérale...mais pour gérer des
entreprises, a part NT et 2000 j'vois pas..

J'ai travaillé dans un groupe pharmaceutique, avec des stations NT et 95. Nous avions autant de prob sous NT que sous Win95. C'est clair de Win2000 permet une gestion et une maintenance plus efficace. Cependant dans certains cas, un win98 bien configuré peut servir, pour un portable pas très puissant par exemple.
 
Je dirais plutôt :
 
Win2000 : Entreprise
Win98 : Particuliers n'ayant pas besoin de win2000 (serveur, calculs long, etc..)
 
Désolé mais le mec qui utilisera Win2000 car il a besoin de bcp de mémoire pour retoucher ses photos de vacances ne sera pas pour autant un PRO.  

j'ai pas dit que le mec qui était devant son ordinateur
était un pro ou un amateur... mais l'usage est différent
 
avoir un win 2000 pour retoucher ses photos de vacances...
pourquoi pas...mais c'est plutot en photocomposition
chez Paris-Match que tu trouveras çà...et encore les mecs
y bosses sur des stations MAC voir SGI !!!!!!!!
 
bidouiller pour se la péter...bof pourquoi pas...installer
chez soi un Win 2000 sur un P166...ouaiiichhhhh....
 
inversement avoir chez Paris Match un 1Ghz tournant avec
windoz 3.x....dur !!!!! quoi que !!!! la sonde Mars Global
suveyor fut contruite autour d'un 386 !!!! parait-il plus
sûr !!!! mais là c'est anecdotique !!!!
 
donc je maintiens !!!! si si si !!!!
WIN 2000 = USAGE PROFESSIONEL & INSTITUTIONEL
WIN 9X  = USAGE DOMESTISQUE  
 

Je n'ai jamais dit le contraire  ... ne balance pas m'artillerie lourde avec la photocomposition etc... Lis le topic, le gars à un ou deux pc persos pas plus. Peut-être qu'il n'aura jamais besoin de win2000.
 
Je crois que dire qu'en entreprise, WIn2000 s'impose face à 98 est une banalité.  
 
Mais pour les mecs qui passent leurs journées devant Quake je vois pas l'intérêt. Sans parler de ceux qui crâme leur procs en overclockant comme des fous et ne jurent que par la stabilté de Win2000.  Moi çà me fait bien marrer c'est tout

[edtdd]--Message édité par Oouncle--[/edtdd]

yes...mais win xp ne tourne pas sur les petites configurations.
enfin si...mais...tellement mal !!!!
mini-minimum 800 Mhz, 512 Mo...
 
il y a eu la période Pentium /// avec windows 9x
 
maintenant il faudra tout jeter et prendre un 1 Ghz avec
win Xp pré-installé !!! tout le hardware suivra derrière...
 
l'update de 9x à xp ne sera que provisoire
 
la célèbre loi de murphy...et du bizness !!!!!!!!!
commenez déjà à faire votre lettre au Père Noël

"WIN 2000 = USAGE PROFESSIONEL & INSTITUTIONEL
WIN 9X  = USAGE DOMESTISQUE  "
 
Je préfère "usage domestique" à "amateur"   Tu m'as blessé dans mon orgueil , ben oui j'avoue j'utilise Win 98    
 
Sinon dans le fond nous dison strictement la même chose  
a+  

[edtdd]--Message édité par Oouncle--[/edtdd]

a oooncle, c'est juste un débat amicale !!!!  
 
peux tu me dire combien de personnes savent utiliser plus
de 5 % des fonctions de PhotoShop.
 
pourquoi ne pas se contenter d'un freeware quelconque qui
fera le même boulot et moins tourner le Processeur.
 
donc à la maison un simple 9x suffit...pourquoi avoir
une Ferrari pour rouler à 50 Km/h dans les rues de Paris ?
un simple Scooter irait plus vite !!!
 
amicalement

"a oooncle, c'est juste un débat amicale !!!! "
 
Ben moi aussi, je suis amical    
 
Tu as bien résumé la situation.. moi, je dois savoir utiliser 1% de photoshop.
 
A+

[edtdd]--Message édité par Oouncle--[/edtdd]

Les differents propos avancés, notamment ceux de frederic63 sont
vrai. Néanmoins, malgré le fait que win98 est tout indiqué pour un usage domestique, il devient très très instable au bout de quelques semaines d'utilisation. POurtant je ne met jamais de sharewares sur mon PC...Alors, si Win2k est plus stable, et gère mieux la mémoire, je pense y passer.
A propos, le SP2 est indispensable?( et en francais?)

pour relancer le débat je vais dire que mon winme ne plante jamais , et moins en tous cas que mon win2k+sp2 qui de temps en temps reboote sans prévenir...sous winme j'ai beau faire tourner 10000trucs en même temps pas de prob , si ça ralenti un peu c'est tout...bon c'est sûr que nivo sécurité sur le net c'est pas top winme (suffit de faire les tests sur les sites qui scannent les ports) , fô ajouter zonealarm...

au fait en lisant les posts ci dessus j'ai vu que c'était mieux de ne pas se logger en admin sous 2k..moi je n'ai rien changé à la config par défaut et je n'ai donc pas créé d'utilisateur ; suis-je en admin par défaut et comment créé-t-on un utilisateur ?
(en fait juste une réponse à la 1ere question pasque créer un utilisateur ça doit po etre trop dur)

fred2k >> Windows ME est les Jeux ?

je dirais que a la premiere install de Win2k j'ai eu des pb, que j'ai resolut tant bien que mal.
 
mais je suis retourné sous win98 ( si si, chuit pas fou ) ( merde de "Easy cd creator" qui me plantai win2k
 
et je fini par, il y a lgt que je n'ai pas eu l'ecran bleu ( bien 2 mois ) sous 98

"Néanmoins, malgré le fait que win98 est tout indiqué pour un usage domestique, il devient très très instable au bout de quelques semaines d'utilisation"
 
 
Tu as rason d'où l'interêt de faire une image de sa partition principale et hop un système tout neuf   . C'est vrai que sinon tu te tapes une install par mois pour avoir de bonnes perfs.