XP moins rapide que 2000 - Windows & Software
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:26:32
Yep, j'avais le meme pb, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais desinstalle XP pour remettre 2000 a la place!
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:39:00
Le pb c'est que certain jeux fonctionnent pas sous 2000 donc je voudrai rester sous XP
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:41:49
Diminue les effets de xp ou remet carément l'interface classique de win2k
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:42:19
Tu sais koi tu vas voir Bill et tu lui dis ke C de La M....
son XP
ok je sors
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:47:58
_2K_ a écrit a écrit : Diminue les effets de xp ou remet carément l'interface classique de win2k |
L'interface bouffe tant que ca ??
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:50:33
benjou a écrit a écrit : L'interface bouffe tant que ca ?? |
Ben il parait que non en fait... mais moi je trouve qu'elle bouffe pas mal quand même...
t'as quoi comme config an fait ?
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:51:58
unreal2345 a écrit a écrit : Des jeux??? Par ex? |
Ca fait un petit moment que je suis plus sous XP, mais a l'epoque certain jeux ne marchait pas (comme MAX payne) et il fallait attendre un patch.
C'est peut etre plus le cas maintenant, je sais pas.
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:53:48
SysMan a écrit a écrit : Ben il parait que non en fait... mais moi je trouve qu'elle bouffe pas mal quand même... t'as quoi comme config an fait ? |
G un duron 600@800 + 448 Mo de Ram + Geforce 2 GTS
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:59:14
pb de driver video ?
Il se lancait pas et me donnait même pas de message d'erreur
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:06:40
madmanu a écrit a écrit : vire l'interface playmobil |
j'essaierai ce soir
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:10:15
Désactive l'effet de fondu, cela donne une impression de lenteur désagréable
ds propriété d'affichage > apparance
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:15:04
g vu sur un site de passer le dur en disque dynamique. Ca change quoi ? Ca va etre trop contraignant ?
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:43:43
dans xp, y-a plein de trucs qui font que 'ça a l'air lent'.
en fait :
- c lent, si tu laisses par défaut
- en cherchant diff. tweaks, c pareil finalement. mais il faut chercher (virer les délais d'attente de l'IHM, virer les réservations de ressources xp, installer pilotes ata, ...)
au global :
- 2k est carrément plus stable (xp a clairement qqes pbs)
- xp est plus beau, et son IHM est 'nouvelle'
- on peut jouer à certains jeux sur xp non compatibles 2k (longuest journey par ex., jeu qu'aime bien ma femme)
donc :
- tu veux un truc qui marche bien et tout de suite --> 2k
- tu veux du nouveau --> xp
- de toutes façons, d'ici qqes mois tu mettras xp --> autant le mettre tout de suite sauf si 'serveur stratégique'.
- à chaque fois que tu fais des LANs, tes jeux 3D plantent et ça gave --> 2k, voire multiboot sur 98se (si, si!), paske les pbs de 'boucle infine' sont plus fréquents sur 2k/xp
- tu as un modem adsl usb qui se déconnecte --> 2k
- tu en as marre de tous ces pbs --> Linux
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:44:26
Les personnes non expérimentées et, qui ont plusieurs systèmes d'exploitation ne doivent pas effectuer cette manipulation car, vous ne pourrez utiliser qu'un seul système si vous en avez plusieurs.
Acces soi-disant plus rapide
Dans Démarrer/Excécuter saisissez "diskmgmt.msc".
Cliquez droit sur le disque que vous voulez convertir.
Ensuite dans le menu contextuel cliquer sur Convertir en disque dynamique.
Marsh Posté le 22-04-2002 à 17:44:33
benjou a écrit a écrit : g vu sur un site de passer le dur en disque dynamique. Ca change quoi ? Ca va etre trop contraignant ? |
en multiboot, c clairement déconseillé. suis en multiboot, donc j'en sais pas plus!
Marsh Posté le 24-04-2002 à 09:56:30
hum, ... le mode de compatibilité pour les jeux ne m'a pas convaincu
(cf silver qui marche que sous 98, ou nfs4)
Marsh Posté le 24-04-2002 à 10:06:25
flox a écrit a écrit : d autres avis pour accelerer win xp ? |
Déja avoir la configuration minimal... au moins ca...
Marsh Posté le 24-04-2002 à 10:19:36
SysMan a écrit a écrit : Déja avoir la configuration minimal... au moins ca... |
clair, change de proc déjà...
Marsh Posté le 24-04-2002 à 10:28:07
Salut tlm je viens mettre mon petit grain de sel dans ce post
mon experience perso. j'ai ete 10 mois avec win2K et c'est vrai que ce systeme est super stable mon record etait de rester 15 jours sans rebooter ouioui je ment pas. apres xp est sorti , je l'ai installé (en fat32) et il etait +- stable mais moins que win2K et il etait pas mal lent, j'ai dus faire des gros fichier de memoire virtuelle sur mes deux hd, bon recement jai formater, et jai reinstaller xp et cette fois le hd en mode ntfs
la le systeme est redevenu super stable, je n'ai plus aucun prob ( sauf la lenteur mais jai regler ca en desactivant tout les effets visuel ) pour ceux ki dise que xp pro c dela merde ben moi je dis carrement le contraire , et casi tout les jeux marche chez moi, ... sans prob.
et depuis ke jai reinstallé en ntfs (il y a 10 jours) je ment pas, jai pas encore planté une SEULE fois.
Alors moi je dis qu'on ne peut pas critiquer xp ni 2000 , pour moi microsoft a fait d'enorme progres question bugs meme si c pas encore tt a fait au point. On peux voir la difference avec les version comme winMe ou 98, la c t l'epoque des plantage incessant
ps: ma config : PII 533 256mo ram 2HD 20Go 5400bpm
Voili voila !
A+ all
Marsh Posté le 24-04-2002 à 10:37:05
flox a écrit a écrit : ca suffit pas un 700 ? |
je suis un peu sceptique en fait.
Perso je suis ave cun T-Bird 1,2 + 256 Mo DDR et je tournais avant en 2k pro : nickel
Depuis que je suis passé sous XP, je n'ai eu qu'à m'en féliciter : rapidité, stabilité (quoi que les rapports d'erreurs commencent sérieusement à me les briser). De plus je n'ai rien changé à l'interface graphique car c'est clair que une fois que tu es habitué à l'interface XP, c'est balaise de revenir à l'interface classique.
Marsh Posté le 24-04-2002 à 11:02:55
flox a écrit a écrit : ca suffit pas un 700 ? |
Bien sûr que non ! Windows c'est fait pour faire achter des processeurs, de la mémoire, des disques durs...
Et vous, vous suivez...
Marsh Posté le 24-04-2002 à 11:14:13
sur un 400, xp c'est tres limite
faut vraiment désactiver les effets visuels
Marsh Posté le 24-04-2002 à 11:16:43
gm_superstar a écrit a écrit : Bien sûr que non ! Windows c'est fait pour faire achter des processeurs, de la mémoire, des disques durs... Et vous, vous suivez... |
c'est que c'est de la faute de windows si maintenant on a des films/musique sous forme numérique et que ca prend de la place
je viens de prendre un 120GB, et j'ai mis 3G pour 2000, 500MB pour 98
les 3G c'est pour être tranquille, car je n'en utilise que 1.8G et pourtant j'ai une floppée d'apps
Marsh Posté le 24-04-2002 à 11:52:10
flox a écrit a écrit : ca suffit pas un 700 ? |
bien sur que ca suffit un 700.... faut devenir fou non plus
Marsh Posté le 24-04-2002 à 12:00:33
SysMan a écrit a écrit : bien sur que ca suffit un 700.... faut devenir fou non plus |
ça dépend ce que tu attend de ta bécane aussi. Si tu veux profiter pleinement des capacités d'XP il vaut mieux à mon avis un > 1 Ghz.
Bon après il y a tjrs des clowns qui diront qu'ils font tourner des 2k server ou des XP sur des K6-2...
Marsh Posté le 24-04-2002 à 12:02:12
mais comment rendre xp aussi rapide que 2000 sans changer de proc ?
Marsh Posté le 24-04-2002 à 12:07:35
fofoul a écrit a écrit : Bon après il y a tjrs des clowns qui diront qu'ils font tourner des 2k server ou des XP sur des K6-2... |
et windows98 sur un 286
Marsh Posté le 24-04-2002 à 12:08:36
ben à mon avis y'a déjà qq trucs à désactiver après une install XP.
Par exemple, la fonction restauration du système me parait superflu : ça prend plus de place que ça n'est utile. La mise en veille prolongée, bureau à distance, j'en passe et des meilleures... bref autant de services inutiles chargés au démarrage pour des clopinettes, suaf pour les newbies bien entendu
A titre indicatif, une install 2k prend a peu près 1 Go alors que XP environ 1,6 Go
Marsh Posté le 24-04-2002 à 12:10:34
SirJeannot a écrit a écrit : et windows98 sur un 286 |
LOL ça existe en plus.
l'autre jour y'a un collègue qui m'a soutenu pendant 3 plombes qu'il faisait tourner un XP sur un pentium 100
Y'a des limites à la connerie tout de même
Marsh Posté le 22-04-2002 à 16:09:34
A force d'utilisation, XP me semble moins rapide que 2000.
Avec 2000 il pouvait y avoir plein de taches et fenetres qui tournaient en même temps, je changeait d'appli des que je cliquait dessus. Sous XP, je mets plus de temps pour changer d'appli.
Est-ce que quelqu'un sait d'au ca vient et sait comment ameliorer ceci ou faudra-t-il attendre le service pack ?