Cela fait maintenant un peut plus d'un an que Windows Home Server (WHS) est sorti.
J'aurai voulu avoir des retours de personnes l'ayant utilisé.
 
Quel est votre expérience ?
En êtes vous content ?
Quels sont les avantages par rapport à un 2003 (je pense notamment à la fonction de sauvegarde) ?
 
Dans une utilisation plus avancée, WHS étant basé sur 2003 (en R2 ou pas ?) est-il possible de réaliser une AD avec toute la gestion des droits qui en découle ?
WHS comme serveur proxy-cache, possible ? Ca fonctionne bien ?
 
Concernant le partage des fichiers et la fonction de serveur de fichier y a-t-il des limitation ou des avantages (une gestion des quotas, une meilleure sauvegarde...) ?
 
 
 
Bref au bout de plus d'un ans les bugs on normalement été corrigés et WHS doit avoir atteins la maturité, un bilan à faire ?
 
J'hésite à mettre en place un WHS ou un serveur 2003.
Les fonctions de sauvegardes du premier m'attires alors que je sais que 2003 est beaucoup plus "souple" et je pourrai en faire plus ou moins ce que je veut (en dehors de cette fonction de sauvegarde des postes que je n'ai pas trouvé comment remplacer).
 
Tout ce que je trouve sur internet n'est que de la présentation de WHS et date d'avant la sortie.

Personne ne l'utilise ?

Je vois de moins en moins l'intérêt d'un tel produit face à d'autres solutions moins coûteuses et plus intéressantes pour ceux qui y sont un minimum curieux.

Comme par exemple ?

- Pour les non-curieux qui veulent un serveur de stockage sans rien faire : un NAS

- Pour le reste (site Web par exemple, tout en faisant du partage aussi avec Samba par exemple) => un serveur LAMP.

C'est bien plus amusant de bidouiller sur du LAMP pour faire son site, grâce à l'énorme panel de soft tout fabriqués (dotclear, drupal, phpBB etc.) et avec de très bon tuto sur le net, c'est a la portée de n'importe qui sachant lire.

Perso, c'est comme ça que je me suis mis "sérieusement" à l'info (et je regrette pas).
En plus ça coûte rien d'essayer, vu que c'est gratuit (et libre)

edit : puis j'sais pas, payer une licence pour un windows server pour un particulier, je trouve ça étrange, mais ça n'engage que moi

Je suis du même avis que toi.
 
Je suis quand à mois sous OpenSolaris depuis peu (avant sous FreeBSD, et encore avant sous Ubuntu Server...)
 
C'est une très bonne aventure / expérience.

Tout à fait

 
 
Pas d'AD avec WHS, pas mal qd le besoin est sommaire mais faut pas en demander plus, c'est pas fait pour et le prix de la licence n'a rien à voir

 
C'est tout à fait logique de la part de Microsoft
Un marché, on le segmente, on va pas mettre des AD dans des produits bas de gamme pour deux raisons :
- l'image de l'AD en prendrai un coup
- les TPE/PME passerait à WHS pour avoir un AD à pas cher (à condition de vouloir rester chez MS bien entendu).

Bah ouais c'est tout à fait logique.
 
Tu as :
WHS pour les particuliers
SBS pour les PME
EBS pour les moyennes
et les standard/entreprises/datacenter qd tu veux faire du custom

Limdul > ça dépend aussi de ce que t'attends d'un 2003 ... Est-ce utile de mettre un AD chez soi ? en principe, l'utilisateur lambda n'a pas 50 pc chez lui, au plus 3 voire 4. D'où l'intérêt du WHS plutôt qu'un 2003.
 
Pour moi entre WHS et 2003 c'est aussi une question d'environnement.

J'ai vu sur internet comme quoi on peut mettre un AD sur un WHS via la commande dcpromo mais que par-contre ça coince pour installer un MS SQL server.
Par contre je n'ai pas connaissance d'une fonction dans 2003 permétant la sauvegarde des postes comme le permet WHS.

Toujours est-il que je cherche surtout le témoignage d'un utilisateur.

PS: je vais quand même regarder LAMP par curiosité.

EDIT: je n'aurai même pas du lancer la recherche et me souvenir que LAMP est l'acronyme de Linux Apache MySQL PHP,
sauf que justement le but n'est pas de faire un serveur web.
Mais surtout un serveur de fichier avec une gestion des droits et des quotas (d'où un 2003serverR2) mais avec une sauvegarde des postes comme le propose WHS

Si ton but n'est pas de faire un serveur web, alors pourquoi utiliser WHS ? Un NAS ne suffit pas ?

Je ne connais pas WHS d'où ma demande de retours (positifs ou négatifs) de personne l'aillant utilisé (ou au moins testé) mais sa fonction de sauvegarde des poste m'attire.
Quand à l'intérêt que je porte à un 2003serverR2 est de faire serveur DHCP, DNS, serveur de fichier (avec gestion des quotas par répertoire d'où l'intérêt de la R2) et de faire joujou avec une AD.
 
Certes pour faire serveur DHCP et relai DNS on peut utiliser autre chose (je suis en train d'installer un IPCop pour faire proxy-cache qui remplis ces fonctions) et pour l'AD il y a samba.
 
[HS]
Mais lors de ma formation je n'ai pas pu toucher de serveur et donc j'aimerai pouvoir mettre les mains dans le cambouis au niveau AD/sécurité/droits pour pouvoir dire que je connais un peut.
[/HS]
 
De toute façon ce n'est pas vraiment la question mais en gros:
 - WHS m'attire pour la fonction de sauvegarde des postes
 - 2003R2 m'attire pour l'AD
L'idéal serai un 2003R2 mais avec la sauvegarde des postes comme un WHS
 
Mais je ne connais pas WHS et je voudrai des témoignages sur ce qu'il permet/ne permet pas, ce qu'il vaut comme serveur de fichiers, serveur multimédia (notamment au niveau des fichiers avec DRM), si la fonction de sauvegarde des postes fonctionne bien...

 
Oki, si tu veux t'entraîner sur les produits MS, effectivement il te vaut mieux du MS

Bonjour a tous ( remontage de Topoc !!)
 
Voilas je vous expose mon problem,  
j'ai un PC Sony VAIO VGX XL202 avec windows media center 2005 instaler dessus, et j'aimerai le transformé en Serveur de fichier, Backup des PC client, serveur de fichier multimedia gestion des utilisateur, enfin bref tout le bordel habituel,
Donc est t'il possible sur ce genre de machine d'y instaler Windows home server ? j'ai telecharger une version OEM de WHS ( oui je sais c'est pas bien   ) pour essayer, celle-ci s'installe correctement sur Virtual PC ou sur un PC assez banal du genre carte mere ASUS et proc amd atlhon mais refuse de s'instaler sur le VAIO, erreur en chargeant l'interface d'installation qui me chante
 
pour le prix de Windows Home server, ( 140€ quand meme ) je me demande si il vaudrai pas mieu garder le VAIO sous Windows media center et achetter un Nas du genre http://www.ldlc.com/fiche/PB00071277.html ?

Je n'ai encore jamais installé de whs mais peut-être faut-il lui donner les pilotes du contrôleur de disque dur lors du début de l'installation ?

EDIT:
Maintenant je m'interroge plus sur la possibilité d'avoir sur un serveur 2008 une fonction de sauvegarde des postes comme le propose WHS.
Pour le moment je ne trouve pas vraiment ce que je cherche.
Je trouve des utilitaires de sauvegarde de fichier (incrémentielle, différentielle etc etc.. sur bande, ftp etc etc) mais pas vraiment comme le permet WHS pour sauvegarder des fichiers sous plusieurs versions et pour sauvegarder aussi le système (du moins c'est ce que je pense avoir compris).

Je me suis demandé si, comme WHS est basé sur 2008 server, l'on peut installer l'utilitaire de sauvegarde de WHS sur un 2008 ?