Bonjour,
 
On m'a demandé de remonter le serveur d'une petite PME qui commence à ne plus suivre.
 
La situation actuelle est :  
 1 serveur 'a tout faire' : Partage Fichiers, Partage Imprimantes, Active Directory.
  => Ancien PC recyclé en serveur (genre P3 avec 512 Mo de RAM...) sous Windows 2k3 Serveur
 +/- 5 postes clients (1 Desktop et en 4 laptops)
  => Tous les postes sont maintenant sous Windows XP Pro (SP3), ils sont pas trop vieux mais ce sont des PCs made in "Grande Surface" et pas 2 n'ont la même config.
 
Jusqu'a maintenant la PME n'avait pas de connection web.
Mais maintenant elle vient d'avoir l'ADSL et le serveur va donc devoir gérer en plus les fonctions de proxy et firewall pour tous les clients.  
Le traffic réseau va aussi pas mal augmenter du coup (traffic web, mail, etc.) et tout va passer par ce même serveur.
 
D'après les échos du patron de la PME, le serveur souffre déjà pas mal en ce moment, et les perfs pour les accès aux fichiers partagés sont en baisses. Je regarde donc pour lui remonter une machine un peu plus robuste. Il voudrait au passage ajouter qqs fonctionalités (backup automatique sur HDD externe et peut être Cloud, administration à distance du serveur, améliorations des perfs réseaux, et peut être à terme serveur web pour appli locale.)
 
J'ai commencé à regardé niveau soft, et je pense partir sur Zentyal, petite solution Linux qui semble bien adapté à ce genre d'architecture. (J'ai vu qu'il y avait ClearOS dans le même genre mais je n'ai pas eu l'occaz de le tester pour le moment).
 
Mon problème est plus au niveau materiel, en regardant sur le net, j'ai trouvé de quoi monter une tour pour un prix correct, mais j'aurais besoin d'avis exterieurs.
 
Je pensais partir sur une config du genre :  
 
CM : ASRock N68C-S UCC (NVIDIA GeForce 7025) (1 IDE + 4 SATA II, jusqu'a 8 Go de DDR2 ou DDR3, 2 PCI et 1 PCI-E si besoin)
 
Proc : AMD Phenom II X4 960T @ 3.0 Ghz (quad core qui 'pourrait' passer à 6 après unlock de ce que j'ai vu, mais 4 c'est déjà pas mal je pense)
Ram : 4 Go en DDR2 (DDR2 plutôt que DDR3 parce que j'en ai déjà sous la main)
Réseau : 2 cartes ethernet (dont au moins une en gigabit pour la partie LAN)
HDD : 1 IDE (+/- 100 Go) pour l'OS et 4 HDD SATA (+/- 80/100Go chacun) pour les données (RAID).
 
J'explique mon choix, pour les disques : la PME n'a pas beaucoup de volume à stocker (dans le 30 Go max), donc je me suis dit qu'un RAID sur des petits disques (SATA) devrait donner de bonnes perf pour un coût assez faible. Avec 4 disques en Raid 5, le débit (théorique) est multiplié par 3 par rapport a une solution mono disque, avec en plus la 'sécurité' du Raid 5 qui permet de recup les données si un disque tombe. (actuellement aucune sécurité, alors même si le Raid 5 est pas top, c'est mieux que rien)
 
* 1er question, qu'est ce que vous en pensez d'une manière globale ? (hardware, software, archi, etc.)
 
* 2e question, est ce que niveau CM/Proc/RAM ça vous parait cohérent et suffisant pour l'utilisation qui va en être faite ?
 
* 3e question, je m'y perds dans les normes/infos réseaux, j'ai vu un truc sur le jumbo frames, qui permet sur certains réseaux d'augmenter les débits, est ce qu'en LAN c'est utilisable ? (si tous les clients et le switch sont compatibles evidemment) et est ce que ça change vraiment qqch ?
 
* 4e question, ... est ce que vous avez des conseils ?
 
PS : ah ui dernier truc, j'imagine qu'il va falloir que je ventile bien la tour avec un proc multi core, et 5 disques non ?

Avant l'achat d'un serveur il y a quelques points que tu dois bien avoir dans l'esprit :
- un vrai serveur c'est une architecture matériel avec des possibilité de tolérance aux pannes : RAID pour les disques, ECC pour la RAM ..... et c'est aussi des outils de suivi et de monitoring. Faire un PC améliorer c'est faire une croix sur certaine possibilité de maintient d'activité en cas de pb
- il existe des serveurs pour petites entreprises, mais ca vaut ce que ca vaut...
Le choix du serveur va dépendre du résultat que tu veux obtenir.
 
Pour le RAID évite du RAID 5 si tu n'a pas un bon controleur de stockage le RAID 5 est souvent plus lent que sans RAID, 2 RAID 1 ou un RAID10 serait mieux. Pourkoi ide pour le système ?
 
Ne change pas le Jumbo Frames tu risque d'avoir des problèmes sur la navigation internet. Le jumbo Frames est interressant dans quelque cas précis.
 
A noter la sauvegarde :
sauvegarde sur disque, il faut avoir plusieurs disques et en mettre dans un coffre sinon tu es protégé contre un effacement accidentel mais pas un sinistre physique, il te faut définir la volumétrie à sauvegarde, le type de sauvegarde et la période de rétention que tu dois avoir
 
 
Sauvegarde externalisé : je le déconseille en générale, d'abord il faut que tu connaisse bien la volumétrie et la bande passante de ta ligne internet, sinon tu n'es pas sur de faire la sauvegarde dans un temps assez court. Ensuite se pose la question de responsabilité en cas de perte ou de vol des données chez ton "hébergeur" de sauvegarde. Il faut bien savoir ce qui est garantie sinon attention au retour de baton.

salut
 
merci pour la réponse.
 
je suis pas sur de tout comprendre pour la 1ere partie, sur le serveur justement. le but de ce serveur est principalement de partager les fichiers et maintenant la connection web, pour eux, la partie importante est vraiment les perfs pour les fichiers partagés (d'où la volontée de mettre un RAID, je mettrais bien du SSD en plus, mais c'est plus le même budget)
 
pour le RAID justement, j'hésite entre du 5 et du 01, je sais que le 5 est pas top, mais comparé à l'existant (1 HDD et donc pas de RAID), ça serait déjà un pas en avant, mais c'est vrai qu'il faut que je travaille plus la question (à la limite, c'est pas le point le plus urgent, vu que c'est à l'install que je choisirait le type de RAID)
 
pour l'IDE pour l'OS, c'est pas voulu, c'est juste que la CM que j'ai vu n'a que 4 SATA, donc si jes les utilises pour le RAID, il ne reste que l'IDE pour l'OS (mais je préfererai un SATA aussi, faut que je regarde d'autres CMs)
 
oki pour le jumbo frames ;-)
 
pour les sauvegardes, actuellement il a déjà un système 'a la mano', il tourne sur 2 disques externes (USB), un sur site et un à l'exterieur, et il faut les sauvegardes 1 semaine sur l'un une semaine sur l'autre. l'automatisation ne serait qu'un bonus, et le cloud, c'est justement les questions de responsabilité qui peuvent poser problème, mais ça ne serait qu'en plus de la sauvegarde sur disque externe.
 
PS : pour la sauvegarde externalisée et la question de la bande passante, en gros la sauvegarde passerai le WE, donc que ça mettre 1h et 4, c'est pas dramatique (avec un système de sauvegarde incrémental je parle)

Pour la sauvegarde entre 1h ou 4h je te crois sur parole car il n'y a pas d'info sur le volume à sauvegarder. Maintenant si le chef est d'accord en cas de sinistre de perdre toute sa semaine de boulot, ca reste son choix.
 
Pour ma part j'ai passé 10 ans en prestataire de service on dit toujours qu'il ne faut pas grand chose jusqu'à ce qu'on rentre dans le jeu, et puis on s'achete un gros appareil photo et puis on stocke .... et au final la config de départ est dans les choux.
 
Je te déconseille le RAID 5 si tu n'as pas un contrôleur de stockage performant car c'est très pénalisant sur les écritures disques et plus lent que sans RAID.
Si le controleur fait du RAID 10 c'est la meilleur solution tu fais un RAID 10 et 2 partition dont une pour le système.
Pour ma part je ne prendrai pas de SSD, ils ont de grosses perfs, mais je n'ai pas toujours de bon retour sur leur durée de vie.
Au niveau proc et RAM quand tu fais du partage de fichier et non des jeux c'est pas très important comparé au problème de disques. Le partage de fichier ne consomme que peu de proc, et le DNS encore moins.
Le meilleur conseil que je puisse de donner c'est de faire gaffe aux disques.
si tu prend les perfs d'un ordi c'est un ensemble lié aux proc , mémoire disque et carte réseau, les performance que tu auras déponderont du moins bon des 4, si t'es disques sont lent, rajoute un proc plus puissant et il passera plus de temps à attendre sans avantage pour l'utilisateur.
Si tu as win 7 regarde ta note globale elle est égale au plus lent des éléments.

Je ne connais pas ton budget, mais perso, même pour une PME j'éviterai de partir sur une base homemade. En cas de moindre soucis tu vas perdre beaucoup de temps (et d'argent) a contacter tel ou tel fabricant pour espérer un service minimum

De toute façon, si tu passe par un réseau éthernet 100bits ... Le goulot d'étranglement c'est pas le bus ide ou sata, ni le type de raid. C'est le réseau. 100MBits par seconde c'est 12Mo par seconde ... Même un vieux ide sort plus. Pour la partie stockage, en prenant en compte :
- ton budget serré
- ton besoin d'espace et de perf
 
Je partirais sur un nas en raid 1 (avis perso) ... Ils en font maintenant des super biens qui plus est capable de plein d'opération (serveur d'impression, web, VPN etc ...) Qui plus est celà te permettra de peut être décharger les serveur de certaines fonctions "annexes".
 

Heuuuu si c'est urgent c'est aussi en fonction du type de raid que tu vas acheter le nombre de disque et dans un budget serré ca compte (surtout en ce moment ou le prix est assez haut).
 

D'où l'intérêt du NAS
 

Pas dramatique non. Mais il faut le calculer et savoir le type de sauvegarde (incrémentale, différentiel, rétention etc ... la volumétrie, la bande passante ) Car si tu te plantes ... Ca peut mettre bien plus de 4 heures si ton backup ne met qu'une heure ... Alors pourquoi ne pas en faire une tous les soirs ? il faut se poser les bonnes questions.
 

Perdre donc potentiellement 1 semaine de données ne dérange pas la boite ? Et bien c'est cool comme contrainte
 

+10 ... En plus faut pas croire que l'on fera tant d'économie que ça.

En effet, selon les besoins 1 NAS un peu évolué pourrait faire l'affaire.
 
Je dirais même 2 NAS à deux disques pas trop cher (des Syno 212 (voir 212j par ex), un en prod, l'autre en miroir + sauvegarde. Tu configure les 2 NAS de la même façon à l'IP près, tu fais une syncro entre les 2 toutes les X minutes (cron + rsync). En cas de panne tu change l'ip du synology de backup et c'est repartit en quelques minutes.  
 
Idem pour les sauvegarde (cron + rsync) avec roulement sur plusieurs disques. Vu les volumes en jeux tu peux sans pb faire une sauvegarde différencielle tous les soir (sur une semaine) + 1 par semaine + 1 par mois ... Et avec le port usb du syno basculer des données sur une/plusieurs grosses clefs USB / petit DD externe que "tu" sortiras régulièrement des locaux de l'entreprise (incendie ...).
 
Cerise sur le gâteau, si les postes utilisateurs contiennent des données importantes (ce dont je ne doute pas trop), un script cwrsync (ou autre) à l'extinction du PC et t'as une sauvegarde des données des postes que tu peux également intégré dans ton roulement.
 
Les syno sont rapide à mettre en œuvre, fiable (d'après mon expérience), peu gourmand en courant (ie. tiennent longtemps sur onduleur) et l'interface DSM est vraiment sympa. Après il est clair que ça ne pourra pas faire tout ce que fait un vrai serveur linux ... a voir ...
 
A+

le raid 5 lent en logiciel, c'est toujours d'actualité? une mauvaise implémentation sous windows non?
sous linux c'est plutôt du 200Mo/s et compagnie.
mais un raid 1 de disques neufs est plus simple et met la pâtée à un raid 5 de petits disques.

si tu prends une carte-mère aussi bas de gamme mets-y plutôt un athlon X2. c'est extrêmement puissant et ça tirera moins sur les watts. même si le X4 ne sera pas chargé à fond en pratique il est sur les limites de l'étage d'alimentation de la carte-mère (et le débloquer en X6 serait très mauvais)

ton PCIe 16x peut aussi prendre cartes 4x ou 1x.
côté carte réseau j'ai acheté des gigabit à 11 euros en PCIe et c'était de la daube. en plus une est morte. j'aurais un peu de sous j'aurai une Intel à 30€. ça pourrait faire la touche "bonne qualité" sur la machine.
et mettre une vraie alim, en acheter une si yen a pas, une vraie 350W.

pour le 100 megabit j'ai l'impression que c'est plus simple, plus fiable et que donc une daube de carte-mère s'en sort, corrigez moi? sinon j'adore les vieilles 3com de récup (c'est beau et ya toujours un pilote DOS pas loin..)

Le RAID 5 est toujours lent sur les écritures de disques car le controleur (RAID 5 matérielle) ou le processeur (soft) doivent calculer la séquence de controle. Pour qu'un RAID 5 soit performant il faut avoir un vrai CONTROLEUR de disque.
 
LE RAID 1 ne dégrade ni n'améliore les perfs,
le plus performants et le RAID 10
C'est sur qu'au vue de l'utilisation on est entrain de réinventer le NAS  
embarqué sur un PC.
Au niveau du réseau 100Mbps, si tu fais beaucoup d'accès à des petits fichiers genre DOC, ce n'est pas les 100Mbps du réseau qui vont être pénalisant, mais bon c'est pas très malin de démarrer aujourdhui sans le Gbit qui est la référence depuis un bon moment déja. Il faut prévoir le switch qui va avec  

pour le 100Mb je voulais parler de l'interface réseau qui va accéder au net.

oui, mais pour que le contrôleur raid 5 puisse effectuer son calcul de façon performante, il doit être épaulé par un contrôleur de contrôleur de disque. le contrôleur de contrôleur, face à ces calculs, s'en sort mieux avec un contrôleur de contrôleur de contrôleur de disques. cela dit, il ya toujours des calculs à faire et un VRAI système emploie un contrôleur de contrôleur de contrôleur de contrôleur de..

ça m'a l'air pas mal ça, après ya une différence entre avoir 8 disques 15k et un processeur surchargé, et trois quatre disques avec un processeur qui fout rien peut-être.
http://www.linuxquestions.org/ques [...] ce-844663/
de toute façon il est question.. d'un PC à 200 euros un vrai contrôleur ça pourrait doubler ou tripler le prix de la machine.

C'est bien la la question qu'elle résultat veut on atteindre, si c'est pour faire un simple pc avec du partage de fichier, le NAS le fait très bien , avec des synologies et tu aura le même résultat et memes des fcts avancées, le RAID c'est bien que si le contrôleur n'est pas pourri sinon tu prends des risques, j'ai déja vu un volume perdu  à cause d'un controleur défaillant. vouloir faire semblant de faire bien ce n'est pas une solution.  
On a arrive a vouloir faire un bon serveur à 200€.  

 
j'ai pas compris le coup de l'étage d'alimentation de la CM la, tu peux expliquer stp ?
 
 
pour la partie sauvegarde (qui se fait qu'une fois par semaine) j'ai halluciné aussi au départ, mais bon chacun fait ce qu'il veut de ses données, le mec est OK pour prendre le risque de perdre une semaine de données en cas de gros prob ... j'essai de le pousser à faire qqch d'un peu moins risqué, mais c'est pas moi qui décide au final.
 
pour ce qui est du 100 Mb / 1 Gb, le gigabit c'est pour la partie LAN (avec le switch qui va bien evidemment) et non pour la partie accès web, la ligne ne permettra jamais un débit supérieur au 100 Mb de toute manière.

Perso je vois pas comment tu pourrais te rater, je pense pas, gros fichiers ou petits, que la boite soit gourmande à ce point en ressource. Ils veulent juste un upgrade du système ce qui semble normal pour les perfs.
 
Après à toi de proposer des services associés à cet upgrade (backup, sécurité etc ... )
 
Mais pour moi la solution d'un (ou deux si le backup devient important) NAS et d'un petit serveur dell suffit emplement. (Sauf si tu nous dis que c'est un cabinet d'architecte, mais j'en doute vue la volumétrie)