Bonjour,
 
dans le cadre d'un projet de remplacement de serveur existant en VM dans un hyper-V3, je souhaiterais votre avis sur la config choisit.
Nous souhaitons mettre en place 3 VMs et garder 3 places disponible pour des VMs supplémentaire dans le cadre de l'évolution du parc.
Les machines physiques à migrer sont :  
- un serveur WS 2003 R2, faisant tourner une ancienne application qui ne peux pas être migrer sur un autre système
- un serveur de proxy tournant sous Xp
- un serveur de copie tournant sous Xp aussi.
 
L'hôte hyper-v3 serait en RAID 1 et les VM en RAID 10.
 
Ce ne sont pas des machines très gourmande, nous avons pensé à cette config pour les VMs :
- 4Go de mémoire, 100Go de disque, 2cpu et 1 carte réseau pour la VM en WS 2003 R2
- 2Go de mémoire, 200Go de disque, 1cpu et 1 carte réseau pour la VM proxy
- 2Go de mémoire, 200Go de disque, 1cpu et 1 carte réseau pour la VM serveur de copie
 
Les VMs futurs seraient pour héberger des systèmes WS 2012 (ou WS 2008 R2) et disposerais d'un dimensionnement :
- 8Go de mémoire, 500Go de disque, 4cpu et 1 carte réseau par VM
 
Pour cela l'hôte disposerais de 3 licences WS 2012 Standard et d'un dimensionnement :
- 64Go de mémoire (surdimensionné pour répondre aux risques dévolutions)
- 2x100Go 10k en RAID 1 (pour l'hôte)
- 12x100Go 15k en RAID 10 (pour les 3 premiers VM)
- 12x250Go 15k en RAID 10 (qu'on ajoutera quand on en aura besoin à chaud)
- 32 CPU
- 8 cartes réseaux
 
Pour le moment le matériel n'est pas choisit mais on partirais sur la gamme Fujitsu PRIMERGY surement un RX300 ou RX350.
 
N'hésitez pas a me donner vos avis, ou vos retours d'expérience.
 
Edit : si vous avez aussi des conseils pour le choix de l'onduleur ?

Les 24 disques me semblent overkill pour 6VM. Calcule le nombre d'IOPS nécessaire à ta charge mais (pour une fois) ça me semble largement surdimensionné.
 
8 cartes réseaux, c'est aussi méga surdimmensionné surtout que tu as ni cluster, ni iSCSI.
typiquement tu vas avoir une carte pour le management, et 2 cartes pour les VM, à ajouter en fn de la charge mais pas plus. Si tu as du 10Gb en plus c'est tant mieux.
 
32 CPU c'est aussi surdimensionné, tu as même pas un ratio de 1 entre tes vCPU et tes CPU physiques
 
Pk Fujitsu c'est parce que vous n'avez que des serveurs de cette marque c'est ça ?

Oui nous avons essentiellement que des serveurs Fujitsu, et avons l'habitude de travailler avec leurs outils et leurs supports techniques que nous apprécions.
 
Comme je l'ai énoncé dans mon premier post, nous souhaitons pouvoir palier aux évolutions en besoin futur de la structure, pour cela que nous souhaitons garde une bonne marge, mais c'est vrai que j'ai peut être vu trop large. Disons que dans l'avenir proche nous avons 3 VMs à installer et d'ici 1 à 2 ans très certainement 3 VMs de plus pour des besoins en ressources plus important. Nous souhaitons donc avoir un matériel qui n'aura pas besoin de modification importante pour les 5 prochaines années (délais de garanties).
 
D'ici 2 à 3 ans nous aurons donc normalement 9 à 10 VMs qui devront pouvoir tourner dessus à savoir :  
- serveur Exchange
- serveur RDC
- ferme RDC
- serveur ISA
 
La plupart de ces serveurs auront donc besoins d'une carte réseau réservé sur l'hôte.
 
Après pour ce qui est des disques, je n'ai jamais vraiment eu besoin de prendre en compte la charge sur les O/I, donc il faudrait peut être que j'étudie ça pour voir ce qu'il en est. Si tu as de bonne ressource sur la question, cela m’intéresse.  
 
Après pour le souci de cluster, nous ne cherchons pas une solution de haute disponibilité.  

Les cartes réseau ça se virtualise aussi hein, c'est pas parce que tu as 8 VM qu'il te faut 8 cartes réseaux, 2 VM peuvent très bien partager une carte. Après ce qu'il faut c'est c'est juste voir le nombre de paquets et la bande passante nécessaire.
 
Si ton serveur doit supporter de la charge à 5 ans, il faut faire ton capacity planning en fonction pour savoir ce qui sera hébergé et les ressources nécessaire si tu es dans un simple mode consolidation de serveur. A partir de là tu prends le matos adéquat.
 
Serveur ISA/TMG c'est vite fait c'est plus vendu par MS donc tu oublies.
Une ferme RDS (enfin je connais pas RDC mais j'en déduit que tu veux dire RDS) ça n'a pas trop d'intéret si au final ça se retrouve sur un même serveur physique, sauf si tu as un fort besoin de compartimenter et que tu peux pas faire de la virtualisation d'application.
 
Exchange ça bouffe, mais surtout des IOPS (moins vrai maintenant c'est vrai) et de la RAM.
 
Donc avec 10VM là ouais ça peut valoir le coup ton infra et encore perso je pense que tu peux blinder plus de VM avant d'être limite sur les IOPS (on est toujours IOPS limited ).
 
Après pour les licences, faut que tu regardes mais tes VM XP ta licence 2012 marche pas pour ça ... et si tu as 9 à 10VM c'est 5 licences standard qu'il te faudra.
 
Perso je répèterai toujours mais consolider 10 VM sur 1 serveur c'est jamais une bonne idée, il plante, ou à chaque mise à jour windows c'est les 10 VM qui sont impactées. Au moins qd tu avais 10 serveurs physiques, c'est juste une machine qui est impactée si une plante. Donc je conseillerai toujours de partir sur une réplication ou cluster 2 noeuds

Pour les cartes réseaux, c'est surtout une question de réseau distinct des différentes VMs, après effectivement pour certaine VMs dont la charge réseau et moins important on pourrais partir sur de la virtualisation.  
 
Pour le nombre de VMs, j'en ai rediscuter avec mon chef on partirais juste sur 6 VMs (donc les 6 que j'ai cité) et  du coup on partirais sur quelque chose comme 4 cartes réseaux pour les 6 VM et une pour l'hôte (on souhaite l'isoler du reste de l'archi).
 
Le serveur ISA, est un serveur ISA 2006 qui restera dans l'architecture.
(Effectivement c'est bien RDS que je voulais dire) Mon supérieur ne souhaite pas partir sur du VDI, donc il reste l'option du RDS.
 
Il s'agit d'un Exchange 2010 (qui ne changera pas avant un certain temps).
 
Pour les licences pas de souci, je n'en ai juste pas parlé car cela semblait clair. Les questions se posent surtout sur les CAL, car après discutions avec un commercial Microsoft celui-ci nous a signifier qu'il fallait des CAL 2012 pour les VM. Donc si quelqu'un a des précisions sur cela ça ne serait pas de refus, car ça me semble assez étrange.
 
Il n'y aura pas de répliqua ou de cluster sur ce serveur, même si j'ai donnée mon avis dessus a mon supérieur, il est contre et reste sur un système de sauvegarde et restauration des VM associés à un NAS. D'un autre côté je le comprend, on est sur des garanties de maintenance h+2 et nous ne somme pas dans le créneau de la haute disponibilités.
 
EDIT : pour les CPU, j'étais dans l'idée de vCPU, du coup ça change pas mal de chose à ce niveau.

Pour les réseaux séparé, avec Hyper-V tu met la/les cartes réseaux en trunk et tu mets chaque VM dans son VLAN, le traffic est isolé comme dans du VLAN/switch classique
 
Pour les CAL, sauf si tu as des VM en 2012 tu n'as pas besoin de CAL 2012 (sauf si le principe du "si le serveur hote ne fait que de l'hyperviseur, les CAL ne sont pas nécessaire" n'existe plus mais j'ai rien trouvé qui disait ça). Par contre il te faut bien des CAL pour l'accès aux VM.
 
Perso pour moi la messagerie est un service très critique aujourd'hui, tout comme le proxy (plus d'accès au net si serveur HS), je ne comprends pas qu'on puisse laisser ça sur un unique serveur mais bon, qd tu as aucun poid dans la décision, tu fais avec, faut juste faire comme tu as fais, donner ton opinion

Quitte a partir pour de la virtu hyper v, je te conseille de partir sur 2 plus petits serveurs plutot qu'un gros et une petite baie sas pour la visibilité des deux serveurs.
cela te permet une plus grande securite et meilleur dispo de tes applis.
 
 
pourquoi hyper v ? pas esx ? (sans vcenter)

Un serveur de proxy qui tourne sous XP    
 
Et prends du Datacenter plutôt que du Standard, ça te reviendra moins cher sur la durée.

Merci pour vos réponses.
 
Tout d'abord pourquoi Hyper-V car nous somme plus dans le créneau Microsoft, et nous souhaitons conserver cette spécialisation.
Ensuite l'idée de la licence Datacenter à la place de la Standard a été évoqué, mais nous n'avons pas encore observer la différence de prix.
 
Après pour être au clair sur l'architecture, nous travaillons sur une architecture déjà en place que nous ne souhaitons pas remodeler entièrement
et c'est cela qui du coup nous envoie sur une simple migration de machine physique en machine virtuelle.

bah vCenter converter fonctionne très bien pour virtualiser des machines physiques
 
AMHA, se focaliser sur Hyper-v me semble plus un choix politique, mais soit
 
comme les keupins, je partirais sur 2 hôtes (RX300 est déja une bonne base évolutive) avec un (voire 2...) SAN (genre Eternus DX60 S2)