Question bien entière sans réponse ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform de rien

merci jeanb, c'est un bon début.
 
Mais il n'est pas dit clairement que c'est du Linux ... et quel linux ....  ?
 
"Google Web Server — Custom Linux-based Web "

Bah un linux fait maison ...
 
Et vu le nombre de contributions de Google au noyau, crois moi qu'ils utilisent linux

AMHA, je dirais un "from scratch", compilé avec les dépendances nécessaires à une utilisation cluster, et les applis nécessaires (mais pas Apache en serveur web ).
 
Déjà rien que le filesystem maison de Google (GFS, filesystem "on the cloud" pourrait-on dire), c'est calculé pour travailler sur des bases de données de plusieurs teraoctets, et Colossus serait encore pire (ou mieux suivant on voit ça).
 
En faisant quelques recherches (sur Google ) on retrouve un autre topic sur le même sujet ici même

From scratch ?
ce qui en fait un truc totalement proprio/hors de portée  en somme ?
(inreproductible .... par la pme de 500 personnes .... ou la ssi )

 
beaucoup de floue pour une boite qui se dit open source addict ...
 
le business avant tout , je comprends.
 
un LFS avec les ingrédients que seul eux connaissent etc ....
une architecture système , réseau et sécu. à leur sauce mais cachée ... : bref l'esprit open source et libre !!!

vus les attaques qu'ils se prennent en permanence... Tu connais beaucoup de boites qui dévoilent les détails de leur SI publiquement, surtout quand celui-ci représente leur source de revenus ?

+1 C'est complètement ubuesque ta demande la. Qu'ils reversent le code c'est une obligation qu'ils respectent, mais de la a vouloir qu'ils te livrent leur SI en kit, c'est du n'importe quoi.

tu as raison.

Pourquoi une PME, même de 500 employés, ou une SSII souhaiterait avoir le même OS qui tourne pour les services de Google ?  
Pour le fun, c'est toujours intéressant de savoir, c'est comme visiter une centrale nucléaire tu sais "en gros" comment ça fonctionne mais t'as besoin chez toi d'un réacteur nucléaire ?
 
Tout ce que tu as "besoin" de savoir c'est :
- "based Web" donc fonctionnement "on the cloud" comme ça se dit aujourd'hui, mais qui représente juste l'évolution du bon vieux mainframe Unix des années 70-80 et le clustering des années 90-2000
- ils ont leur propre filesystem, conçu pour leur utilisation faute d'existant
- ils ont leurs propres logiciels de serveur web et de messagerie, car Apache et postfix c'est un peu short vu le nombre d'utilisateurs simultanés (à moins d'avoir plusieurs fois la puissance de calcul de la NSA (non non, pas la NASA) et répartie sur le globe pour éviter de saturer la bande passante + avoir de quoi répliquer les bases de données )
- ils pensent économie à grande échelle en ayant différents projets "vert" (le stockage du côté des norvégiens) et pour les entreprises qui ont un besoin ponctuel d'une grande puissance de calcul (avec leurs containers bourrés de serveurs)
- ils savent que l'OpenSource peut être économiquement viable si organisé (avec un pseudo-sourceforge dont le droit d'utilisation des codes postés dessus est entièrement gratos pour Google... même si Google le commercialise après )

 
Pas d'accord avec çà !
 
Je parts toujours d'un concept, d'une manière de faire etc. qui peu encaissé des milliers de user (service , serveur etc...) et je l'applique sur n'importe quelle taille : on appelle çà la scalabilité !!
 
la pour une étude de 900 users  , le client dispose de deux serveurs physiques deniers cri.
 
- le 1 sera Dc 1  +filer  
- le 2 sera un hyper-v ou un esxi avec 3 ou quatre serveurs invités (appli métier et serveur d'infra), en gratuit.
 
On simplifie le datacenter à son minimum .... MAIS je part du concept que j'applique à une entreprise de plus de 20000 personne .... en élaguant (à max je te l'accorde)

Ah ben voilà, tu as besoin d'un OS capable de faire tourner ta demande, fallait plutôt commencer par là

Tu confonds secret industriel et libre
Une des composantes de la philosophie des logiciels libre est de ne pas entraver le développement des logiciels dont le code est opensource, et de fournir les modifications apportées
Si google n'apporte aucune modif. dans le code source, ils n'ont donc rien à fournir
Si ils développent des applis le code source leur appartient, libre à eux de le publier ou non sous une license (GPL, LGPL, BSD, Apache...) et il est ârfaitement compréhensible qu'ils ne veulent pas publier ce qui leur rapporte de l'argent

non?
si le logiciel n'est pas distribué?, ou ne circule qu'en interne. rien n'oblige à publier les modifications

que je sache une licence n'oblige pas à distribuer.

Il faut uniquement publier les modifications faites si on rend le produit public et encore cela dépend de la licence du produit initial
La Apache étant moins restrictive que le GPL, et la pire étant la LGPL qui n'oblige en rien de publier le code source même si on se sert de produits en GPL  
 
Google pourrait donc revendre du Linux maison en publiant en LGPL. Mais là c'est l'intérêt commercial qui fait qu'ils n'ont aucun intérêt à proposer un produit qui pourrait être acheté par leurs concurrents.