Bonjour,
 
Voila je commence dans une nouvelle societe, et le systeme de virtualisation est ' pas tres bien optimisée '.
 
2 serveurs physiques, qui heberge chacun des serveurs ( fichiers, imprimante, applicatifs , ... ) mais le tout uniquement sur vmware serveur 1.0.10
 
Au vu des lenteurs d'acces ( notement au serveur de fichiers ) , un nouveau serveur a ete commandé !
 
Moi de mon coté, a force de chercher a droite a gauche , j'ai lu qu'une solution 'barre-metal' pourrait ameliorer les performances.
 
J'ai quelques questions technique :
 
l'ESXi : si je l'installe sur mon serveur ( le nouveau ) , je peux installer un windows serveur physique aussi ? ou je ne peux installer que des virtuels machines ?
 
est ce que je peux installer ESXi sur un serveur physique existant ? sans perte de données ?
 
merci

Je ne suis pas spécialiste de virtualisation, néanmoins je vois mal comment tu voudrais installer 2 OS en multiboot pour les mettre en prod... ESXi est un hyperviseur, un OS complet ;-)
Même chose pour l'install' sur un serveur existant, il faudra faire de la place sur un HDD (comprendre: une partition) pour ESXi.

tu veux faire quoi exactement?

Tu dois abandonner la virtualisation sous VMware Server pour passer sous ESXi (gratuit) ou ESX (payant).
 
C'est un OS à part entière qui ne fonctionnera que sur du matériel compatible. Voir la liste des composants ou acheter le serveur chez un revendeur (Dell, HP ou un presta) qui certifie la compatibilité.
 
Prends un système disque correct (RAID 10 sur SAS par exemple) ou une baie SAN pour héberger les VM.

ESXi n'est pas forcément grauit (c'est juste la version sans service console) mais je chipotte
 
ESXi ou Hyper-V sont des hyperviseur bare-metal contrairement à vmware serveur qui tourne au dessus d'un OS.
Si le windows Server dont tu disposes est en 2008 R2, je te conseille d'activer le rôle Hyper-V et tu pourras faire ta créa de VMs, live migration, haute dispo. Pour migrer tes machines physiques en machines virtuelles utilise disk2vhd (gratuit) ou System Center Essentials 2010 (payant).
 
 

 
Avec cette info c'est plus clair - pour moi ESXi etait un 'module' qui se rajouter sur un serveur existant, je ne voyais pas ca comme un systeme d'exploitation ...
 
Sur sur que maintenant toutes mes questions vont s'orienter autrement !!!
 
merci

 
Je suis encore sur du 2003 .... c'est grave docteur ? !
 
que me conseils tu pour faire tourner mes vm ? en gratuit !!!

Salut,
 
Moi je te conseil vivement de prendre un Vmware ESXi ou ESX (comme tu veux et selon ton budget) plutot que d'activer l'Hyper-V sous un Windows server 2008. En l'occurrence, ici tu as un Windows server 2003 donc pas d'Hyper-V.
 
Après, pour héberger tes machines virtuelles, prend un serveur NAS ou un SAN (si tu as le budget car chère!!).
 
Et pour virtualiser tes serveurs qui sont en production, sans même les arrêter à un seul moment, utilise Vmware Converter ! Tu verra c'est génial !!
Tu installe sa sur ton serveur Windows (qui est en production) et tu le virtualise tranquillement de façon transparente pour les utilisateurs
Génial non ?
 
Voilà pour ma part, de ce que je peux t'apporter.

ESXi (gratuit) ou ESX (gratuit)
prend l'esxi le service console est bien optimisé , l'esx va bientot disparaitre.

Que cela soit MS ou VMware, ils disposent tous les deux d'une version gratuite qui fonctionnent très bien.
http://www.vmware.com/products/vsp [...] index.html  
http://www.microsoft.com/hyper-v-s [...] fault.aspx
 
En ce qui me concerne je suis plutôt en faveur d'Hyper-V quand c'est une TPE/PME car je peux faire du HA (migration des Vms en cas de crash) ainsi que du Live Migration (vmotion) gratuitement.
Pour VMware je ne sais pas très bien quel est l'intérêt, scyrus et skoizer pourront te dire mieux que moi (peut être la taille de l'hyperviseur qui est moindre). Si tu veux faire du HA et Live Migration il faut partir sur Essentials Plus (dans les 4000€).  

L'hyper-V de Microsoft est également pas trop mal, il n'y a trop rien à lui reprocher...A quelques chose, prêt on retrouve les mêmes fonctionnalités dans chaque produit.
 
La migration des VMs en cas de crash et également possible sous VMware ESX avec le produit VMotion également. Tu peux migrer des machines à chaud,changer de stockage à chaud,absorber un serveur physique ou virtuel à chaud qu'il soit Linux ou Windows.
 
Après si tu pars sur du VMware ESXi, tu n'en aura pas pour 4000euros...
A toi de voir
 
ps: A chaud = en live = en production

Tout simplement parceque Vmware a des produits stables depuis plus de 10 ans et testés dans tous les environnements, ce qui est loin d'être le cas d'HyperV qui n'existe pas depuis si longtemps (W2K8) et qui si je ne m'abuse n'est apparement stable que depuis la R2.
 

petit squattage de post  
 
je bosse sur un projet de migration vers 2k8 aussi et je me suis demande pourquoi ne pas passer a la virtualisation.
2 serveurs physique avec sur chacun les 2 mm serveurs virtuels (1 actif/ 1 inactif), le but c'est de continuer a bosser si un serveur crame.
Le gros pb c'est l'acces aux datas sans nas ou sans DAS ca sert a rien ce que je vais faire ou j'ai rien compris ?

Vmware Essentials Plus avec 1 an de support = près de 4000€ en prix public (j'en vends tous les jours
 
Vmotion n'est ni disponible dans la version ESXi Standalone, ni dans la version Essentials (minimum Essentials Plus).
 
Akabis : Ce n'est pas parce que un produit existe depuis des années qu'il est forcément plus stable et robuste. Sinon entièrement d'accord qu'Hyper-V R1 était inexploitable. Mais MS a revue sa copie et rattrapé son retard, ils vont même ajouté la mémoire dynamique dans la SP1 de Windows Server (aujourd'hui en release candidate). L'optimisation dans la gestion de la mémoire était à mon sens le seul argument qui pouvait jouer encore en faveur de VMware (je parle bien sur des clients PME, pour les grandes entreprises je reste sur du VMware...).
 
Ainsi Hyper-V est désormais aussi stable et robuste qu'ESX. Maintenant est ce qu'il est testé dans tous les environnements ? Non, c'est vrai. Hyper-V n'est supporté que pour Red Hat et Novell. Si le client dispose de machines debian, solaris, mandriva ou autre => VMware ou XenServer voire KVM.
 
 

merci !
 
c'est c*n je ne peux pas utiliser 2008 R2, pas compatible avec mes appli

Tout les jours oui, mais surtout très chère    
C'est 3000€, tarif conseillé par Vmware, et tarif auquel je l'ai acquise (3200 exactement)
J'vais pas troller plus la dessus.
 
Vmware essantials + avec ses fonctions datarecovery, backup, HA, Vmotion et un support de qualité supérieur (testé une fois sous pour Vmware Esxi Gold: ils prennent la main et s'occupe de tout, toi tu regardes) est un excellent produit (produit+service). Les années supp de support (support illimité) sont à 650€.
 
Admettons que HyperV soit équivalent (ce que je ne pense pas, mais passons):
Le service est ce qu'il y a de plus important pour tout système en prod et avec Vmware tu sais combien ça te coute quel que soit le problème que tu pourrais avoir.
Avec Microsoft, aucune idée ça peut te couter les yeux de la tête: à 300€ la question, oui je dis bien la question.
 
C'est ce que les gens ont du mal à comprendre: rien n'est gratuit en informatique, à un moment ou un autre il faut passer à la caisse.
Alors choisir un produit uniquement d'un point de vue comptable  (et bonjour le comptable, j'lui laisserai même pas gerer l'argent de poche de mes gamins) c'est à dire prix d'acquisition est ridicule

Encore une fois .. faux, idée reçue.
Pour avoir utilisé hypervR1 dès le début en production, de manière intensive.
C'était fiable, exploitable.
La seule grosse évolution avec R2 ont été le CSV (vraiment bonne chose, il est vrai) et le live migration (quick migration suffisait déjà dans 90% des cas, mais c'est vrai que c'est un gros plus).
Le temps a effectivement passé, et la discussion est caduque, mais il faut arrêter de cracher sur hypervR1 juste parce qu'à l'époque vous n'y croyiez pas.
Il n'y a pas eu de changement d'archi en R2, donc si R1 était pas stable, n'installez pas R2 ...

trictrac : en fait la R2 est considérée comme plus robuste et plus stable grâce à une meilleure compatibilité des cartes constructeurs avec Hyper-V (avec la R1 il n'était pas rare que ta config vLan saute après un failover cluster, tu pouvais aussi avoir un bluescreen avec un DSM MPIO non supporté par le constructeur de la baie SAN ou encore le NIC teaming qui était impossible). Le CSV simplifie enfin grandement l'admin de ton stockage.
 
Akabis : pour clore le débat => http://store.vmware.com/store/vmwa [...] rrency.EUR  
3000eur est ton prix d'achat remisé, enfin bon dans l'absolu on va pas chipoter, tu as 100% raison sur le fait qu'il ne faut pas s'arrêter au coût d'acquisition. Aussi, VMware est un excellent produit, personne et surtout pas moi ne dira le contraire, je pense juste qu'Hyper-V R2 l'est aussi et satisfera pleinement les besoins d'une PME.
 
Le sujet du support est une très bonne question que j'ai souvent avec d'autres intégrateurs. Il existe la Software Assurance qui coûte 50% du prix de la licence et te donne droit à un nombre illimité de tickets d'incidents mais je ne suis pas sur qu'ils aillent jusqu'à prendre la main sur ton serveur et tout regler en quelques clics de souris. Dans le doute, je concède souvent que le support fourni par VMware est supérieur à celui de Microsoft.
 
Ensuite quand je leur demande si leurs clients font régulièrement appel au support VMware, la réponse est souvent négative (1 ou 2 fois par an) et m'expliquent qu'ils préfèrent mettre en avant leur propre support.
Je soupçonne même certains intégrateurs de dissuader leurs clients de prendre VMware pour cette raison.
 
Pour conclure, je dirais que le choix de l'hyperviseur va reposer sur la confiance dans la robustesse d'Hyper-V (bcp d'a priori la dessus, on l'a vu) et la qualité de l'intégrateur qui va réaliser le déploiement et éventuellement le support. Si ce dernier n'est qu'un simple pousseur de boites, il vaut mieux partir sur du VMware et son support irréprochable.
 

 
Rien à voir avec hyper-v quoi. C'est surtout les ISV qui sont incapable de faire un driver ou DSM compatible. Si les nouveaux drivers marchent sur hyper-v r2 ils doivent marcher sur R1 aussi et de manière aussi fiable