Salut,
Sur le switch 3750 de cisco,il y a une limite de 32 Gbps de données "gérés" par le switch,or il a 48 port de 1 Giga.
Est que vous avez une idée des cas pratiques ou il peut y avoir une congestion du switch?

oui, quand 33 ports au moins communiquent entre eux à 1 Gb ?
Quelle est ta question ?

Ma question est de savoir dans quel cas les 32Gps de capacité du switch seront dépassés.
Donc c'est si 33 les machines communiquent entre elle 2 a 2,le siwtch sera congestionné?
Ok,
Et aussi,si je mets les 2 switchs en "stack",sachant que les types de flux passant dans le réseau sera du type  client serveur,comment dois je configurer le lien entre les  2 switch de tel sorte que le lien reliant les 2 switch ne soit pas congestionnés(par ex dans le cas ou on a un switch pour les serverus,un autre pour les clients )

tu te rend compte que 32Gps c'est tout simplement enorme comme trafic!
Deja un PC avec un lien 1gps saturé ne tourne qu'as 400mbps environs (debit max avec un dd seul dans un PC de bureautique)... donc il faut les 48 ports au taquet pour eventuellement avoir un probleme de congestion.  
Mais c'est sans compter sur le cache qu'il doit surement y avoir sur ce genre d'engin et qui doit parer a un pic temporaire au maximum.
 
Dans tous les cas je ne vois pas comment atteindre 32Gps en continu sur plusieurs secondes.

C pour une centaine de client et 15 serveurs.

Tu parle de trafic client-serveur... meme en utilisation avec beaucoup de fichiers sur les serveurs et du TSE a gogo tu ne depasseras surement pas les 32gps. Cela dependras aussi de ton architecture, tout ne seras pas sur ce switch et tu auras donc une limitation au niveau des liens entres les switchs.

32 giga/s c'est énorme. Dans bon nombre de cas; du 3560/3750 sont laaaaaaargement suffisants pour faire un coeur de réseau LAN ou même un datacenter.
 
Un poste client, ça cause rarement à plus de 10 Mb/s (en moyenne hein, y a des pics pendant les transferts de fichiers et autres.. mais on voit rarement 100 personnes faire du transfert de fichier en même temps). Même un gros serveur ne cause jamais à 1 Gb/s. Donc pas de souci pour la congestion. Sinon tu fais de la QoS; dans les 3750 c'est traité en hardware.

Daccord,merci pour les réponses.
Donc un seul 3750 suffit dans ce cas la,meme si,par exemple,on double le nombre de clients (genre 300-350)  
Et aussi,il n'y a donc pas besoin d'utiliser un chassis pour une histoire d'évolutivité?Et a partir de quelle taille de l'infrastructure un chassis se trouve intéressant?

Des switchs HP 2900 48 ports, stackés avec des liens 10ge suffiront amplement.

Je viens de regarder les datasheets,c'est pas du "petit" matos:
Routing/switching capacity
 J9049A: 101 Gbps
J9050A: 148 Gbps
 
alors que le 3750 c'est de l'ordre de 32 Gbps.
 
Je demande cela,parce que le " technicien" responsable veut deux et non pas un seul 3750.
Je voudrais des arguments,pour le convaincre qu'un seul suffira.

Faut voir le prix aussi.
Le fait d'en avoir 2 apportera de la redondance pour dispastcher les cartes réseaux des serveurs entre les 2 switchs.

Ok,
Par rapport a l'architecture meme,la solution est de relier chaque salle a un switch qui sera relié au 3750.
Mais est que les switch situé dans les salles doivent avoir des caractéristiques spécifiques ou un dlink suffit?
 
Une autre question,est que l'on peut faire de la redondance actif/Actif avec le cisco 3750,ie instaurer un mécanisme de redondance et en meme temps se servir des 2 switch en meme temps?
 
Encore une autre question,quel est l'interet d'utiliser un switch qui fait du niveau 3,est pour éviter de surcharger le routeur pour des opérations de routage inter-VLAN?

les 3750 stackés sont vus comme une seule unité logique donc c'est du actif/actif pour le switching (tu as l'élection d'un master dans le stack).
 
Sinon pour le routage intervlan c'est traité dans les ASIC, donc c'est très rapide; contrairement aux routeurs. Sur les 3750, faut pas oublier de mettre de l'HSRP quand tu fais du routage intervlan; ça permet d'éviter les problèmes de cache ARP quand le master du stack tombe en panne.