Salut,
 
J'ai une petite société qui a commencé au début de l'année qui héberge des sites Internet qu'elle édite (plutôt à fort trafic).
Actuellement, nous avons un server Apache/PHP, un server Mysql et un server DNS/Mail/Jeux... Nous allons changer d'architecture car on est un peu limité au niveau des ressources maintenant. Le server Apache/PHP est en location, on va donc l'oublier car on va arrêter de louer.
On va passer de Mysql à Postgresql dans la foulée  
 
On a maintenant deux nouveaux servers plutôt puissants (xeon dual 2.4 GHZ, 4go ram, 2x73go SAS 15ktpm...) que l'on voudrait mettre en server SQL en load balancing.
L'ancien server Mysql servirait de server Apache/PHP, server d'entrée pour les visiteurs.
 
Le gros avantage serait l'évolutivité : il suffit de rajouter des servers SQL au parc load balancé pour augmenter la puissance globale. A terme, on fera aussi un parc de server Web load balancé, je pense.
 
Le souci actuellement est qu'un load balancer logiciel, c'est pas mal mais moins performant qu'un load balancer physique et ça oblige à centraliser sur un server (le server Web ici en l'occurence). Du coup, on regarde pour un load balancer physique : c'est très cher.
Mais j'ai une connaissance chez Netgear qui pourrait nous avoir du matos Netgear :
http://www.netgear.fr/produits/pro [...] d=GSM7328S
 
Par exemple. Le problème est que je ne sais pas si ce switch peut convenir à nos besoins. Je n'ai pas de grosses connaissances encore en réseau, c'est pourquoi je demande votre aide.
Est-ce que ce switch pourrait convenir ? A priori, un load balancing Web, il faut plutôt des switchs Layer 5, ce qui coûtent une fortune.
Dommage qu'il n'ait pas ça chez Netgear
 
Sinon, avez-vous des commentaires sur l'archi choisi, des avis ou des conseils ?
 
Merci !

ben si tu veux faire du loadbalancing de serveur http, te faut un loadbalancer, la référence étant F5
 
t'as donc une ferme de serveur HTTP, puis après tu passes au back office, entre les 2 , firewall pour etre clean et tu recommences , load sharind de clusteur de serveurs de BDD.
 
pour éviter le moindre SPOF faut redonder les switchs et les loadbalancer et les firewall. voila

oui enfin s'il parle de netgear, c'est qu'il doit pas vraiment avoir le budget pour du F5 ou du netscaler

Merci pour vos réponses
 
Oui tout à fait, F5, c'est un peu hors budget actuellement : matos à 6000 € minimum, c'est encore trop pour nous.

dommage,  c'est un matos extraordinaire .. on a des gros bigip de partout, j'amais vu un soft et un hard aussi aboutit .. les possibilté ( avec highrule) sont monstrueuses et ça déchire en performance ...
 
rahhhh

Bah F5, DX sont les références.
Il y a des solutions moins onéreuses chez Barracuda autrement...

cisco css ??

oui, aussi, mais ce n'est pas une référence, et les tests dans le tolly le positionne plus comme un LB l4 que l7, en pareil cas un Nortel Alteon fait autorité.

cisco css ? c'est horrible ce truc

les alteon sont out of date vis  à vis d'un F5 et de très très très très loin .. pour avoir basculer d'alteon a F5 c'est vraiment le jour et la nuit .. mais VRAIMENT JOUR et NUIT !!!

tu bosses chez F5 ?

oui, Alteon a pris du retard vis à vis du F5, mais Nortel sort une nouvelle version de LB en L7 cette fois-ci, on concurrent direct du F5 incluant les fonctionnalités de compression, acceleration etc...
 
En L4, Alteon est imbattable par contre, autant en performances qu'en prix

nan je bosse po chez F5, mais j'ai vraiment vu la différence entre les 2... déja rien que l'interface graphique, absolument mortelle et les performances fonctionnalités .. too bad for nortel qui ont perdu leur leadership vu leur releases toutes foireuses.. c'est un pb de stratégie plus qu'autre chose ( meme si qq de mec issu de l'alteon se sont barrés chez F5)
 
affaire à suivre, mais quand je reviens sur un alteon, je pleure ....

gizmo-> c'est pas les mêmes fonctionnalités

voui, disons que les fonctionnalité de LB de l'alteon avec ses algo et tout impeccable, ça se retranscrit direct sur un F5, mais alors si tu veux faire dh VRAI healthcheck applicatif ( comme une connexion SSL), là c'est du bonheur ...et l'alteon s'ecroule (un ping .. bof) .. et puis tu as une puissance de débugage de folie .. bref, j'en suis tout émerveillé de cette bebette.. rien que l'interface .. elle est d'une maturité comme j'ai rarement vu dans des équipements réseaux ... du grand art ( et je te raconte pas les high rules ou là tu es dieu avec les paquets

Enfin, le health check applicatif, c'est un peu la base du monitoring des serveurs et on en trouve chez un peu tous les constructeurs hein

je sais bien, mais il n'y a pas lieu de comparer un LB l4 avec un LB l7. Quitte à comparer un F5, autant le comparer au DX, pas à l'alteon.

un dx est surtout un outil pour la compression et le ssl ( on en plein ici!)
mais meme s'il se veux L7, il joue parfaitement son role en L4 .
 
néanmoins on a encore plein d'alteon ici et ils sont increvables ( et c'est tant mieux, vu les confs dessus!)

la compression sur le DX est très moyenne, comme sur un F5 d'ailleurs. Sa vraie qualité c'est l'acceleration http/https.
Le licensing en l4 est pas mal, mais 3x plus couteux qu'un alteon, autant prendre un alteon en pareil cas.

vous comparez deux machines de philosophie differentes, le Big ip, un serveur linux dans un switch et un switch load balancer trop limiter dans les réponses health-check L7, et que pensez-vous des foundry actuellement bien placé et plus rapide et maléable comme un F5??

Pardon j'ai posté trop vite , je parlais du F5 et de l'altéon versus Foundry

tu peux obtenir la dernière analyse gartner ici : http://citrix.market2lead.com/go/c [...] adStatus=B
 
deux leaders, F5 et Citrix, et F5 bien devant les autres.

Tout cela m'interesse, peut tu mieux définir ce que sera ton archi définitive? au mieux faire un schéma...
 
ce que j'ai compris tu auras un petit serveur Web/linux qui servira de load balancer, qui réprtira les requetes sur l'un ou l'autre des deux gros serveurs c'est bien ca??
 
Je me pose plusieurs question, répartir la charge c'est bien mais ca fait un spof énorme non? mettre en frontal un serveur qui commence déjà à dater c'est risquer de paralyser l'ensemble de l'infra si il tombe en rade non?
faire du load balancing c'est bien, mais je trouve que c'est plus interessant avec le ha
 
Autre point comment se passera le stockage?
Quand tu as plus de deux serveurs dans ton cluster il faudra passer par du SAN non? comment aller vous répliquer les données ?