pour un site web de petite/moyenne frequentation sur un serveur en colocation ou dedie (<500 utilisateurs simultannes), ca n'a probablement pas de sens
 
pour un site web a grande frequentation avec un ou plusieurs (gros) serveurs dedies (>10,000 simultannes),  je pense que c'est obligatoire (pour des raisons diverses de deploiement, maintenance, etc)
 
ou voyez vous la juste limite?
 
si vous utilisez la virtualisation, pouvez vous decrire le type de services que vous fournissez et surtout le volume que vous traitez, et pourquoi ca a du sens pour vous?
 
merci
 
 
PS: je ne veux pas dans ce topic traiter des differentes methodes de virtualisation, j'ai deja ma solution preferee et je maitrise son utilisation

Ben je ne pense pas que la virtualisation ait un sens selon le nombre de requêtes sur un serveur WEB mais plutôt pour consolider plusieurs OS qui hébergent différents services ou des mêmes services qu'on veut placer en cluster ou en backup (tolérance de panne), pour les sauvegardes à chaud, la migration facilitée entre hôtes physiques, etc.

Je pars du principe que pour un site web (je prends cet exemple car il est simple) a partir d'une certaine taille il faut plusieurs serveurs web, plusieurs serveurs DB, du connection pooling, un proxy, etc. C'est en ca que je prenais le nb de requetes comme exemple... comme le principal facteur qui va determiner la complexite de ton archi.
On est d'accord, si ton serveur est puissant, tu peux faire tourner 20,000 requetes simultannees... mais si t'en es la ca veut dire que ton business est suffisemment important pour que tu fasses attention a la redondance, replication, failover, etc. Auquel cas la virtualization aide.

Le besoin de redondance et de disponibilité est totalement indépendant de la charge.

 
Il me semble que cette simple phrase résume tout.

Et quelle est la solution que tu maîtrise ?
Ca permettrait de voir si tu parles de virtualisation, ou de répartition de charge ... ce qui est tout à fait l'inverse ...

kvm
 
evidemment la redondance et dispo sont independants de la charge... maintenant tu vas pas virtualizer 10 serveurs sur un celeron pour heberger un forum perso entre potes (par ex)
 
meme un petit business va preferer avoir un serveur non virtualize avec des backups reguliers, quitte a gerer les pannes de maniere moins efficacement que google.com ou autres

je pense que tu n'as pas compris l'intéret de la virtualisation. Ou alors que tu refuses de voir ma question ? T'es vraiment pas clair.

je crois que tu refuses de voir ma reponse
 
Question: Et quelle est la solution que tu maîtrise ?  
 
Repons: kvm

Il faut faire attention parce que dans le monde professionnel un KVM c'est ça :  

KVM, c'est aussi ça, par rapport au sujet    :  
http://www.linux-kvm.org/page/Main_Page

Décidément, y en a des projets concurrents dans la virtualisation    
 
Sinon effectivement, pour optimiser l'utilisation de la puissance de calcul de machines il vaut mieux multiplier les machines physiques, pas les machines virtuelles. Google a 1 million de serveurs physiques, parait-il. La virtualisation n'a que 2 buts: gagner de la place dans une baie serveurs et faciliter la vie de l'admin système.

Et la haute-dispo ? Et la tolérance de pannes ? Et le PRA ? Et la conso éléctrique ?

J'ai du mal à comprendre le rapport entre la virtualisation et la fréquentation d'un site (je n'ai pas l'air d'être le seul).
C'est surement plus logique, à mon avis, en terme de mutualisation, consolidation, haute dispo ou PRA comme il a été dit.
Dans ce cas là on peut dire que plus la fréquentation est élevé et plus on a besoin de serveurs. Et plus on a de serveurs et plus on a besoin de mutualiser/consolider... si tu vois c'que j'veux dire
Mais j'ai peut être mal compris.
 
A moins que tu ne cherches une solution externe, type Iaas ou Paas pour pallier au manque de puissance en interne afin d'encaisser les pics de fréquentation.
Dans ce cas là, la virtualisation va t'aider à elargir ton SI vers le Cloud (une partie de l'infra en interne et l'autre sur le Cloud en fonction du besoin) afin d'éviter de lourds investissements pour seulement quelques périodes de pics de fréquentation.

Je ne suis pas vraiment daccord avec le sens de vos propos.
 
Virtualiser des serveurs WEB la / les cartes réseaux du / des serveurs host disposeront des mêem nombre d'IO.
 
Je pecherais certes pour une architecture poly-serveur mais je metterais surtout en avant le LB et le FO.
 
 

 
Le premier resultat donne par Google en tapant KVM est:
www.linux-kvm.org
 
Je pense que quand on parle de virtualisation il est assez evident que KVM signifie Kernel-based Virtual Machine et non Keyboard Video Mouse. Et d'autant plus dans le "monde professionnel". Je ne doute pas une seule seconde qu'un intervenant sur ce topic qui puisse dire que je n'ai pas "compris l'interet de la virtualisation" connaisse KVM.
 

 
La problematique ici n'est pas la puissance, je pars du principe que quel que soit le service que tu heberges, tu as le hardware necessaire.  
 

 
Pour moi le "cloud" n'est rien d'autre qu'un mot marketing, autrement dit du vent.
 
Au risque de me repeter, voici ma problematique:
 
La virtualisation, c'est une complexification de l'installation (qui apporte ses benefices, mais ca reste une complexification). Je cherche a voir a partir d'experiences de personnes de ce forum a partir de quel moment cette complexification se justifie. Par exemple, le site des vendeurs de foie gras du perigord doit parfaitement se contenter d'un serveur dedie avec un LAMP. En revanche, je m'attends a ce que slashdot.org utilise des solutions de virtualisation pour gerer une architecture multi-serveur complexe avec plus de facilite. Ma question est, a partir de quel moment cela se justifie t'il? (parce qu'il y a un monde entre mes 2 exemples).

Prends l'exemple de forum.hardware.fr aussi, 1 frontal web + 1 serveur bases de données, le tout installé en natif je suppose, sécurisé et optimisé pour les perfs.

Le Cloud représentait un CA de 47 milliards de dollars en 2008 et IBM prévoit une progression annuelle de 28% par an pour atteindre 126 milliards en 2012.
Rapport IDC: 40% des entreprises US et 20% des entreprises française de + de 1000 employés ont recours au Cloud de type Saas.
Pas mal pour du vent.
 
Mais bon, tu en es à te poser la question de la virtualisation, qui a explosé debut 2000 dans le monde wintel.
On reparlera du Cloud avec toi dans 10 ans
 

 
Au risque de me répéter moi aussi,
En dehors de ce que j'expliquais précédemment (mutualisation, consolidation, DRP et toussatoussa) qui peut justifier dès le départ la virtualisation , c'est à dire 3 pelés et 2 tondus sur ton site, pour assurer une dispo 100% tu as, le cloud.
Permettre d'étendre ton SI sans investissement ou sans sous utilisation en fonction de pic.
 
Tu restes braqué sur des contraintes techniques alors que ce sont avant tout des contraintes organisationnelles (la haute dispo en fait partie) et financières qui justifient la virtualisation.
Car techniquement (et MickeyNox l'a expliqué), il n'y a aucune raison de passer à la virtualisation. Tu as un tas d'autres alternatives, mais moins souples (et au contraire de ce que tu penses, la virtualisation simplifie un SI... encore faut il ne pas être en mode bidouille).
Lorsqu'on pose des questions, il faut savoir écouter les réponses.

Vas voir les offres Cloud PaaS chez OBS ou Verizon... T'y verras autre chose que du vent : un véritable service on-demand transparent de fourniture d'infrastructure.

 
C'est cense etre le site francais le plus visite. Tes sources sont elles sures? Si oui, la simplicite de l'installation decrite me surprend.
 

 
Je trouve ce sarcasme deplace (surtout de la part de quelqu'un qui ne connait pas kvm). Ne t'inquietes pas pour moi, la virtualisation je l'utilise depuis longtemps. Quant au "cloud", c'est le terme qui est pour moi vide de sens, comme quand un CEO parle de "synergies", ou quand on parle de "web 2.0"... ce sont des termes bons pour les medias, mais dans le monde pro ca veut tout dire et n'importe quoi, donc je prefere les eviter. Et je ne doute pas des chiffres que tu avances.
 
Partons du principes que sur ton site tu as "3 peles et 2 tondus". Ce site ne doit pas generer beaucoup de revenus. A fortiori, tu ne dois pas avoir ni les moyens humains ni materiels de gerer quoi que ce soit. Je ne doute pas des interets de la virtualisation, j'en suis un utilisateur/administrateur convaincu (24 VM sur un serveur, et jusqu'a 16 qui tournent simultannement).
Utiliser la virtualisation simplifie le SI, oui, j'en suis convaincu. Maintenant il faut la gerer. Et meme quelqu'un qui n'est pas en mode "bidouille" doit s'en occuper. Le webmaster/sysadmin/DBA moyen n'a pas forcement les competences. Donc pour moi la virtualisation implique d'avoir *au minimum* un SI compose d'un expert aux competences elargies (ou alors 1 DBA, 1 sysadmin/virt, 1 webmaster, etc). Ce qui n'est pas forcement pour une PME de moins de 5 personne.
 
Histoire d'eviter de tourner en rond avec des "tu ne reponds pas a ma question", je vais te poser une question directe et precise: dans quelle cadre utilises tu la virtualisation (en environnement professionnel cela va de soi)? Quel type de service? Quel volume de clients/donnees/transactions/etc? Combien de personnes pour gerer et quel budget?

virtualisation = utiliser au max les ressources physiques d'une machine pour héberger virtuellement plusieurs applicatifs (OS en l'occurence).
Avant la mode de la virtualisation OS, la meilleure application était les virtualhost de apache.
Loadbalancing = pour permettre une meilleure scalabilité et tenue à la charge, répartition d'un service sur plusieurs ressources hardware.
=> ta question "a partir de combien de hits la virtualisation devient intéressante" est un totale non sens !! tu comprends ? non ? alors ferme le thread, tout le monde perd son temps.

exemple du site forum.HFR/ avoir 2 serveur, un frond-end web et un backend MySQL c'est pour répartir facilement la charge, que le serveur backend ne fasse que du backend. Pour des raison de perf, ca serait stupide de virtualiser les 2 serveurs sur la même machine, au contraire, quitte à avoir un seul serveur, il vaut largement mieux avoir les 2 roles sur le meme OS. Les séparer est les prémices d'une sorte de load balancing.
Bref, si tu refuses de comprendre, et persiste dans tes convictions, j'abandonne ...
Non, tu n'a rien compris à la virtualisation et ses intérêts.

les intérêts de la virtualisation :
 
- rationalisation des ressources : t'as 20 machines ben tu peux les mettre dans 3 serveurs physiques et pas 20, comme ça tu as une meilleure utilisation des ressources de tes serveurs tout en réduisant drastiquement tes coûts de matériel (donc moins d'infra = moins de maintenance et de couts annexes (espace, conso électrique, cablage...)
 
- simplification de l'exploitation : Capacité de répartir les VMs dynamiquement en fonction de la charge... Tu as besoin de changer tes serveurs physiques ? Bah tu peux recharger les VMs, pas d'heures perdues à reconstruire les applis et un OS avec les bons drivers. besoin d'un nouveau serveur Linux ou windows ? Tu as déjà une image toute prête à dupliquer et y a plus qu'à la configurer, pas de temps perdu à l'installer.
 
- taux de disponibilité : une maintenance sur un serveur, tu charges les VMs dans une autre machine physique, un serveur physique tombe en rade, pareil. Pour du disaster recovery c'est pareil, tu recharges tes VMs sur un autre site.
 
Bref la virtualisation de serveurs c'est une source de confort pour l'exploitation de l'infra. Il y a 4 / 5 ans, pour les infogérants (qui vendent du service sous forme de disponibilité et de SLA) c'est une évolution majeure dans les offres.
 
Il y a surement tout un tas de white papers qui en décrivent les avantages sur e site de vmware par exemple.
 
ça n'a que peu d'intérêt pour une PME qui a 3 serveurs (à part simplifier un peu les process de maintenance)

 
MP

Merci a Akabis pour avoir pris le temps de me lire, et pour sa repondre constructive.