Bonjour,
 
Je suis en train d'étudier les deux technologies pour notre futur achat de baie de stockage.
Celle-ci sera utilisée en grande partie par un environnement virtuelle connecté en FC et quelques partages de fichiers NAS (nfs/cifs) sont également envisagés.
Environ 600 VMs pour une capacité d'environ 20 à 30To pour le moment.
 
Voici le comparatif que j'ai fais. Cela ne concerne uniquement la partie technique/fonctionnalités possible que j'ai pu récolté un peu partout et ne tiens pas compte du prix.
Dites moi ce que vous en pensez et si vous avez des éléments à faire valoir chez l'un ou l'autre.
 
C'est assez pressé donc n'hésitez pas à donner votre avis :-)
 
Netapp
+ déduplication+compression côté SAN et NAS (augmente d'environ 50% l'espace de stockage + améliore les performances)
+ administration simple
+ disque pas uniquement dédié au SAN ou NAS (on gère un seul espace de stockage)
+ haute performance sur la partie NAS
+ 480 disques
+ Flash Cache (utile pour la partie vmware car environ 70% de lecture)
+ les contrôleurs fonctionnent en actif/actif aussi bien sur le SAN que sur le NAS
= bon support
+/- réplication unique en IP par contre pas de possibilité de réplication en FC
- volumétrie divisé par deux (pour allouer de l'espace à chaque contrôleur)
- migration d'un partage NAS d'un type de disque à un autre nécessite une coupure
 
 
EMC VNX
+ FastCache (en lecture/écriture)
+ Intégration avec VMWare plus complète avec VSI
+ Tiering automatique sur le NAS et SAN
+ plusieurs types de raid possible
+ VASA plugin pour VCloud Director
+ possibilité de ne rajouter qu'un minimum de disques durs (par 5 minimum)
= bon support
+/- plusieurs niveaux de performance possible (storage pool avec du tiering, raid group dédié, fast cache) par contre on perd en espace disque
+/- le fait d'avoir des modules NAS/SAN séparés fait que si il y a un incident sur le NAS alors le SAN est toujours fonctionnel (confirmation de la part de EMC) (contrairement à Netapp) par contre cela complexifie l'administration
+/- plusieurs outils de réplication (avec des méthodes différentes) par contre cela offre la possibilité de faire de la réplication en FC
+/- pas d'outil d'analyse de performance en temps réel (sinon il y a Monitoring & Reporting Suite (mais soumis à licence) qui permet de faire ça)
- pas de déduplication SAN (compression mais ça ne fait pas la même chose)
- administration très complexe (du fait de la différence NAS/SAN)
- chaque espace de stockage est uniquement dédié soit au NAS soit au SAN
- limite de 125 disques avant un changement de contrôleur (la gamme au-dessus est à 250)
- déduplication côté NAS n'est pas optimale
- performance du tiering
 
Merci.
Cordialement,

vrai sur les FAS2000 , pas sur les FAS3000
 
as tu regardé les V7000 unified ?

Merci pour ton retour.
Non je me suis arrêté uniquement sur ces deux types de baies
 
as-tu une documentation pour faire de la réplication en FC sur des baies FAS3000 ?
 
Cordialement,

il faut que tu regarde du coté de metrocluster (tr-3548.pdf)
on vient d'acheter un san avec repli FC, on avait le choix entre falconstor, compellent , emc et ibm , on a choisi IBM car avec la virtu de stockage , tu es super souple pour l'avenir

 
Salut
je connais toutes ces technos pour les avoir utilisées et/ou testé (pas longtemps concernant le V7000, il a fini sur le trottoir en moins de 2 semaines, à cause du NAS POURRI )
comme on dit, back to basic ! Quel est ton besoin ? Te laisse pas avoir par de la poudre de perlimpimpim (ma baie elle fait ça, ça et ça) mais plutôt, est-ce qu'elle fait ce dont j'ai besoin.
Ce qu'il faut savoir :
IBM V7000 (pour notre ami ici) :  
Pour : Interface jolie, possibilité de virtualisé des baies derrières, les snaps, simplicité
Contre : Tiering peu évolué : 2 supports uniquement, NAS MERDIQUE MAIS ILS DEVRAIENT AVOIR HONTE ! Mauvaise intégration Vmware, support IBM CATASTROPHIQUE (comme ils savent tout faire, à la fin ils ne savent plus rien faire !) et j'en parle en connaissance de cause pour les avoir sollicité sur du stockage, du serveur Power et de l'applicatif. Bref ! je te le déconseille fortement
Netapp :  
Pour : Interface jolie, possibilités étendues, équipe sympa, performances NAS (rien à dire de ce côté), support efficace, bonne intégration Vmware
contre : client lourd à installer pour l'insterface, aucun tiering (et là, c'est vraiment éliminatoire), performances SAN à oublier, TRES consommateur en espace disque, donc dédup obligatoire. Les FAS3200 supportent plus de disques oui, car ils sont obligés de fonctionner comme ça (à l'ancienne, t'as besoin de perf ou de volumétrie, tu rajoutes du disques de même type que ceux que tu as déjà). Fonctionnalité de réplication limitée, synchrone ou asynchrone ou métrocluster (j'en ai un) mais là... les perf aïe !!! et c'est pas du PCA car il y a coupure des IO et les applis tombent... Bref ! Super fort pour vendre du rêve, mais après tu te réveilles. Protection limitée à des snapshots... Pour le SAN, c'est nullissime !  
EMC :  
Pour : Tiering sur 3 niveaux de stockage et là, c'est franchement de la balle. N°1 sur Vmware, référence sur le SAN, Fast cache ! perso, 70% de mon activité s'effectue sur fast cache, Tiering super efficace (possibilité de scheduler), support TOP et j'ai eu de la chance de bosser avec un gars super efficace qui m'a suivi même après l'implémentation (il m'a appelé pour me demander comment ça se passait, tu le crois toi ?), Offre complète (stockage, archivage, backup). 80% des upgrade s'effectuent sur les disques capacitif, donc la limite de 125 disques moi, je m'en fout un peu. Moi j'ai un 5300 et 100To dedans..., protection continue des données --> demande ça, surtout sur tu as du SAN, ils ont un système qui permet de logger les IO, comme les log d'une BDD.
contre : le coût car ils sont souvent plus cher que Netapp, support de 125 disques. Interface moins jolie (perso je m'en fout puisque j'y vais rarement)  
 
Résumé : Tout est question de besoin, Par exemple, tu ne compare pas 2 voitures à la taille du réservoire, donc tu compares pas le FAS et le VNX au nombre de disques supportés, mais à ce que tout ça t'apporte et surtout, les performances. tu l'aura compris, pour avoir tester les 3 (et d'autres encore, notamment 3PAR et Compellent) mon choix s'oriente directement sur EMC. J'ai eu du mal au début car ils avaient mauvaise réputation, mais du coup, tout mes projets sto se feront avec eux !
j'espère t'avoir éclairé ! Je te souhaite bonne chance car un projet de stockage, c'est structurant pour l'entreprise, faut pas se louper !
PS : j'ai pas d'actions chez eux !

Bonjour,
 
effectivement tout depend de tes besoins, en I/O aussi. si le fas32xx n'est pas aussi performant en i/o en fc qu'EMC, ces performances sont bien souvent suffisantes pour les clients. en metrocluster c'est un vraie PCA et simple.  
 
jusqu'a present nous n'avons pas vu de pertes d'I/O en mode san (bloc) lors d'une d'un takeover.
 
dedup vnx : mode fichier simplement.
 
effectivement reste au niveau du basic.
 
regarde les solutions datacore avec dsxxx cela marche bien.
 
en résumé : definis tes besoins et priorités.
 
 
 

 
 
Merci pour vos retour très complets (papin44 également).
 
J'ai pu obtenir d'autres informations sur les baies en plus de celles misent plus haut :
Netapp
+ mode cluster disponible à chaud  (réseau 10GbE fournit gratuit pour la communication InterContrôleur) qui permet l'ajout à chaud d'une baie
= bon support
+/- limitation à 16To pour une Lun et à 64To côté NAS
- tiering auto avec des SSD disponible (technologie Flash Pool, profil d'écriture genre VDI) par contre il faut un tiroir dédié et jusqu'à la version 8.2 il n'est pas possible de cumulé flash-cache + flashpool
 
EMC VNX :
= bon support
 +/- aucune limitation taille de Lun par contre limitation à 16To pour un FileSystem
+/- la réplication est compliquée à mettre en place (pour mirrorview)
 - pas de déduplication SAN (compression mais ça ne fait pas la même chose)
 - déduplication côté NAS n'est pas optimale car il est nécessaire d'avoir 50% de l'espace à dédupliquer en libre (ce qui est normal après tout) par contre on ne peut pas retirer ces 50% une fois que la déduplication a été faite (j'ai eu le cas pour un FileSystem de 4To et c'est vraiment problématique)
 
Pour information, aujourd'hui nous utilisons les deux technologies mais il nous fait choisir pour l'achat d'une autre baie.
 
Pour moi c'est vraiment difficile car la déduplication fait gagner énormément de place (je le vois aujourd'hui sur notre baie) et aussi en performance (par contre en performance je n'ai jamais fais de test). Cependant la  possibilité de pouvoir créer plusieurs types de raid est un plus énorme étant donné que c'est une baie mutualisée et que je ne sais pas ce dont aura besoin le client.
 
J'ai beaucoup de mal aujourd'hui avec VNX mais il y a plein de fonctionnalité qui sont pas mal qu'on pourraient utiliser (mais bon Netapp aussi à ces fonctionnalités qui sont bien).
 
Vous l'aurez compris j'hésite encore.
 
Cordialement,

netapp :
mode cluster, pas de metrocluster. donc pca ??
dedup : attention a la consommation de ressource processeur => degradation des perf mais bon gain de place.
support : qualité variable
negocie le support 3 -4 voire 5 ans a l'achat. (de meme pour les options cifs, nas,.....)
 
emc :  
tres bon support
beaucoup de marketing
et compliqué a administrer lorsqu'on met en place des fonctionnalités (quota, ndmp ....)
nas (vnx) : "ancien celera" + baie clarion (schematiquement)  
bonne performance.
de meme negocie le support a l'achat.