Bonjour, mes collègues souhaitent disposer d'un serveur windows 2003 dans nos locaux ..

  J'aimerais avoir une liste de recommandations pour les décourager de ce mauvais choix, hors mes arguments ne passent pas, on me prend pour un fanatique d'apache qui justifie qu'un disque et un ghost est largement suffisant pour procéder à des sauvegardes ..

Bref il me manque toute la liste des arguments négatifs pour leur faire prendre conscience que ce choix est ridicule ..
Les utilisateur aigris, les pertes de temps occassionées, la nécessité de l'Active Directory, les nombreuses failles de sécurité, l'inutilité du service IIS

Merci aux amateurs, à la base le "serveur" est "nécessaire" pour faire des "sauvegardes réseau" .. bah 2200€ //

Disons que pour l'utilité qu'il va avoir, et si effectivement vous avez les capacités de monter un serveur en vous basant sur une solution moins chère, dans ce cas ça n'a pas vraiment d'utilité.
En revanche "un disque et un ghost est largement suffisant pour procéder à des sauvegardes", là je suis pas d'accord.

Certains me disent un disque usb, puis c'est fait .. si les fichiers sont synchronisés sur un seul pc en réseau, plus qu'à avoir un disque rackable et lancer un ghost au cas où, de temps en temps non ?

A la limite prévoit plusieurs disques externes en les faisant tourner. Et surtout prévoit d'avoir toujours une sauvegarde récente hors des locaux. Faire tourner les disques permet justement d'externaliser facilement une sauvegarde.

Commence deja par nous expliquer clairement quelle sera l'utilité de ce serveur, le nombre de PC dans ton entreprise etc...

+1

je cite : Merci aux amateurs, à la base le "serveur" est "nécessaire" pour faire des "sauvegardes réseau" .. bah 2200€ //

Tu peux nous expliquer ...

20 pc sur réseau local, ayant pour but de centraliser les backups, 1 dossier par utilisateur, partagés selon la nature du service ..
 
XP peut faire les accès par utilisateurs ..

Ok, par contre je saisis pas bien le rapport avec apache, IIS, le mecontentement des utilisateurs et les failles de sécurité ?  
Un 2003 Server c'est tres stable et l'AD est loin d'etre obligatoire. Cela dit il faciliterait grandement la gestion de tes 20 postes.
 
Pour le reste, il est clair qu'un petit NAS suffit dans ton cas puisque tu veux simplement un serveur de fichier. Par contre je te conseille fortement de mettre en place une stratégie de sauvegarde sur support externe (de préférence sur bande).

 
Pourquoi trouves tu ce choix ridicule si tu n'as pas les arguments pour le démontrer?
 
Si tu veux faire un réseau sécurisé afin de centraliser tes données dans le but de sauvegarde, il te faudra de toute manière (MS ou Linux) un annuaire : LDAP, AD ...
Tu parles d'Apache, un serveur web puis d'Active Directory puis de IIS  
En gros tu trouves W2K3 nul mais tu ne sais pas pourquoi ... je comprends pourquoi on te prend pour un fanatique    vu que tu dénigre un produit que tu ne connais pas.

C'est pour se donner un style quoi

Voilà   Win XP supporte parfaitement les utilisateurs et autorisations ..
Pour le reste je le trouve pas nécessaire, il me rappelle des TP de réseaux, je ne le trouve pas pratique et certes, je suis un fanatique  
Ce qui me déplait c'est simplement la somme à débourser et l'argument commercial de "il vous faut un W2K3", car de tous les echos et TP de réseaux que j'ai fait je l'ai sincèrement trouvé inutile !

Sa seule raison d'être serait pour faire de l'ASP, cela n'est pas au goût du jour et en effet j'aimerais trouver un NAS stable et simple, vu que je m'en chargerais pas

 
C'est plutot tes TP qui devaient "sincerement" etre inutiles, ... et d'un niveau ridicule.
 

Un peu bidon comme topic ...  
-Windows server 2003 c'est de la merde ... Linux c'est mieux !
-Pourquoi ? ...
-je sais pas ...
 
 
lol !
 
Aller bonne journée !

Au final je pense que tu as raison

Vrai mais absolument pas sécurisé.
Un simple CD de boot afin de modifier les mdp permet d'ouvrir une session sur un XP... une fois rentré dans le bignou ton réseau à la workgroup ne vaut plus rien.
 

Comme pour tous les produits, faut apprendre à les utiliser
 

Comme toujours, les pro-fana linux ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
On ne choisi jamais une solution linux pour des raisons budgetaire car sur la durée d'utilisation (licence, support...) un linux entreprise revient aussi chère qu'un MS, et même plus chère si il n'y a pas les compétences en interne.
 

Justement puisque tu ne gères pas je comprends tes collègues qui ne veulent pas s'emprisonner avec du linux s'il n'en n'ont pas les compétences.
Ils seraient "prisonniers" d'un tech à compétence linux ou d'un prestataire externe.
Il n'y a pas que le coté technique que l'on doit prendre en compte dans une solution technologique... c'est ne rien comprendre à l'entreprise.

Finalement plus d'avantage malgré mes mauvais souvenirs de réseaux .. plus simple à manier for noobs toussa, reçu  
Mais j'ai aussi eu vent de nombreuses entreprises qui l'ont abandonné au profit de sauvegardes plus autonomes .. qui est une chose que je trouve plus judicieuse que chacun gère son bordel, non ?

close()