Ce qui suit est certes long à lire mais assez intéressant dans l'analyse. Il y a des cons et des imbéciles partout sans distinctions de couleur, sexe, religion ou nationalité mais ces derniers temps on a vraiment l'impression que les musulmans ont toutes les tares.
 
 
Je crois que c'est Noam Chomsky qui a dit que lorsque tout le monde (en l'occurence ici le monde politico-médiatique) est d'accord sur un même sujet, il faut devenir méfiant et se poser des question...
 
 
http://www.oulala.net/Portail/arti [...] ticle=1992
 
 
Peur et haine de l’Islam
samedi 5 novembre 2005, par Paul Draszen  
 
 
N.B : Je fais volontairement un amalgame entre musulmans et arabes car ceux qui ont cette peur et cette haine des musulmans le font systématiquement. Il est bon de rappeler que la majorité du monde musulman est originaire d’Asie et qu’en Europe et aux Etats-Unis il y a un nombre non négligeable « d’occidentaux de souches » qui sont de confession musulmane.
 
 
 
 
La peur et la haine de l’Islam semblent être partagées par un nombre croissant d’individus, du moins c’est ce que l’observation des médias pourrait nous amener à penser.
 
Qui n’a pas entendu les propos d’un Jean-Marie Le Pen, d’un Philippe Villiers ou d’un George Freche ? Qui n’a pas lu les écrits d’un Michel Houellebecq, d’une Oriana Fallaci ou d’un Alexandre Del Valle ? Qui n’a pas vu un reportage avec tel « expert en terrorisme » ou tel « journaliste spécialiste des banlieues » ?
 
Mais cette peur et cette haine ont évolué. Pendant longtemps ce fut une spécialité de l’extrême droite qui visait les « Arabes ». Puis ce discours a été repris et modifié. De nos jours si les propos racistes et outranciers à l’égard des immigrés et des maghrébins sont généralement condamnés, les mêmes propos racistes et outranciers lorsqu’ils sont formulés à l’égard de l’islam et des musulmans sont tolérés pour ne pas dire acclamés par nos médias et nos donneurs de leçons médiatiques.
 
Ces derniers justifient ce discours à l’égard de l’Islam et des Musulmans par le droit légitime reconnu à tous de pouvoir critiquer toutes les religions. Pourtant cette justification est prise à défaut par ceux-là même qui la brandisse.
 
Parmi ceux qui ressentent cette peur et cette haine, certains sont cohérents dans leurs idées et leurs sentiments car ils ne font pas de différence entre les religions et plus précisément entre les trois religions monothéistes dont les points communs ne manquent pas. Leur peur et leur haine concernent donc sans la moindre distinction tant les religions juives que chrétiennes et musulmanes.
 
D’autres n’éprouvent cette peur et cette haine qu’envers la religion musulmane qui à leurs yeux est la seule qui soit véritablement dangereuse du fait qu’elle comporterait des aspects inquiétants et particulièrement dangereux qui lui seraient spécifiques. Ce sont ces personnes qui nous intéressent ici.
 
Alors pourquoi cette haine et cette peur ? Et pourquoi uniquement et exclusivement à l’égard des Musulmans et de la religion musulmane ? Interrogeons nous et essayons de trouver ce qu’il y a de si spécifique chez les Musulmans et dans leur croyance qui puisse justifier une telle peur et une telle haine.
 
Est-ce parce que les Musulmans croient en un seul Dieu ?
 
Cet argument est très loin d’être pertinent étant donné que la croyance en un Dieu unique est l’un des points communs essentiels que les Musulmans partagent avec les Juifs et les Chrétiens. Rappelons d’ailleurs qu’il s’agit d’un seul et même Dieu. Donc un individu qui aurait une peur et/ou une haine à l’égard du monothéisme devrait avoir le même sentiment tant à l’égard de l’Islam, que du Judaïsme et du Christianisme. Est-ce parce que les Musulmans croient en Jésus ?
 
Certainement pas étant donné que les Chrétiens croient eux aussi en Jésus.
 
Est-ce parce que les Musulmans ne reconnaissent pas Jésus comme étant le fils de Dieu ?
 
Ca n’a pas plus de sens car ceux qui auraient ce raisonnement devraient agir de même à l’égard des Juifs qui eux non seulement ne reconnaissent pas Jésus comme le fils de Dieu mais ne le considèrent même pas comme un prophète contrairement aux Musulmans.
 
Est-ce parce que les Musulmans reconnaissent notamment Abraham, David, Salomon et Moïse comme des prophètes ?
 
On ne peut pas plus retenir cet argument puisque tant les Juifs que les Chrétiens croient également en ces prophètes.
 
Est-ce parce que les Musulmans ont un prophète qui est originaire du Moyen-Orient ?
 
Cela n’est pas plus pertinent car tant Jésus que Moïse mais aussi Salomon, David ou Abraham ne sont pas originaires d’Europe. Si l’on s’en tient à ces trois religions monothéistes et à leurs Livres Saints respectifs, tous les prophètes sans exception sont natifs du Moyen-Orient. Il n’y en a pas un seul qui soit née ou ait vécu en Europe et plus généralement en Occident.
 
Est-ce parce que le livre saint, le Coran, des Musulmans est rédigé dans une langue qui n’utilise pas l’alphabet que nous connaissons ?
 
Cet argument doit immédiatement être écarté, puisque la Thora est rédigée en hébreux, langue dont on ne peut pas dire qu’elle utilise le même alphabet que « le nôtre ». Quant à Jésus, il ne parlait pas en latin ou en italien et encore moins en français ou en anglais.
 
Est-ce parce que les Musulmans vont prier en groupe dans une mosquée ?
 
Là aussi on ne peut que constater que les Juifs et les Chrétiens font de même. Les premiers vont prier dans une synagogue et les seconds dans une église ou un temple ! Sans oublier que notamment les Bouddhistes et les Shintoïstes vont également prier dans des temples.
 
Est-ce parce que les Musulmans sont circoncis ?
 
Ce serait ignorer que les Juifs sont également circoncis. Quant aux Chrétiens, ils ont continué pendant plusieurs siècles à suivre cette tradition, n’oublions pas que Jésus était circoncis. Rappelons également qu’aujourd’hui nombreux, sont ceux, notamment aux USA, qui bien que ni juif ou musulman se font circoncire pour des raisons purement médicales.
 
Est-ce parce que les Musulmans ne mangent pas de porc ?
 
Comment prendre cet argument au sérieux quand on sait que les Juifs ne mangent pas non plus de viande de porc. N’oublions pas non plus ceux et celles qui végétariens ou végétaliens vont bien plus loin car ils se refusent à consommer la moindre viande.
 
Est-ce parce que les Musulmans doivent manger de la viande dite « hallal » qui a subi un certain rituel ?
 
Là non plus, l’argument ne tient pas car les Juifs ont non seulement pour obligation de manger une viande dite « casher » qui a subi un rituel particulier, mais tous leurs aliments doivent en théorie être également « casher ».
 
Est-ce parce que les Musulmans ne doivent pas boire d’alcool ?
 
Il est vrai que les Juifs et les Chrétiens peuvent boire de l’alcool mais il y a de nombreuses personnes, croyantes et non-croyantes d’ailleurs, qui décident de ne pas boire d’alcool. Ce n’est donc pas une spécificité des Musulmans.
 
Est-ce parce que les Musulmans jeûnent ?
 
Mais les Juifs et les Chrétiens jeûnent aussi. Le jeûne est d’ailleurs une pratique que l’on retrouve dans beaucoup de religion et de philosophie car il constitue un moyen de purifier son corps et d’aider dans le même temps à purifier son esprit.
 
Est-ce parce que les Musulmans sont opposés à l’homosexualité ?
 
Il est vrai que l’Islam interdit l’homosexualité qui est considérée comme un grave pêché. Mais n’oublions pas que l’homosexualité est traitée de la même façon par les religions juive et chrétienne. L’homosexualité n’est d’ailleurs pas uniquement interdite dans les sociétés juives, chrétiennes et musulmanes. Dans le bouddhisme l’interdit est sujet à interprétation mais l’actuel Dalaï Lama s’est exprimé sur cette question en déclarant que cette pratique sexuelle était « une mauvaise pratique sexuelle ».
 
Est-ce parce que les Musulmans ont la possibilité de pratiquer la polygamie ?
 
Il s’agit effectivement d’une pratique qui nous paraît étrange pour ne pas dire barbare à nous occidentaux. Mais c’est très vite oublier qu’il s’agit d’une possibilité et non d’une obligation pour les musulmans et que la très grande majorité des musulmans, et notamment ceux vivant dans les pays occidentaux ne sont pas polygames. Il ne faut pas non plus oublier qu’en dehors de toute considération religieuse, cette pratique se retrouve sur différents continents.
 
Pour ceux qui souhaitent porter le débat sur le terrain de la morale et des droits de femmes, il serait des plus intéressant d’avoir leur avis sur des pratiques « bien de chez nous ». Car si la polygamie est officiellement interdite dans les pays occidentaux, il en existe des formes plus pernicieuses. De nombreux hommes dans nos sociétés occidentales et modernes ont des maîtresses virtuelles que ce soient par l’intermédiaire des jeux vidéo, du téléphone ou de l’Internet (et avant du minitel !) quand il ne s’agit pas de vraies maîtresses. Pour certaines personnes l’adultère est devenu un véritable sport.
 
Mais étrangement si la polygamie provoque scandale et indignation, l’adultère et l’infidélité font l’objet de plaisanterie et dérision.
 
Est-ce parce que les femmes musulmanes doivent être voilées ?
 
Cet argument paraît bien plus pertinent que les précédents du moins si nous limitons notre analyse. Car il ne faut pas ignorer que les femmes chrétiennes pendant longtemps ont couvert leurs têtes en public, certaines continuent à le faire même s’il est vrai que cela concerne plutôt des femmes d’un certain âge. Dans l’aristocratie occidentale le port du chapeau, et de toute coiffe en général, par les femmes n’a pas son origine dans la mode mais bien dans la religion. N’oublions pas non plus les femmes juives qui volontairement ou non se couvrent la tête ou portent une perruque par prescription religieuse.
 
Est-ce parce que certaines musulmanes réclament des piscines avec des horaires d’accès réservés exclusivement aux femmes ?
 
Cet argument n’est pas plus valable que les précédents étant donné que des femmes de confession juive ont déjà obtenu ce type d’aménagement notamment dans la commune de Sarcelles par l’intermédiaire de son ancien Maire un certain Dominique Strauss-Kahn sans que cela n’émeuve le moindre média ni le moindre défenseur de notre laïcité républicaine.
 
Est-ce parce que les femmes musulmanes auraient un statut inférieur à celui des femmes non musulmanes ?
 
Voilà encore un argument souvent utilisé et qui semble faire mouche. N’entrons pas sur le terrain de la théologie et admettons que le statut de la femme en islam est bien celui que nous pouvons voir de nos jours notamment dans des pays comme l’Iran et l’Arabie Saoudite. Et interrogeons nous alors sur le statut de la femme non musulmane.
 
Toutes les femmes à travers le monde qui ne sont pas en contact avec l’islam seraient donc les égales de l’homme ?
 
Force est de constater que les femmes européennes (et non musulmane) subissent une discrimination à l’embauche, tout comme au niveau des salaires. Car a travail équivalent, les femmes européennes (et non musulmane) n’ont toujours pas dans leur grande majorité le même salaire qu’un homme.
 
Les femmes européennes (et non musulmane) n’échappent pas non plus au harcèlement sexuel ni malheureusement aux agressions ainsi qu’aux excès de la jalousie ou de la possessivité de leurs conjoints (non musulmans). Et elles ne sont pas toutes parfaitement libres de s’habiller comme elles le souhaitent. Les femmes européennes (et non musulmane) subissent des mauvais traitements psychologiques et physiques de la part de leurs conjoints (non musulman) pouvant conduire à la mort, les statistiques à ce sujet sont d’ailleurs effrayantes.
 
Et bien que nos états occidentaux soient des démocraties, on ne peut que constater et regretter la faible représentation des femmes aux postes les plus importants. En Grande-Bretagne, il a fallu attendre 1979 pour qu’une femme, Margaret Thatcher, soit pour la première fois chef du gouvernement, en France nous avons dû attendre 1993 pour que Edith Cresson atteigne le même poste et en Allemagne il a fallu attendre 2005 pour qu’une femme devienne enfin Chancelier.
 
Quand on voit les réactions et les comportements de certains responsables politiques à l’annonce de l’éventuelle candidature de Ségolène Royale à la présidence de la République, on peut se poser des questions sur la place de la femme dans notre société républicaine et laïque !
 
Est-ce parce que les Musulmans font intervenir leur religion dans tous les aspects de leur vie ?
 
On ne peut pas nier que les Musulmans, principalement les pratiquants, fassent intervenir leur croyance dans chacun des aspects de leur vie. Cette caractéristique nous surprend en occident voir nous choque. Ce comportement ne paraît normal que lorsqu’il émane d’un prêtre, d’un moine ou d’un rabbin. Mais voilà en Islam, il n’y a pas de clergé. Les Musulmans vivent leur foi en tout temps et en tout lieu.
 
Pourtant c’est une conception que l’on retrouve aussi bien au Moyen-Orient qu’en Asie. La croyance et la philosophie font intimement partie de la vie. Chaque action en est imprégnée.
 
Nous est-il jamais venu à l’esprit de faire remarquer à un bouddhiste qu’il devait, en occident, laisser ses principes et sa philosophie en sortant de chez lui ? Nous est-il jamais venu à l’esprit de dire à un bouddhiste qu’il devait, en occident, mettre entre parenthèse ses principes et sa philosophie à l’entrée de son travail ?
 
Est-ce parce que les Musulmans mettent en péril le principe de laïcité dans les établissements scolaires voir même universitaire ?
 
Voici un nouvel argument majeur pour certains. Pourtant la religion est présente à l’école et à l’université depuis bien longtemps. Les cours n’ont jamais lieu le Dimanche, « le jour du Seigneur ». Il y a les vacances scolaires et les jours fériés fixés en fonction de fêtes religieuses comme Pâques et Noël.
 
Cela fait des dizaines d’années que dans les établissements scolaires, les élèves juifs et musulmans se voient proposer des plats de substitution à la viande de porc. Tout comme dans certain établissement, il y a une tolérance vis-à-vis de l’absentéisme le samedi et lors de certaines fêtes religieuses, juives et musulmanes.
 
Il y a des universités, notamment sur Paris, qui déplacent régulièrement des cours et des examens pour qu’ils n’aient pas lieu le samedi au motif qu’il y a des fêtes religieuses ce jour-là.
 
Est-ce parce que les Musulmans s’opposeraient à toute forme de démocratie ?
 
A première vue, cet argument paraît des plus pertinents. On ne peut pas dire que les pays à majorité musulmane soient des exemples de démocraties. Cette constatation serait-elle suffisante ? Si oui, sans aller bien loin que dire des Espagnols, des Portugais et des Grecs ?
 
Ces trois pays ne sont pas des états musulmans, la communauté musulmane n’y est pas non plus majoritaire. Pourtant la démocratie telle que nous la connaissons et que nous prenons en exemple n’est apparue en Espagne qu’en 1975 avec la mort de Franco, au Portugal qu’en 1974 avec La Révolution des œillets et en Grèce qu’en 1973 avec la fin de la Dictature des Colonels.
 
Est-ce à dire que tant les Espagnols que les Portugais et les Grecs ont une culture qui a ralenti leur évolution vers la démocratie moderne ?
 
À cela il nous faut souligner l’immense paradoxe qui consiste en occident à d’un côté faire remarquer que les pays musulmans sont des dictatures et d’un autre côté à soutenir les plus cruelles despotes à l’image d’un Ben Ali qui n’a pas grand-chose à envier à un Saddam Hussein (si ce n’est le pétrole et l’aplomb).
 
Est-ce parce que les Musulmans seraient particulièrement belliqueux ?
 
Nous voici face à un argument de poids. Nous avons tous les jours, si l’on en croit nos média, des exemples de violences commises par des musulmans et au nom de l’islam. Pourtant force est de constater qu’à travers l’histoire et aujourd’hui même la violence n’est pas une spécificité de l’Islam et des Musulmans.
 
Les premières armes à feu ne sont pas apparues dans les pays musulmans quant aux armes chimiques, bactériologiques et nucléaires elles n’ont pas plus été inventées par des musulmans. Les plus grands pays fabricants d’armes ne sont d’ailleurs pas musulmans. Les plus grandes armées du monde n’appartiennent pas plus à des pays musulmans.
 
Néron, Attila, Torquemada et Gengis Kahn n’étaient pas musulmans, pas plus que Staline, Mussolini, Hitler, Pétain, Pinochet, Mao, Pol Poth ou Franco. L’Inquisition, le Massacre de la Saint-Barthélemy, la conquête des Amériques et le massacre des indiens, la première et la seconde guerre mondiale n’ont pas non plus pour origine l’Islam.
 
Ce ne sont pas non plus des musulmans qui sont à l’origine de la Terreur sous la Révolution Française, de la Guerre de Sécession, du Gouvernement de Vichy, de la Shoa, des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, de la Guerre d’Indochine, de la Guerre du Vietnam, de la guerre froide ou de l’édification du Mur de Berlin...
 
Est-ce parce que les Musulmans seraient naturellement enclins à la violence et au terrorisme ?
 
Cet argument est particulièrement simpliste car c’est vite oublier que les membres d’Action Directe (France), des Brigades Rouges (Italie), de la bande à Bader (Allemagne), de l’Irgoun (Palestine) et du Groupe Stern (Palestine) n’étaient pas des Musulmans. Quant aux indépendantistes Bretons (France), ou les membres du FLNC (France), de l’ETA (Espagne), de l’IRA (Royaume-Uni), du FLNKS (France), du Sentier Lumineux (Pérou), de la secte Aoun (Japon) ils ne sont pas plus Musulmans.
 
Quant à la Mafia, qu’elle soit originaire d’Italie, d’Europe de l’Est ou des Etats-Unis, elle n’a pas pour origine l’Islam et les Musulmans.
 
Finalement que peut-on réellement reprocher aux Musulmans ?
 
Qu’il y en aient des bons et des mauvais ?  
Qu’il y en aient des tolérants et des intolérants ?  
Qu’il y en aient des pacifistes et des belliqueux ?  
Qu’il y en aient des intelligents et des imbéciles ?
 
En somme nous devrions leur reprocher d’être tout simplement des Humains comme les Athées, les Agnostiques, les Juifs, les Chrétiens et tant d’autres le sont. Bien évidemment, nous ne pouvons pas leur faire ce reproche et encore moins ressentir de la peur et de la haine.
 
A moins que la gêne vienne de leur peau un peu foncée, de leurs cheveux crépus, de leurs moustaches et barbes ou encore du fait qu’ils parlent avec un accent et portent des vêtements différents de ceux portés en occident...
 
Mais à y bien réfléchir, ces reproches n’ont rien à voir avec la religion : ils sont plutôt en rapport avec les origines non occidentales des personnes concernées. Et une telle réaction s’apparente beaucoup plus à du racisme et à de la xénophobie qu’à une simple critique ou analyse.
 
Paul Draszen
 
N.B : Je fais volontairement un amalgame entre musulmans et arabes car ceux qui ont cette peur et cette haine des musulmans le font systématiquement. Il est bon de rappeler que la majorité du monde musulman est originaire d’Asie et qu’en Europe et aux Etats-Unis il y a un nombre non négligeable « d’occidentaux de souches » qui sont de confession musulmane.

tu devrais peut être préciser ça dès le début. Parce que ton premier paragraphe ne donne pas du tout envie de lire la suite

merci pour le conseil!

L'Islam est essentiellement detesté à cause de ce qui est ecrit dans le Coran (plus les ecrits autour du Coran tels que les Hadith) et qui est plus ou moins pratiqué par les musulmans:le denigrement des autres religions,le proselytisme,le racisme,la haine,la violence,et je pourrais continuer à enumerer tant la liste est longue.
J'ai lu le Coran.
C'est un livre qui preche notamment la violence et l'intolerance.Le fait que de plus en plus de monde ait peur de l'Islam est justifié,car il n'y a pas de fumée sans feu.Ceux qui selon toi haissent,ont peur de l Islam,c'est à cause de ce que font et disent les musulmans,c'est à dire le proselytisme de force,les nettoyages ethniques (ou plutot religieux) un peu partout dans le monde (Indonesie,Arabie Saoudite par exemple),les preches de haine,les fatwas,le denigrement des religions,...le fait d'avoir peur ou de hair n'est pas focement negatif:le nazisme,le fascisme etaient hais et craints par ce qui ne l'etaient pas.

ce topic va partir en vrille dès le levé du jour

Ma grand-mère dit aussi : "pas de bois sans grand-méchant loup".  
Mais c'est de la merde si tu veux mon avis : 33 ans que je rêve de cette rencontre, que j'y passe tantôt à l'aube des mouches et tantôt au couchant ; pour quel résultat ? Rien, pas une queue, pas un poil, pas un cri.  
Je n'entends que la grand-mère depuis 33 ans    

j'ai jamais compris pourquoi la femme est considéré comme un objet qui brille et que l'on doit cacher des regards des hommes est ce la peur de se la faire piquer par un autre homme (jalousie, pas de confiance ou peur de la tentation de l'homme ou de la femme) ou par simple envie de dominer la femme et de la soumettre à ses règles.
 

j'hallucine, oser comparer le statut de la femme musulmane à celle occidentale  
un seul exemple me vient à l'esprit, si elles sont ne serait-ce que soupçonnées d'adultère, c'est lapidation direct dans bon nombre de pays musulmans...
 
edit: en fait ton analyse est truffée d'incohérences et d'erreurs, dans le genre de celle rapport au terrorisme, tu compares des groupes terroristes n'ayant aucun rapport avec une religion avec les terroristes fondamentalistes musulmans, cite-moi un groupe terroriste actuel catholique, protestant ou encore juif?
ce n'est qu'un exemple, d'autres forumeurs qui n'ont pas la flemme comme moi vont se faire un plaisir de te les énoncer
 
point de vue totalement perso: j'ai vachement l'impression quand même que la religion musulmane est la seule à regresser, quand on pense à l'âge d'or des civilisations Arabes, ou le culte était d'abord celui de la tolérance, du raffinement et du savoir...  

 
non pourquoi attendre ?  il va partir en vrille tout de suite .
 
je crois que tu cherches trop loin mon cher pauld .
je pense que les gens ont peur de l'islam car la majorité des attentats ( pas besoin de donner d'exemple je suppose   ) sont perpetrés en criant allah ackbar et au nom de la religion musulmane . le jihad guerre sainte etc .  
Nous, qui ne sommes pas des mangestf1 nous savons qu'il s'agit la en fait de recuperation par quelques timbrés qui sous couvert de l'islam font avancer leur petites affaires politiques (laden) , mais monsieur tout le monde , lui , il est bien content d'avoir trouvé un bouc emissaire a la situation gurere reluisante de son pays.  
 
Tu rajoutes a cela que les prisons sont surtout peuplés d'arabes car etrangement ils ont une propension tres superieure a la moyenne  a faire des conneries  QUI NUISENT quand ils sont jeunes  et hop les jeux sont faits => l'islam c'est le mal .

La peur ou comme tu le dis toi même "la haine" de l'islam ne touche pas seulement le monde occidental.
Le fait est qu'aujourd'hui l'islam est en conflit violent avec toutes les autre religions:
Contre le Christianisme (occident, Russie, Philippines), contre le Judaisme (Israel), contre l'Hindouisme (Inde), contre le Boudhisme (Thailande, Birmanie, Chine).
Il y a bien sur des conflits inter-religieux entre toutes les religions mais pas du niveau de ceux qui opposent l'islam aux autres religions.
L'islam elle même est frappée par une violence interne (conflit sunnites contre chiites en Irak ou au pakistan).
Il y a bien sur des pays musulmans modérés (Turquie, Maroc) mais l'image négative que donne les extrémistes musulmans de certains pays (Arabie Saoudite, Pakistan, Iran) est la plus forte, ceq ui explique cette peur ou haine de l'islam.

Ouh la... topic qui va se desintegrer en vol dans pas longtemps...
 
maintenant, "interrogation sur la haine touchant l'islam" ?  
ben comme le dit mobil12: à chq fois qu'une bombe explose sur la planete, que ce soit en asie du sud est, au pakistan, en israel, en irak, à londres ou madrid, à new york, ..., à chq fois tu verras un illuminé appeler au Jihad, gueuler "allah akbar" => y'en faut pas plus pour convaincre bp de monde que s'il n'y avait pas de musulman y'aurait pas de probleme...
 
Finalement, y'a guere qu'en amerique du sud que l'islam n'est pas implanté, non ?

 
hum... vu que là-bas c'est plutôt catho à mort, niveau prosélytisme ça rapporterait pas gros... ça serait comme nommer un imam pour le vatican

D'après moi, il y a plus de peur que de haine. Pour ma part, j'ai simplement peur de l'ignorance et du manque de sens critique, qui conduisent à appliquer strictement et bêtement les préceptes d'une quelconque religion (oui il ya des choses dans le coran et dans le lévitique qui ne sont pas très compatibles avec nos lois). J'ai autant peur de l'islam "intégriste" que du christianisme "intégriste" (par exemple, la décision du kansas d'enseigner le design intelligent -ça ça me fait très très peur-  , la lutte contre l'homosexualité
et 19 états us contre le mariage homosexuel , l'ivg, etc... au nom de dieu...).
 
 
c'est marrant y'a aussi de catho qui se plaignent d'être plus victimes de critiques que les autres religions... moi aussi je vais dire que je suis stigmatisé parce que je suis athée et que je passe pour un fascho quand je dis qu'il y a des trucs pas corrects dans la bible et dans le coran.
tiens d'ailleurs http://www.harunyahya.com/fr/artic [...] heisme.php

 
 
j'ai lu également le Coran. Sa lecture n'est pas à la portée de tous car très complexe.
cela ne doit pas se lire comme un article de journal ou un roman, la grande difficulté est de savoir interpreter ce texte.
Maintenant c'est sûr qu'en lisant ça à la va vite comme les extremistes ça peut faire mal.
 
Moi dans mon cas j'ai trouvé au contraire qu'il n ya que de rares passages qui pourraient, s'ils étaient mal interprétés, prêter à polémique. Tout le reste n'est qu'un messgae de paix.
 

Ce texte est vraiment gerbant.  

la grande difficulté est de parvenir à se rendre compte qu'il est possible d'interpréter les textes
 
il m'arrive de lire quelques romans et ça me pose rarement problème contrairement à la lecture du Coran dont les textes sont aussi explicites que certains passages du Lévitique (désormais abandonnés par les religions qui se basent sur la Bible )
 
en tout cas ma grande gène est due à un fait bien plus subjectif: j'ai l'impression que Dieu a pété une durite en lisant certains passages
 
mais je respecte la religion et je partage certaines valeurs généralement chères aux musulmans et c'est pour cela que je trouve le premier post assez aberrant; il mélange tout, c'est de la soupe qui ne risque pas d'aider à lutter contre les extremistes incapables de comprendre les textes qu'ils connaissent par coeur (ou les comprenant trop bien c'est à dire, de la seule façon dont ils peuvent être compris beaucoup de passages sont aussi clair que ne l'est Levitique 20:13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang )
 
les gens ne pourront pas évacuer leur peur tant qu'ils entendront parler de moratoire sur la lapidation en occident il n'est pas question de haine de l'Islam...

Cette haine s'explique de deux façons:
Les racistes et assimilés qui n'aiment simplement pas tout ce qui est etranger, et les gens indépendants d'esprit qui ont lu le Coran.
 
Quoiqu'on en dise, le Coran contient quantité de passages moralement inacceptables et parfaitement explicites (donc cette histoire d'interpretation c'est bidon). Comme par nature il ne serait etre remis en question par les musulmans, c'est serieusement problématique.
 
ça me fait pensé à cet iman de Lyon, expulsé il y a quelques années pour avoir dit que dans le Coran, on avait, sous certaines circonstances, le droit de battre sa femme. C'est entierement vrai, bien entendu, mais on a prefere l'expulser que regarder le probleme en face.

Y'a personne qui va prendre un peu de son temps pour quoter point par point cette méthode argumentaire particulièrement pernicieuse ?
 
 
On va simplifier quelques points:
 
Nous islamistes, nous demandons des aménagement de la vie laïque car les juifs y ont droit.
 
Ok on a plusieurs femmes, on est polygames, mais vous, vous faites cocues vos femmes avec des maîtresses, des personnages de jeux video, et des hotesses internet.
 
Ok chez nous la femme est une merde, mais regardez donc vos démocraties, où l'on attendu très longtemps d'avoir une M. Thatcher au pouvoir.
 
Ok chez nous on voile nos femmes mais les chrétiennes ont longtemps porté des chapeaux, et les juives des perruques, donc nous aussi on a le droit de le faire au 21e siècle.
 
Chez nous les femmes, elles font pas ce qu'elles veulent, on les habille comme on veut, mais combien, parmis la population alcolo française, battent leur femme et sont jaloux ? Donc si eux le font, on a le droit aussi, non ?
 
Ok, on aime pas les PD, mais les juifs non plus ! et les chrétiens non plus, et même le dalai lama, c'est dire !  
 
Bon ok, on fait chier tout le monde dans les cantines à pas bouffer de porc, mais regardez les végétaliens qui eux ne mangent pas du tout de viande !
 
Nous islamistes, on veut pas mettre le bordel, mais regardez le dimanche chômé, c'est chrétien ça, et pourtant on s'y plie, donc à nous aussi d'avoir droit nos exigences sur la société.
 
 
 
etc, etc....
 
 
Bref, on tente systématiquement de tempérer les exigences de cette religion par des contre-exemples pris tout azimuth, qu'ils soient historiques ou comparatifs, mais à aucun moment ce texte montre un départ d'auto-critique, bien au contraire, chaque comportement religieux est volontairement relativisé par de sinistres autres...
 
Ce texte, sous ses airs pleins de réflexion sincère, est en réalité d'une violence rare, car il réduit à néant la notion de laïcité et de droit, tous deux propres à notre République.
 
 
Ce texte est vraiment à dégueuler.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Heu... j'ai comme l'impression que tu es complètement passé à côté du sens de ce texte. Il est criticable sur un certain nombre de points, c'est vrai, mais soit tu ne l'as pas lu, soit tu l'as lu à travers le prisme de tes fantasmes anti-musulmans, parce que là t'es à côté de la plaque.
 
Ce que dit ce texte, c'est que les arguments anti-musulmans sont spécieux, parce qu'ils peuvent tout aussi bien s'appliquer aux deux autres religions du Livre, ou à la société occidentale. Bref il dit que le racisme anti-musulman, comme les autres racismes d'ailleurs, est irrationnel.
 
C'est pas transcendant comme analyse, mais quand même ça se comprends bien.

sauf que les comparaisons elles sont debiles tu l'as lu toi ?  
genre  
*********
Est-ce parce que les Musulmans ont la possibilité de pratiquer la polygamie ?
 
Il s’agit effectivement d’une pratique qui nous paraît étrange pour ne pas dire barbare à nous occidentaux. Mais c’est très vite oublier qu’il s’agit d’une possibilité et non d’une obligation pour les musulmans et que la très grande majorité des musulmans, et notamment ceux vivant dans les pays occidentaux ne sont pas polygames. Il ne faut pas non plus oublier qu’en dehors de toute considération religieuse, cette pratique se retrouve sur différents continents.
 
Pour ceux qui souhaitent porter le débat sur le terrain de la morale et des droits de femmes, il serait des plus intéressant d’avoir leur avis sur des pratiques « bien de chez nous ». Car si la polygamie est officiellement interdite dans les pays occidentaux, il en existe des formes plus pernicieuses. De nombreux hommes dans nos sociétés occidentales et modernes ont des maîtresses virtuelles que ce soient par l’intermédiaire des jeux vidéo, du téléphone ou de l’Internet (et avant du minitel !) quand il ne s’agit pas de vraies maîtresses. Pour certaines personnes l’adultère est devenu un véritable sport.
 
Mais étrangement si la polygamie provoque scandale et indignation, l’adultère et l’infidélité font l’objet de plaisanterie et dérision.  
***********
pas la peine d'aller plus loin ...  
 
conclusion .
 
les musulmans peuvent etre polygames parce que j'aime bien jouer a la playstation des fois .  
 
(a noter que je m'en bats les c.... de cette histoire de polygamie . je releve juste)

c'est ton post qui est irrationnel
te rends tu compte que ça n'a pas de sens de parler de "racisme anti-musulmans" et que les textes du Coran, comme ceux de la Bible, peuvent être critiqués sans que la liberté de culte ne soit remise en cause?

Vive la religion

 
 
Nan mais je suis d'accord que ce texte est merdique, hein...
 
Pas sur le fond, mais sur la forme, on se doute bien que les musulmans ne sont pas haïs parce qu'ils ne mangent pas de porc ou qu'ils sont polygames, mais bien uniquement parce qu'ils sont musulmans et donc "différents". De même la haine des juifs ne vient pas de ce qu'ils ne mangent pas de porc ou que chaque matin ils remercient D.ieu de ne pas être nés femme. Ce sont justes des prétextes à des sentiments plus profonds et moins avouables.
 
Ce que dit la partie que tu cites, ce n'est pas que c'est bien d'être polygame, mais que c'est hypocrite de reprocher à tous les musulmans d'être polygames, parce que ce n'est pas une pratique de tous les musulmans, de une, et que notre société est loin d'être strictement monogame et de respecter les femmes, de deux.

 
Alors au risque de me répéter:
 
On voit de plus en plus sur la toile ce type de textes venant "au secours" de l'Islam.  
 
C'est toujours plus ou moins la même façon de procéder:
 
On enjolive un argumentaire désuet et malhonnête en le dissimulant derrière un style littéraire qui semble toujours plein de bon sens , un gentil discours apaisé et illuminé, un discours qui va vers le lecteur, d'une fausse modestie et d'une franchise suintante.
Ce procédé argumentaire est absolument scandaleux, ils mélange tout, les périodes historiques, les sites géographiques, les entités religieuses, les différentes évolutions qu'ont pu connaître les sociétés.
Bien entendu qu'il est tentant de gouverner en se projetant à très long terme, mais là, pour cette fois, l'histoire a prouvé que celà ne marche pas !
 
 

 
  penser encore des truc pareils a notre epoque... mon dieu ca fait froid dans le dos.
 
tu confonds tout : islamisme, culture, tradition et religion.
 
c'est plus les gens comme toi qui me font peur.  
 
l'interpretation du coran, si detournée a des fin de pouvoir sur les hommes oui ca c'est dangereux. ca genere des islamsiste (je comparerai ca a l'epoque de l'inquisition en europe)
 
ensuite le coran pronne la Tolerance et la paix.
 
en dernier lieu la culture et les traditions des pays du maghreb font par exemple que la femme est "soumise" (mais gere le foyer d'une main de fer et l'homme n'a pas son mot a dire) - ce n'est qu'un exemple
 
et l'incomprehension que genere l'ensemble de cette culture et de ces traditions chez les occidentaux (et inversement) provoque un choc des civilisations aboutissant a toute cette intolerance.  
 
retourne dans ta caverne de troll stp

 

 
Au moins, dans tes pays "occidentaux", on essaie d'avoir une égalité de droits entre les hommes et les femmes.
Ne pas y parvenir tout à fait ne donnent pas le droit d'affirmer qu'une inégalité frappante est donc par ce fait autorisée.    
c'est quoi ce raisonnement ??

Dans les années 50,60, il était de bon ton dans les milieux intellectuels de "casser du curé", c'est à dire de critiquer ouvertement la religion catholique...
 
Pourquoi ne pas casser de l'imam aujourd'hui ? On peut vouloir une France laïque sans pour autant être xénophobe.

 
   En voilà un qui a tout compris, la religion nous emmerde ? Il faut emmerder la religion.
 
 
 

moi ce qui me fait gerber c'est certaines répliques sur ce forum.
tous les musulmans et musulmanes que je connais ne vivent pas comme des afghans.
Et par ailleurs ils ont beaucoup plus de coeur que beaucoup de nos compatriotes.
enfin c'est mon avis perso et ça n'engage que moi

par ailleurs je t'encourage à aller en Afghanistan, les pachtouns, les kirghizes ou autres aimaks ont un sens de l'hospitalité étonnant pour un "occidental"   (au pakistan d'ailleurs c'est pareil)

"Ces derniers justifient ce discours à l’égard de l’Islam et des Musulmans par le droit légitime reconnu à tous de pouvoir critiquer toutes les religions. Pourtant cette justification est prise à défaut par ceux-là même qui la brandisse. "
 
On va bientot plus avoir droit de detester les religions qui ne sont que des ideologies.
 
Pas besoin de faire d'amalgames entre gens et religion pour détester un système musulman, chrétien et judaïque pour constater que ca fait mal agir les gens. On a exclus d'autres systèmes de pensée comme le nazisme ou le stalinisme alors je ne vois pas pourquoi on devrait préserver la religion qui forme des armées de zombies crédules.
 
Moi même, je m'interesse beaucoup sur la façon dont a influé le fait religieux dans l'histoire mais comme un de ces systèmes de pensées qui ont poussé les sociétés humaines à la haine et à la guerre.
 
Cela dit, aujourd'hui, l'islam est la religion la plus préoccupante/raciste/agressive, les évangelistes américains un poil derrière.

l'islam  c'est la barbarie le sous developement le communautarisme le reactionisme la violence bref se sont les nazis du 21eme siecle

Point Godwin + combo Point Stalline atteint dès le 1er post, respect

 
 
Je suis d'accord avec toi.
Je ne peux pas prétendre avoir lu l'intégralité du Coran, mais une bonne partie. Et malgré son côté parfois sybillin laissant une grande place à l'interprétation, je trouve que c'est un texte religieux bien plus ouvert que l'Ancien Testament par exemple.
Comme toujours, c'est l'interprétation dans un sens précis qui conduit aux extrémismes.  J'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte en disant cela...
 
Pour répondre aux critiques formulées à propos du premier post - que je trouve dégoulinant de désinformation et de noyage de poisson - je ne vois pas pourquoi il est nécessaire de défendre l'Islam. Pourquoi les Musulmans auraient-il à justifier leurs croyances religieuses ? S'ils ne mangent pas de porc, c'est tant pis pour eux et ça fait plus de figatelli et de salami pour moi...
 
Entrer dans ce débat, ça signifie qu'il y a besoin de se justifier et on cautionne de fait l'amalgame Musulman-Islamiste. Et on n'en a pas besoin, le simple fait de voir des malades excités commettre des attentats au nom d'Allah suffit à donner une image menaçante de l'Islam. Pas besoin d'agir en coupable en arguant du fait que cette religion est aussi légitime que les autres.
A priori ça devrait tomber sous le sens...
Enfin, je crois.
 
 

 
 
 
 
Et puis sous couvert de poser le débat au travers de questions, ce texte est clairement orienté. Avec des arguments où des rapprochements et des comparaisons qui ne sont pas pertinents.
 
En ce qui concerne l'Islam, il est clair que le Coran contient des versets moralement et humainement innaceptables tout comme la bible d'ailleurs.  
 
Mais la n'est pas le problème, c'est plutot le point de référence du dit problème.
 
Celui-ci est tout autant dans l'interprétention du texte que dans les dogmes qui lui sont rattachés ou qui en découlent. Qui dit dogme implique forcément une notion d'immobilisme. Qui dit interprétations diverses, dit aussi bien interprétation modérées, qu'interprétations extrémistes par certains. Et c'est là tout le problème.
 
Parmis les trois religions du livre, l'islam est la seule qui visiblement n'a pas connu sa grande réforme ou qui ne s'est pas réformé dans son ensemble ou dans son écrasante majorité, comme cela a été le cas de la religion juive et de la religion chrétienne. La est le problème.  
 
Tant que l'islam ne sera pas réformé, les tensions internes n'appaiseront pas. Tout comme ne s'appaiseront pas, les tensions et les conflits avec les autres religions.
 
je cite le post de Bretzel :
 
"Contre le Christianisme (occident, Russie, Philippines), contre le Judaisme (Israel), contre l'Hindouisme (Inde), contre le Boudhisme (Thailande, Birmanie, Chine)."...  
 
L'islam doit faire sa révolution pour mettre fin aux dérives extrémistes. L'islam doit se défaire de l'islamisme. Tout le problème est : comment.  
 
Il n'est pas normal qu'en notre époque une religion ou plutot ceux qui l'interprêtent d'une certaine façon, invoquent la guerre sainte, se mêlent de politique au point de influencer les gouvernements et les actions des gouvernants de manière autocratique, usent de fatwa (condamnation à mort) contre les tenants de la réforme ou ceux pratiquant l'apostasie, dénigrent les autres religions ou incitent même, comme l'a écrit un autre forumeur au nettoyage ethnique. On se croirait revenu en toute comparaison prudente au temps des croisades et de l'inquisition réunis.
 
Alors oui, il est naturel pour certains, et c'est compréhensif d'éprouver une appréhension envers l'islam ou même une peur (faire attention ici aussi à l'effet médiatique).Même si je pense, tous seront d'accord, qu'il ne faut pas rejetter bien au contraire les musulmans et imams modérés ou réformistes (sans oublier tous ceux et toutes celles qui pratiquent cette religion de façon normale), qui sont aujourd'hui en minorité (?), et qui pronent une religion plus tolérante, ouverte sur le monde, moins dogmatique et bien plus en accord avec des valeurs d'humanisme (bien que l'humanisme soit un concept d'origine occidentale) qu'elle le ne fut ou qu'elle ne l'est encore dans de nombreuses parties du monde.
 
C'est un processus qui sera long et très difficile, eu égard au courants de pensée interne, ainsi qu'à la structure hierarchique et théoligique propre à cette religion. Mais également en raison de l'utilisation politique faite par certains imams, extrémistes, ayatollah et/ou chefs d'état, de cette religion comme d'un outil/élément politique et qui imposent ainsi des grilles de lecture, d'analyse et donc de réaction qui ne sont pas seulement celles de la pratique ou de la tolérance religieuse. Je ne parle pas ici bien sur vous l'aurez compris d'une pratique normale d'une religion.  
 
A ce titre je conseille les très bons ouvrages de Frederic Encel. Qui aident à faire la part des choses dans certains domaines. Et notamment : Geopolitique de l'Apocalypse, la démocratie à l'épreuve de l'islamisme.
 
Et il est donc normal eu égard aux dérives extrémistes et potentiellement dangereuses qu'elle connait aujourd'hui dans des cas non isolés, qu'il faille être extremement prudent, ferme parfois et surveiller la pratique de cette religion de manière bien plus suivie que ne le sont les autres cultes. Ce qui est d'ailleurs le cas, du moins je l'espère.

 
 
On n'a plus le droit de critiquer une religion ?
 
Je te signale que dans un autre topic, quelqu'un a traité Sarko de xénophobe et de facho...  
C'est autrement plus grave de s'attaquer à une personne, non ?

 
Merci d'être passé...

 
En confondant (volontairement) musulmans et fondamentalistes, tu ne fais que renforcer l'a-priori. Mais passons.
 

 
Pour rappel, Le Pen, Villiers, Houellebecq ont tous eu des problèmes avec la justice. Quand le dernier a déclaré que l'Islam était une religion débile, ou quelque chose comme ça, il a provoqué un tollé.
 

 
En général, on fait attention à paler d'"islamistes", précisément, ou de "fondamentalistes", ou d'"extrémistes". Je te renvoie aux critiques des extrémistes chrétiens après le film La dernière tentation du Christ, ou plus récemment de la suppression de la campagne de pub parodiant la Cène du Christ. L'Islam n'a pas le monopole des chritiques.
 

 
La loi punit de la même façon que l'on parle de race ou de religion.
 

 
Curieux, il me semblait qu'au moins pour Moïse, c'était un des cinq prophètes majeurs de l'Islam, à égalité avec Jésus, Mohamed (Mahomet) étant le dernier?
 

 
Evidemment que Jésus était circoncis: il était juif.
 

 
Pour rappel, lorsque le pape a confirmé la doctrine concernant les homosexuels, c'était tout aussi scandaleux pour beaucoup de gens.
 

 
Premièrement la polygamie est autorisée dans certaines limites par le Coran. L'une d'entre elles étant la possibilité d'entretenir toutes ses femmes de manière équitable. Par ailleurs, je serais curieux de connaître la polygamie par jeu video. Parce qu'être polygame avec un écran d'ordinateur n me semble pas encore le comble de l'infidélité. Enfin, dire que l'adultère et l'infidélité sont objets de plaisanteries et de dérision me semble "légèrement" restrictif. C'est avant tout un manque de respect. Le fait est que dans certains pays musulmans, il suffit qu'un homme veuille répudier sa femme pour que ce soit effectif et qu'elle se retrouve à la rue. Sans ses enfants, puisqu'ils appartiennent au père. L'adultère féminin est puni de lapidation, pour l'adultère masculin c'est plus rare. Bien sur, tu me diras qu'il n'y a pas que dans les pays régis par la loi musulmane que ce genre de pratiques existent, qu'il y avait des époques où c'était la même chose dans des pays catholiques ou juif, ou je ne sais quoi. Ca n'en était pas moins condamnable.
 

 
Je t'aide: "doivent être voilées". On parle de liberté, non de religion.
 

 
Je n'avais même pas entendu parler de cette revendication. Par contre, les hommes dans les hôpitaux qui refusent d'être examinés par des femmes, ou les femmes qui refusent d'être examinées par un homme...
 

 
Et là encore, ils sont critiqués, et librement critiqués. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas exempt de tout reproche que les autres peuvent commettre les mêmes erreurs (dans ce cas précis au centuple) l'esprit tranquille. L'égalité des sexes n'est pas absolue en Europe, mais elle est tout de même nettement plus effective que dans les pays musulmans.
 

 
La religion est du domaine de la sphère privée. Tant qu'elle n'empiète pas de façon trop visible sur la sphère publique, il n'y aura pas le moindre problème. Le meilleur exemple est que si tu ne sais même pas que ton collègue de travail est musulman (ou juif, ou boudhiste, ou catholique, ou n'importe quoi), tu n'iras pas savoir si par hasard il applique ses principes religieux en dehors de son domicile, ce qui est probablement le cas.
 

 
Le dimanche comme jour de congé est devenu areligieux: c'est devenu une habitude, c'est tout. Comme Noël: quel pourcentage de la population française va à la messe de Noël? C'est devenu une fête, plus qu'un jour religieux. C'est même fêté en Chine par des jeunes qui seraient bien incapables de réciter le Notre-Père, fut-il en chinois.
 

 
Premièrement les pays que tu cites sont devenus des démocraties. Plus tard que d'autres, certes, mais tout de même. La plupart des pays musulmans s'y opposent farouchement.
 

 
Là encore, même forme d'argumentation: "Vous voyez tout ce que vous avez fait d'horreurs au cours des siècles passés, laissez-nous faire les nôtres !". On ne peut pas dire que Néron, Attila, Torquemada et Gengis Kahn, Staline, Mussolini, Hitler, Pétain, Pinochet, Mao, Pol Poth ou Franco soient considérés comme des héros de l'humanité. Idem pour Ben Laden et ses sbires.
 

 
Là encore même chose: tu cites des groupes tout aussi réprouvés, et tu dis qu'ils ne sont pas musulmans. Mêmes causes, même effets. Là où Action Directe, les Brigades Rouges, etc étaient méprisés, Al-Quaïda est traité de la même façon. Sauf qu'étant sans doute plus nombreux, la répression est plus globale. Et les débordements comme l'Irak sont tout aussi répréhensibles.
 

 
Le fait de reprocher quelque chose aux musulmans s'apparente à du racisme. Le fait de reprocher quelque chose aux fondamentalistes, aux islamistes, aux terroristes, aux extrêmistes s'apparente à du bon sens. Et tu ne fais que faire un amalgame répugnant en prêtant aux musulmans les défauts qu'on reproche à une branche heureusement réduite d'entre eux.
 
De manière générale, tu donnes des exemples d'évennements ou de personnages lamentables pris ailleurs comme excuse pour des actions tout aussi lamentables liées à cette branche de l'Islam. Et tu prétends ensuite (sous prétexte d'adopter un point de vue) que c'est généralisé.
 
C'est beaucoup plus simple: certains musulmans font des actions répréhensibles. Certains non musulmans aussi. Et le jugement est aussi sévère dans un cas que dans l'autres. Et ne doit pas être étendu: ce n'est pas parce que les Allemands ont eu un Hitler qu'ils sont tous coupables. Ce n'est pas parce que les musulmans ont un Ben Laden qu'ils le sont. Le Coran a des passages belliqueux, de même que la plupart des livres saints des religions. Ceux qui sont assez intelligents pour comprendre que des livres écrits il y a des siècles voire des millénaires ont besoin d'être remis au goût du jour subissent malheureusement les conséquences des actes de ceux qui trouvent que l'ancien système leur convient parfaitement, puisqu'ils en sont bénéficiaires.  
 
Et développer une organisation aussi basique, mal orientée, et facilement réfutable ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui voient tous les musulmans comme des terroristes en puissance.

daviso a tout dit    
On peut clore ce topic :-)