Voila, la guerre semble tres proche et comme beaucoup l'on appris au Lycée, la guerre implique forcement Propagande.
En l'occurence, ici, il s'agirai de la propagande americaine et anglaise en faveur de la guerre.
 
Pensez vous que les USA et les anglais reussiraient a berner 1 fois des millions de personnes?
(Si oui, ils peuvent qd meme pas berner des millions de fois 1 personne qd meme? )
 
Pensez vous que les presse francaise est totalement objective?  
 
Voila, votre avis "nous" interesse  

Etre vraiment objectif, ça serait donner TOUTES les informations sur le sujet.
Mais comme ce n'est pas possible (faute de temps, de moyens ou d'infos ), les médias n'en donnent qu'une partie. L'"objectivité" est donc en fonction de ce qu'ils choisissent de passer, ainsi que la façon de les interpréter.
 
Et pour savoir si un média est objectif, il faudrait connaître (et vérifier) les informations qu'il donne et celles qu'il ne donne pas  
 
Donc, à moins d'être balaise sur le sujet, c'est plutôt dans 10 ans (avec le recul) qu'on saura s'ils ont été objectifs ou pas. Mais à mon avis je ne vois par pourquoi la presse française serait plus (ou moins) objective sur ce sujet que la presse anglo-saxonne.
 
Note : je parle des journaux "sérieux", pas des torchons qui balancent des conneries du genre "Chirac est un ver".

 
le non objectivité de l'AFP pour tout ce qui touche au proche orient n'est plus a prouver...

 
Ah bon???? Ca me fait toujours rire qd qqun dit "tel chose n'est plus a prouver"...
 
Etant, j'ai l'impression, un ignard, pourrai tu me donner des exemples ou l'AFP a été subjective?
 
Merci! ;-)

L'ensemble de la couverture du conflit israelo-arabe.
D'ailleurs l'AFP fourni des infos a la france et aux pays arabes alors forcement ca influe sur la facon de relater les evenements non?
Pour avoir un minimum d'objectivité prend reuters et fait un mix des 2
 
ps: effectivement les "tout le monde sait" ou "il n'est plus a prouver" sont tres utilisés par les medias pour qu'on evite de trop se poser de question sur ce qu'ils racontent

specialguest c un multi de qui deja ?

 
oui de ki? j'aimerais savoir , mais bon on va pas faire un topic sur ma petite personne.

je vous parie que le topic sera ferme, comme d'ab!

 
oui c bien ce qu'il me semblait aussi

hum mais c tres interessant tout ca , dites m'en plus.
 
Il y a de fins limiers sur ce forum.
 
c'est l'AFP qui vous refile les tuyaux?

A lire pour qqs éclaircissements sur le lavage de cerveau que les journalistes subissent dans l'école que j'ai faite: "Les petits soldats du journalisme", de François Ruffin.
Je ne me demande plus pourquoi j'ai eu tant de mal à trouver du taf en sortant, j'avais essayé de résister au formatage

 
t'as des exemples vite fait

Pendant deux ans, on nous répète qu'en gros, ce qui compte, c'est la rapidité de réaction, et surtout le fait que quand le journal paraît, le mieux c'est que les sujets choisis soient les mêmes que dans les journaux de référence: nice, la diversification de l'info, et l'importance accordée au fond
 
http://www.arenes.fr/livres/fiche- [...] o_livre=52

 
a etre des bons ptits moutons koi ...

Non, j'avais bien constaté empiriquement que c'était faux

Des bons petits soldats, en effet
Les réactions du CFJ sont à se pisser dessus Pas le moindre commencement de remise en cause

 
tous des pourris

En tout cas, ça fait du bien de se dire qu'on est pas seul à avoir eu cette impression

 
Et la propagande du gouvernement français contre la guerre ?
Chirac est-il contre la guerre par pur humanisme ou est-ce plutôt pour protéger les accords secrets conclus par Elf avec le tyran Saddam Hussein ainsi que les quelques secrets biens cachés que pourrait révéler Saddam à propos de son ami Jacques Chirac ?

 
Oui mais pour des gens comme toi qui ont voulu faire ce métier, ça doit être quand même difficile d'accepter, ou plutôt de supporter cet état de fait ?
 
Je sais, que le journalisme est un métier qui m'interessait, et que j'en avais certainement une image romantique, mais au dela de cette image il y avait pour moi des choses importantes, proches de certaines valeurs républicaines, humanistes ...
Pour moi c'était un métier engagé !  
 
Et je pense que pour beaucoup de personnes qui ont voulu faire ce métier, c'était un peu pareil! ? non ?

 
Sujet tres interressant.
Il y a certainement de la propagande faites par les USA et UK sur l'arsenal militaire de Saddam, maintenant qui croire ? que croire ?
Ca me rappelle l'histoire des bébés dans les couveuses en 91 en Irak..
Il y a qques mois on nous apprenait qu'on pouvait faire une bombe atomique dans notre garage et aujourd'hui on nous dit que c'est ridicule.
On nous parle de stock d'armes bio et chimiques mais on a encore rien vu.
Mais il y aussi de la propagande en Europe et notamment en France contre la guerre, c'est certain, ca marche dans les deux sens.
D'ailleurs la lutte  contre la guerre est devenu le sujet n°1 des medias francais, (par exemple Campus "magazine de l'ecrit" sur France 2 ca fait 3 semaines que c'est devenu une emission politique...), comme la lutte pour desarmer Saddam est le sujet des medias anglo-saxons.

 
D'abord la seule raison de cooperer (et depuis longtemps) longuement avec l'Iraq ne veut pas dire qu'on doit tout arreter si l'on se clame "pacifiste". Je dirais que la posotion de  Chirac sur le sujet (Iraq) est vraiment digne de respect , même pour les personnes qui ne l'aimaient pas trop en passé (y compris moi   )
Puis, même si Saddam est tyran, j'insiste et je signe qu'on doit quand même cooperer avec lui, si ça apporte de l'argent au pays qui en a besoin quand même grandement. Tu peux me citer un seul (!!!) pays qui ne coopere pas avec un seul et unique tyran ??      

http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12305841,00.html
 
ca c'est un bon exemple de propagande
 

 
 
et l'amerique veut elle faire la guerre pour virer sadam et detruire les armes de destructions massives (qu'ils n'ont pas) ou pour voler tous le petrole irakien ?

 
surtout que d'ici 20 ans les us devront augmenter de 60% leur importation de petrole , belle coincidence non ?

"god bless america"
 
 
dis ca en arabe pour un pays du moyen orient et t'es taxé de terroriste  

 
Ben, il les a déjà blessé - le 11 septembre   .
Kom koua, depuis le temps qu'ils le voulaient..  

 
Le but des américains est clair:
1. Liquider Sadam et mettre en place un gouvernement pro-américain pour être sur que l'Irak n'ai jamais d'armes de destruction massive pouvant menacer l'Amérique ou Israel.
 
2. Controler le pétrole irakien afin de pouvoir s'occuper de l'Arabie Saoudite, principale créancier du terrorisme islamique dans le monde, et celà sans trop déstabiliser l'économie mondiale.
 
3. Renverser la dictature islamique en Iran en se servant de l'Irak comme base arrière afin de mettre en place dans ce pays un régime pro-américain (et ainsi empecher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire tout en controlant ses réserves de pétrole).
 

 
C'est qu'au moyen-Orient il est difficile de trouver un pays démocratique (à part Israel).

 
donc je résume:
 
1) faire un truc qu'ils auraient pu faire y'a 10 ans a la place d'un embargo meurtrier et inutile
 
2) Ca parle de controle pour ne pas dire racket , mais bon l'acte est là, tu le dis toi même. Ce pétrole, il n'appartiens pas au etats unis, mais bien au irakien. C'est ce qu'on appelle du vol.
 
3) mettre en place des gouvernement pro americain, c'est aussi un terme pour dire occuper un pays qui n'est pas le sien. Dans ces conditions, je crois que c'est mettre de l'essence sur le feu. As tu pensé aux conséquences sur la region? Mais non suis je bête, tu detestes les arabes et les musulmans
 
 
 
Toi qui donne si souvent des leçon de moral, je crois qu'une fois de plus, on voit ton nouveau visage.

 
excuse moi, mais je ne vois pas le rapport.
 

 
L'Israël n'est pas une démocratie, mais une vulgaire ethnocratie

 
Je ne donne qu'une analyse des possibles raisons des américains, ça ne veut pas dire que je sois d'accord avec les américains.
D'autre part contrairement à ce que tu sembles vouloir dire être contre Sadam ne veut pas dire être contre les arabes et les musulmans.
Pour rappel:  
- Sadam a déclanché la guerre contre l'Iran: 1 million de musulmans morts.
 
- Il a gazé sans pitié les Kurdes irakiens, eux aussi musulmans.
 
- Il a envahi le Koweit, pays arabe et musulman.

Avant même de parler de journalistes objectifs, il faudrait déjà qu'ils livrent des infos exactes et vérifiés. Je ne sait pas si vous avez vu le correspondant de la Fox (dans envoyé spécial jeudi) qui s'est fait couper le chique parcequ'il osait corriger une fausse info donnée par le présentateur du JT. Apparement au USA à l'heure actuelle c'est le règne de la désinformation ou plutôt de la propagande. Les américains n'entendent qu'un son de cloche, celui du gvmnt. C'est un comble! Dans un pays qui se prétend celui de la liberté, il est impossible de faire entendre un avis qui diffère du discour officiel sans se faire taxer d'antipatriotisme voir de traitrise...Même le droit de manifester est remis en cause dans cette grande "démocratie" (cf interdiction du maire de NY pour les manifs du 15/02  

 
Si ça me choque.

 
Ils pouvaient pas le faire en 1990 .. tout simplement.
Manque de strategie pricise, opposition passive de la Russie (sans la France, à l'epoque), l'armée epuisée, les vivres qui n'arrivaient pas. C'etait trés vexant pour eux tout ça !    
 
Maitenant, ils se sont bien preparés, mais alors zutttt - les "autres veulent pas" qu'ils attaquent un pays sans trouver un pretexte valable . Ah ben, merde alors !! On va pas les plaindre !  

 
En plus il y a 10 ans Sadam était le moindre mal.
Si les américains l'avaient renversé à l'époque c'est une dictature islamique fondamentaliste comme en Iran qui aurait émergé en Irak.
Maintenant que la population iranienne est majoritairement opposée aux mollahs les américains peuvent renverser Sadam sans que l'Irak ne sombre dans le chaos.