Bonjour,  
Je suis élève en premiere S, je fais un TPE sur les maisons écologiques de demain, nous devons parler des technologies qui seront utilisés dans les maisons de demain.  
M'occupant de la partie éléctricité j'ai fait le plan suivant :  
 

 
Dans la partie soleil, je parle des panneaux solaires mais ces panneaux solaires sont ceux utilisés actuellement et présentent beaucoup d'inconveniants :  
http://www.econologie.com/articles-3135.html  
 
Connaissez vous des panneaux solaires "du futur" pour lequel je peux trouver plusieurs informations ? Et pour le vent connaissez vous d'autres types d'éoliennes ?  
 
Merci

Il y a aussi le mouvement perpétuel.

Réacteur à fusion nucléaire?  
 
Un pot de la taille de la grande casserole pour alimenter toute la maison.  En plus ça donne de l'eau...

Tu peux te pencher sur les maisons passives aussi. En dehors des avantages et inconvénients.

L'éolienne, pas sûr que les voisins vont apprécier (pollution visuelle et sonore, risque en cas de tempête)...

pas forcemment, ils font des eoliennes tres discretes maintenant.. (à usage perso)
Elles n'ont d'ailleurs pas du tout la tronche des eoliennes de d'habitude.
 
Quant à la pollution sonore, ce n'est plus vrai desormais. Cela à bcp evolué, et meme des eoliennes enormes (les non-domestiques) ne font que peu de bruit (Et de surcroit, compte tenu du fait, que ces eoliennes non-domestiques ne peuvent pas etre installées à moins de 500M d'une habitation).
 
Pour la pollution visuelle, les avis sont partagé, tout le monde ne trouve pas ça moche et finalement tout le monde preferera ça à une centrale nicléaire

Une source parfaite pour ton TPE :
http://www.zokazola.com/prj_adams_zeroenergy.html

les cellules à coloration ? C'est encore d'actu ?

Je préfére une centrale nucléaire, car elle remplace des milliers d'éoliennes sur plusieurs kilomètres carrés, alors qu'une centrale n'occupe que quelques hectares.

Tout le monde ne trouve pas ça moche.
De plus, le nicléaire, niveau écologie hein
 
Mais t'inquietes, on est pas pret de s'en passer car rien ne peut encore remplacer son rendement...
 
Il y aura peut etre un jour des champs d'eoliennes offshore, mais bien trop chers....

C'est la source d'énergie la plus propre, que même certains écologiques avouent.
Pas de gaz à effet de serre, controle et gestion des déchets nucléaires, les risques sont minimes, mais je ne dis pas qu'ils sont inexistants. Le risque zéro n'existe pas, même pour les éoliennes : lors d'une tempéte, les pales se sont détachées et envolées vers les zones d'habitation...

en fait c'est niveau proportionnalité pollution/rendement, les centrales nucleaires ont le meilleur rapport (comparé à des centrales alimentés au charbon etc...)
 c'est comme les bateau (les gros cargots), ça consomme des tonnes par jour, mais proportionellement à la quantité de marchandises transportée c'est bien moins polluant qu'un avion (1 bateau = 30 avions par ex)
 
Donc vala, c'est quand meme polluant mais on ne peut absolument pas s'en passer en ce moment...
L'energie renouvelable est encore à l'état de foetus, mais ça évolue...

- géothermie
 
 
Prend calculette!  
 

On ne sait absolument pas où l'on va avec ça On en est à construire un centre d'enfouissement d'essai (pour les radio-nucléïdes ultimes, ceux à haute activité et longue durée de vie) et on a même pas commencé les expériences pour voir comment évolueront les fûts sur des siècles et des millénaires, alors d'ici à en avoir les résultats (d'ici quelques années, pas dans 1000 ans).
Quant au coût  
 
Et une centrale nucléaire rejette des quantités industrielles de saloperies dans le fleuve qui la refroidit. Et elle le réchauffe également, même pendant les canicules où il n'y a plus assez d'eau dans le fleuve: le préfêt se dépêche de signer une autorisation "exceptionnelle" de continuer à produire de l'électricité alors que le décret de base interdisait de la faire fonctionner (on se demande à quoi sert ce 1er décret d'autorisation comme de toute façon les autorités s'assoient dessus )

Le nucléaire reste compétitif dans tous les domaines (démantélement compris), avec l'explosion des cours du charbon et pétrole. Moins de 1 kg de déchets nucléaires (ne provient pas que des centrales nucléaires, il y a aussi les déchets proviennent du milieu hospitalier) par habitant et par an en France contre 2500 kg/hab/an de déchets industriels (dont 100 kg hautement toxiques). Et parmi le kg de déchets nucléaires, seulement 90 grammes sont de type B et 10 grammes de type C, qui représentent à eux 95% de la radioactivité. Ces déchets sont vitrifiés donc parfaitement inertes. Des études ont montré que l'effet de l'eau sur le verre (qui résiste aux radiations et à la corrosion de l'eau) est négligeable même sur des milliers d'années. On parle d'enterrer ces déchets, mais on parle aussi de les stocker en attendant la nouvelle génération de centrales nucléaires qui puissent bruler ces déchets.
 

Pas plus que les centaines d'industries présentes au bord des fleuves, qui font l'objet des controles moins sévéres que pour les centrales nucléaires. Les rejets liquides des centrales nucléaires se situent largement en dessous des seuils réglémentaires, et d'ailleurs divisés par 10 en 10 ans. Avec les rejets gazeux, ils ne représentent que 0.1% de la radioactivité en France.
 
Quant à la température, c'est le cadet des ennuis avec la pollution chimique par les autres industries. Il y a une loi qui interdit de dépasser de 1°C la température de l'eau en amont pour les rejets liquides en aval. Quant aux dérogations, c'est seulement si et si il y a un besoin énorme d'électricité auquel on ne peut pas se permettre d'arréter les centrales. A noter que bon nombre de centrales sont situés au bord de la mer n'ont pas ce genre de problèmes.