"Vivre, c'est bien. Savoir vivre c'est mieux. Survivre c'est sans doute le problème des hommes de demain." R. Molinier  

Bonsoir,
Le respect de l'environnement et la pratique de l'écologie sont défendus plus ou moins par l'Etat, des entreprises et un grand nombre de personnes. Mais tout ça parait un peu artificiel; il suffit de constater que:

- le réchauffement climatique s'est déjà produit sans que l'Homme soit supposé responsable.
- le mot écologie est employé partout ( même pour parler d'un pauvre litre d'eau économisé). Rappel de la définition au passage: "L'écologie, est l'étude scientifique des interactions qui déterminent la distribution et l'abondance des organismes vivants."
- les gens font attention à leurs dépenses en énergie quand ça concerne le porte-monnaie.
- sans la pollution qui résulte de l'activité, les écologistes ne pourraient pas écrire leurs discours sur un ordinateur et faire leurs courses hebdomadaires.

etc...

La question est donc: Que pensez vous de "l'écologie" et du respect de l'environnement comme il est traité dans notre vie courante ?

Après presque 2 jours on voit que la population est radicale des deux côtés, ça montre bien la difficile coordination des actions

 
 
Bonsoir,

J'ai voté blanc, parce que ça dépend de ce qu'on appelle "Le respect de l'environnement" et "justifiable".
 
Maintenant, je vais analyser le premier post.

 
L'écologie est un outils de mesure, de contrôle et de pilotage de notre système général qui on pour objet l'impacte de l'homme sur son environnement.
 
Le respect de l'environnement, c'est l'utilisation de l'écologie.
 
De rien.

 
Pour définir "respect de l'E." dans le titre c'est simplement le fait d'organiser sa vie pour consommer le moins possible de ressources naturelles.  
Et justifiable c'est sur le principe de "Est-ce que ça vaut vraiment le coup de faire attention" quand on sait que ça ne sert simplement à rien et que le mal est fait.
 
edit pour compléter la question

helas, la majorité se fout de l'environnement.
 
Tous le monde regarde et écoute Nicolas Hulot.  "Oh les belles images sur tf1.  Oh la la, les éspèces en danger faudrait pas qu elles disparaissent..."
 
Parallèllement, on n'hésite plus dès qu'on le peut à prendre l'avion pour faire une thalasso au maroc, acheter le dernier plasma 127cm, le gps dans la voiture.....
 
Un exemple d'actualité : l'industrie automobile connait un passage à vide.  Vite, il faut la soutenir.
Il faut qu'airbus vende de plus en plus d'avion pour le plus grand nombre.
 
 
Alors , ....
 
 
 
Alors, tant que l'homme ne souffrira pas directement dans son portefeuille  (-10% de conso de pétrole l'été dernier avec la hausse)  ou dans sa chair,   rien ne changera.   Hélàs, à ce moment là, il sera trop tard.
 
Bonne soirée...

Ca me fout hors de moi de devoir payer pour les entreprises.
Sac dans les magasins, taxe sur un certain type de produit etc.
Vivement qu'on nous foute une taxe pour l'air / pouvoir respirer l'air. Remarque, elle existe déjà pour l'eau...

L'écologie est le dernier prétexte trouvé par le système pour relancer l'économie et accessoirement pour ralentir celle de la Chine.
Le principe est le même que pour la guerre en Irak, on fait peur aux gogos pour leur faire accepter n'importe quoi. Il y a encore 10 ans, tout le monde s'en foutait, et aujourd'hui soit disant qu'on est au bord de l'apocalypse. Tsss...
 
Si vous voulez faire un geste utile pour l'environnement, commencez par calmer votre frénésie consummériste.

 
1) Consommer le moins possible, je ne crois pas, c'est un contre sens à l'appel à la croissance.
2) Faut voir, certains ne se gênent pas pour extraire sans mesure les ressources, donc, à priori, non.

Ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologie ne sauvera pas la planète mais l'homme !
 
 

 
Ca dépend de l'inter-dépendance de ce dernier avec la premiere.  

Pour le moment elle est de 100%

 
Alors comment ce fait-il que tu dises que l'écologie ne sauvera pas la planète mais l'homme ?

La planète survivra à l'homme...

N'y aurait-il pas la possibilité de concevoir un système qui permettrai à l'homme de vivre en équilibre avec son environnement ?
Dans la mesure où l'homme s'adapte à son environnement, l'homme n'est t-il capable de s'adapter à autre chose qu'à une planète ?
 

 
L'écologie quoi ?
 
Parce que polluer à tous vas, exterminer des espèces animales + la déforestation n'est pas vivre en équilibre avec son environnement...

Ou l'ecosytémologie, oui.

 
J'entends bien, cependant, il me semble qu'il existe certaine menace pour l'homme dans la nature.

C'est sur que la Nature n'est pas le synonyme de bonheur éternel... Dans son absolu la Nature est un écosystème formidable et passionnant à étudier (avec ses mécanismes, bref les sciences...). Mais elle n'a pas de sentiments, j'ai l'impression que les gens pensent que la Nature est gentille face aux méchants pollueurs, mais ce n'est qu'un amas de différents éléments qui interagissent entre eux sans nous vouloir du bien: (les séismes, les ouragans, les inondations, les maladies...). C'est à nous de trouver les solutions pour vivre mieux, et la croissance et la pollution sont les seuls pour y parvenir.  
 
Alors comme il a été dit plus haut, le respect de l'environnement ne sauve pas la Terre, car la Terre et son écosystème s'en foutent de la pollution... On dirait que c'est nouveaux, que les animaux n'ont jamais été éradiqués ou que les espèces n'ont jamais disparus, pourtant les glaciations ont tués, et c'est naturel...  
 
C'est surtout ça que je reproche aux médias et aux écolos, l'idée que la gentille Terre doit être protégée, on doit s'en soucier... Le triton marbré va disparaître? et alors, 10 nouvelles espèces apparaîtront, on rase une forêt pour son bois? une autre repoussera...  
Reste une question; pourquoi le comportement "la Terre est gentille" est adopté?
 

 
Il faut surtout être "gentil" avec la terre.
 
Je rappelle que quoi qu'il arrive c'est elle qui gagnera dans un match  homme vs planète...
 
Et je vois comment en rasant une forêt une autre repoussera à part par une action volontaire d'être humain.
 
Et l'éradication d'espèces bouleverse énormément l'éco système (et je tiens à préciser que l'homme éradique plus vite que l'évolution créer de nouvelles espèces).
 
 

Et même en détruisant une fôret, les cultures plantées dessus produiront aussi du dioxygène + les algues, et les "pièges à carbones" réduisent la masse de CO2 (activité des bactéries et de la Terre, formation du charbon, de la tourbe du gaz et du pétrole).
 
Pour l'extinction des espèces, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Extin [...] p%C3%A8ces

Le livre de Michael Crichton à ce sujet (Terreur Blanche ou un truc comme ça) est vraiment pas mal niveau réflexion sur ce thème. C'est un abus de pensée que de croire qu'il faille protéger les choses comme elles sont, que la Nature c'est bien et que l'homme qui vient déséquilibrer un ordre immuable c'est mal. Déjà parce qu'il n'y a pas d'ordre immuable, que ça n'est ni bien ni mal, mais surtout parce que l'homme fait parti du système, qu'il est "naturel".  
C'est d'ailleurs tout le problème du débat sur la réintroduction de l'ours et du loup dans les Pyrénées (à une moindre échelle), ok c'est joli et c'est cool, mais concrètement ils ne servent à rien et sont plus une nuisance qu'autre chose.                      
 
Ce lobby pro-environnement est utilisé comme moyen de critique du système (bouh le capitalisme ça pollue donc c'est mal) et ils est donc maintenant de plus en plus utilisés par les entreprises comme moyen de promotion parce que l'écologie c'est vendeur.  
 
D'un point de vue rationnel, il n'y a aucune raison pour que l'homme n'ait pas le droit de faire ce qu'il veut avec la planète, s'il doit disparaitre par les conséquences de ses actes, alors il disparaitra, dans l'absolu on s'en fout.  
Le fait est qu'aujourd'hui nous avons atteint un niveau de développement tel que l'homme influence de manière concrète et rapide son environnement et que ça peut se retourner contre lui (cf le réchauffement climatique), respecter l'environnement pour respecter l'environnement est stupide mais on a maintenant de bonnes raisons pour le faire.

 
Je ne trouve pas ça si stupide, après tout, si c'est pour ne pas respecter la vie et en finir de surcroît , le résultat est identique au final, alors, pourquoi poursuivre dans un esprit destructeur de notre environnement ?
C'est à l'homme incapable de s'adapter à l'environnement de se retirer, en douceur, pas l'abstention procréatrice.

 
On "détruit" pas vraiment l'environnement, on le modifie plutôt, par exemple des conséquences sur les côtes:

http://www.goodplanet.info/goodpla [...] heme)/1913
 
Le problème c'est qu'en polluant, le milieu devient toxique pour nous mêmes, directement ou par la consommation. Et en modifiant simplement l'environnement, la faune et la flore auxquels on s'était habitué et on avait bâti nos activités change aussi.
 

Je suis totalement d'accord.

Pouvons-nous décréter que tout ce qui n'est pas utile à l'homme à l'instant présent peut disparaître ?

Le problème de cet angle - outre l'aspect purement environnemental - est que les plus graves conséquences de ces actes ne seront pas supportées par les plus gros pollueurs, mais par les populations les plus pauvres.

Qui n'aspirent qu'à une chose : devenir moins pauvres et consommer comme le fait "le mode occidental", et le problème c'est que les résponsables des pays riches vont culpabiliser les économies émérgentes alors que les pays europeens se sont bien gavés avant sans que personne leur dise rien ...

 
Parceque la terre est notre ennemi et méchante ?
 
Je comprend pas trop le postulat de départ, évidement que préserver la nature est une donnée essentielle pour la survie. Pourquoi ca devient d'actualité maintenant ? Parceque l'homme n'en avait rien à peter jusque là, hors quelques civilisations précoce qui avaient plus ou moins remarquer l'incidence de l'homme sur la nature. L'impact de la production de l'homme sur l'environnement n'a jamais été aussi visible que ces 100 dernieres années. L'industrialisation de masse, la productivité sans rêgle etc etc ... Il était évidement temps qu'on se rende compte qu'on est entrain chier là ou on se nourris.
 
Maintenant est ce que la politique du "developpement durable" (c'est ça le nouveau nom) est efficace ? Tu fais bien de souligner le coup du portefeuille, parceque c'est bien là qu'il faut s'attaquer pour discipliner les gens. Actuellement certaines commune test un système à la suisse. A savoir, un tri séléctif parituclièrement stricte qui aboutit par un paiement au poids des ordures ménagères (les autres poubelles de tri sont gratuites). Visiblement, les gens ont tous réduit leur production de déchet ménagers de près de 30% !!! ... Le système fonctionne. Maintenant, il est évident que ce genre de mesure doit être pris tant en amont qu'en aval. Il serait hypocrite de taxer le consommateur final, alors qu'on pollue sans vergogne tout au long de la chaine de production.
 
Et pour ça y a pas de miracle > Le porte monnaie.

Encore un truc inventé par les bobos écolos qui va emmerder les pauvres, alors qu'il faudrait aussi se demander qui pollue vraiment le plus entre les 2 classes sociales.
 
Alors que la logique élémentaire nous dit que pour polluer moins il suffirait de consommer moins de trucs inutiles, mais pour l'instant la croissance n'a encore jamais vraiment été remise en cause dans la lutte pour l'environnement. C'est normal, elle fait intégralement partie de notre système occidental "supérieur". "Plus je consomme, plus j'ai réussi ma vie".

 
+1 je ne sais si c'est élémentaire, en revanche, il me semble bien que la propagande écologique incrimine toutes les fonction professionnelle et que ce ne sont que quelques unes qui gouvernent.

 
Pouvons décréter que tout ce qui n'est pas utile à l'homme aujourd'hui ne sera pas dangereux pour lui demain ? C'est purement hypothétique comme question.  
Il y a une différence entre "peut" et "doit".

Elle est excellente, à vous de décider.

Le devoir, c'est quoi ? Tu crois que dieu a donné une mission à l'homme ?
J'attends pas de réponse, ça te regarde.

Question rhétorique avec un faux choix absurde.  
C'est comme si je te demande d'emblée si tu bas ta femme le matin ou le soir.  

Pour respirer l'air je ne sais pas mais la taxe pour EXpirer l'air est en bonne voie  

 
Dur de trouver un truc pas utile à l'homme. (même si je cherche toujours l'utilité des maladies)

Selection naturelle, le microbe est un "predateur" comme un autre.