Nouvelle mise en garde américaine à la Syrie
[2003-04-12 12:35]
 
 
PARIS (Reuters) - Richard Perle, l'un des "faucons" les plus en vue du Pentagone, estime que les Etats-Unis n'auront d'autre choix que de réagir s'il s'avère que la Syrie stocke sur son territoire des armes de destruction massive irakiennes.
 
Dans un entretien publié samedi par le Herald Tribune, l'influent conseiller de l'administration Bush Jr précise cependant que la première approche de Washington serait de demander la restitution de telles armes.
 
Prié dire quelle serait la réaction américaine si la présence de ces armes était établie, Richard Perle répond : "Je suis à peu près certain que nous serions obligés de réagir".
 
"Ce serait un acte d'une telle inconscience de la part de la Syrie qu'il nous amènerait à nous interroger sur les moyens de pouvoir raisonner Damas. Mais je suppose que notre première approche serait de demander aux Syriens de mettre fin à cette menace en restituant tout ce qui serait en leur possession", ajoute-t-il.
 
"Faute de quoi, je pense que personne ne peut exclure le recours à toute la gamme de la puissance (américaine)".
 
Plus largement, Richard Perle réaffirme qu'il appartient aux pays susceptibles de constituer une menace pour les Etats-Unis, qu'il s'agisse de la Syrie, de l'Iran ou de la Corée du Nord (NDLR: les trois pays de l'"axe du Mal" dénoncé par George W. Bush), de faire en sorte que le recours à la force ne soit pas nécessaire.
 
"Notre préférons toujours faire face aux menaces par des moyens pacifiques", explique-t-il.
 
"Aussi le message pour la Syrie, l'Iran, la Corée du Nord ou la Libye doit être clair. Si nous n'avons pas d'autre choix, nous sommes prêts à faire le nécessaire pour défendre les Américains et les autres", ajoute le conseiller du Pentagone devenu le principal idéologue de la "guerre préventive" de type Irak.
 
Il précise cependant qu'une telle position "ne signifie pas" que les Etats-Unis "préparent leurs troupes pour un nouvel engagement militaire"."Ce n'est pas le cas", insiste-t-il.
 
 

Moi je dis que les remakes de mauvais vilm c'est encore plus mauvais que l'original et ça devient sao^lant
 
1. Rambo en Irak
2. Rambo en Syrie
3. Rambo au Liban( plus facile que l'Iran)
4. Rambo se fait exploser pendant la remise des médailles par un Boeing truffé de SARS.

C'etait prévisible : objectif final : l'Arabie Saoudite

aller c est partit  
les ricains repartent en guerre !  
 
Mouais je suis pas convaincu, les iraquiens avaient une armée en miette, dévastée par 12 ans d'embargos, la syrie c une autre histoire...
 
 
(IhWfP)

 
Je crois surtout que les ricains ce sont des grands bienfaiteurs de l'humanité, car ils vont réussir ce que les arabes ont échoué pendant 2 siècles: l'union. Le monde arabe pourrait bien s'allier face au danger, et là les héroïques GI's qui tirent au M16 avec des gilets pare-balle et des casques reliés en WIFI sous WIndows XP, alors qu'en face ils n'ont que des kalach, et bien là ils vont se chier dans leur froc.

Hum, je sais qu'il y a un topic unik pour l'irak et qu'il fallait s'y prendre a l'avance...
Mais la pour la Syrie ca me semble premature. Ou alors les Americains ont vraiment pete un cable et cette histoire va vraiment mal finir. De plus l'attaque de la Syrie ferait vraiment trop: on va aider notre seul allie reel de la region, Israel (et la ca m'etonnerait que les monde arabe ne bouge pas, la pression etant deja serieusement montee grace a cette guerre "rondement" menee).

ne montez pas tout de suite sur vos grand chevaux...gardez en pour plus tard

 
quoi ca veut dire que tu n'exclue pas la possibilité que la Syrie soit a son tour attaquer ?

non je pense juste qu'il faut du recul

ils commencent a en parler ca en devient pathtique

J'ai peur en effet qu'ils continuent sur leur lancer, ils ne sont plus a ca près maintenant

la Syrie doit montrer les preuves comme quoi elle a pas d arme de destruction massive.
 
elle doit aussi accepter aussi que la route qu emprunte les USA passe par elle sans passer par les cases ONU et prend au passage au moins 20 000 fr

mais pourquoi on demande son avis à Perle ?
 
ce type est un mafieux, un lobbyiste de Sharon, violemment anti-français, et il a fini par être obligé de démissionner à cause de ses magouilles...
 
 

 
son surnom --> "le prince des tenebres"
 
Je sais pas pourquoi mais ca lui colle très bien a la peau ce surnom

 
 
pas du tout, c'est comme pour l'Irak : la Syrie doit apporter la prouve que les USA n'ont pas la preuve qu'ils détiennent ces armes...
 
 
C'est con à dire, mais je crois que la meilleure assurance-vie pour les syriens serait d'avoir qq têtes nucléaires braquées sur Tel-Aviv, prêtes à partir à la première aggression

 
A quand une alliance des pays de l'axe du mal, avec dans un an et demi la corée disposant de missiles capable de rennomer Tel-Aviv ou Washington en Cratêre-City   ?

 
Ca serait l'ironie du sort : le coup d'Etat de l'extrème-droite US en 2000 aurait permis une nouvelle stabilité mondiale avec un nouvel équilibre de la terreur
 
Sauf que derrière, pour désarmer des ayatollah psychopathes comme le cartel de Bush ou les iraniens...

 
On dirait Anakin Skywalker vieux, à la fin du retour du Jedi

de pire en pire....
 
mais la corée du nord, on en parle juste un minimum, mais on la laisse bien tranquillou....

 
c parceke ya pas d'arabes la-ba          
 
triste monde ............

c'est dingue le recul que prennent les forumeurs sur le sujet
 
 
c'est pas en déversant votre haine que ca va changer quoi que ce soit hein..moi j'en ai plus qu'assez d'épprouver ce sentiment de haine envers les us, car apres tout, ca ne change strictement rien à ma petite vie.

g enfin trouve quelqu'un qui a la meme philosophie que moins un peu cruel sur les bords  

 
je te rassure, dans la vie j en ai riena a foutre non plus. Mais bon c est quand meme un peu inquietant la politique us en ce moment.... meme si j y pense pas trop

ca va peter  

y a pas de pétrole en syrie, relax
et puis l'opinion oublique us n'avalerait pas une telle guerre stupide et inutile
 
 
   
 
 
 
 
quoique...  
 
 
 
en réalité il s'agit d'effet de manche pour permettre de faire gober aux americains que les armes de destruction etc , introuvable en iraq, et pour cause, existaient bien "quelque part"
 
parce que si elles n'existent pas, ils sont les seuls coupables d'une guerre d'agression pour le pétrole
 
 
quoi, la corée du nord?
ils l'ont, eux, la bombe, et ils sont assez félé pour vitrifier le japon et la corée du sud!
alors qu'il ne restait à saddam qu'une petite centaine de missiles à courte portée, et seulement avec de l'explosif classique, vu la nuance?

A mon avis c'est pas pour tout de suite, les EU ne peuvent pas s'engager des guerres successives comme celle la    
 
Déjà que l'économie mondiale n'est pas en forme, alors si ya une guerre tous les 3mois, on est mal barrés

Pas relax....

 
surtout que leur congrès vient d'accepter une rallonge de plus de 500 milliards de francs lourd pour payer les munitions pour les massacres de masse en Irak.
 
 
dire que Clinton avait laissé des finances saines en partant, l'autre poivrot les a remis dans le rouge pour 20 ans...

Pour l'instant, Bush applique à la lettre ce qu'il a dit après le 11/09
 
Afghanistan
Irak
 
 
les prochains sur la liste sont : syrie, iran, liban.
 
Je sais pas pourquoi, mais en ce moment, si j'étais syrien, je demanderais l'asile politique aux Galapagos.

 
Tu crois pas que t'exagères un peu ?  

 
Non.
 
 
Et pourquoi cherchent-ils à assassiner les dirigeants irakiens alors qu'ils n'ont plus autorité sur le pays ? (une première dans l'histoire !)
Parce qu'ils pourraient faire des aveux gênants ?
 
 

Ca respire l'objectivité ...

 
à ma connaissance, y'a pas eu de "massacres de masse", faut arrêter un peu ...  

 
A ta connaissance. Y'a surement eu + de civils irakiens morts que de combattants des 2 cotés réunis. Et question bourinage, les Américains sont champions.

 
Je préfère appeler un chat un chat, mais si vous imaginez que chaque mort civile ou militaire a été signalée sur votre télé, et que la prise d'assaut d'une ville de 5 millions d'habitants a coûté la vie à 2 chameaux et 3 chiens errants, vous pouvez remplacer "munitions pour massacre" par "munitions et des bombes pour servir la démocratie, le bonheur et la prospérité à la population irakienne", et tout le monde est content
(c'est vrai suis-je bête, les occidentaux ne commettent jamais de massacre, ils ont d'ailleurs leur mot de dispense au TPI)
 
 
rendez-vous compte combien ils sont heureux, maintenant que toutes les outils d'oppression de la dictature ont été anéanties : les musées, les hopitaux, les centrales électriques, les banques, les écoles, les ministères, les immeubles résidentiels, les lieux de culte...
 
un peu comme les champs de pavot en Afghanistan l'an dernier : les puits de pétroles sont la seule chose qui tienne encore debout

 
Oui et ? Y'a-t-il eu "massacre de masse" pour autant ? il ne me semble pas, alors afaut arrêter de s'enflammer hein  

Merci de vouloir me déniaiser mais ça ne sera pas utile.
Je n'imagine rien du tout, je me contente de dire que le terme "massacre de masse" est très exagéré, c'est tout.

"Massacre de masse" signifierait un carnage volontaire d'un nombre très élevé de civils. C'est donc nettement exagéré. Par contre, on ne peut nier qu'il y a eu des pertes civiles assez importantes.
 
D'autre part, il est clair que le succès (attendu) de cette guerre va inciter les "faucons" du Parti Républicain à continuer cette politique, à mi-chemin entre intérêts politico-économiques et "mission sacrée de libérateurs". Ce qui risque de mettre le feu à la région et au-delà. Ne pas oublier que le Pakistan a l'arme nucléaire, et qu'une révolution islamiste pourrait y faire très mal.

Le Pakistan est déjà aux mains des islamistes.
Cette république militaire islamiste applique d'ailleurs le régime de la sharia et abrite des talibans (c'est d'ailleurs leur pays d'origine).
Le régime est une saloperie qui n'a pas grand chose à envier à celui de Saddam Hussein...