Il ne s'agit pas de faire de polémique, mais il y a comme un trou béhan dans mes connaissances à ce sujet
J'aimerais savoir qu'elles sont les raisons officielles du moment (donc autre que la guerre froide) qui ont poussé les usa à faire la guerre au vietnam
c'est une question que je me pose depuis un bout de temps, mais je me suis jamais renseigné en fait
 
vu la quantité de document qu'il doit y avoir la dessus, j'aimerais que ceux qui connaisse le sujet, ou on de bon lien, s'exprime

"enfoirés de communistes !"

pour faire marcher l'industrie de l'armement, comme bcp de guerres post-modernes

t'as pas vu Rambo

ouai ok, mais les raisons officielles maintenant s'il vous plait

 
si mais j'avais pas fait le rapprochement avec le vietnam ... moi tu sas, je cherchais pas trop à comprendre la trame de fond dans ce film

C'était la guerre froide. USA et URSS se foutaient sur la gueule par peuples interposés. URSS soutenait les viets du nord, donc, les USA ont soutenu les viets du sud.

 
j'imagine qu'il y avait une raison un peu plus officiel non ?
sinon c'est comme s'ils allaient dire qu'ils vont en Irak pour le pétrole là
parce que pour la guerre froide je connais un peu mais j'aurais cru qu'ils auraient chercher des raisons un peu plus travailler quoi

 
ah bah pour les soutenir ils les ont soutenu  
c'est pas ce qu'on appelle une ingérence ça ?  
enfin bon, avec la guerre froide qui a duré des dizaine d'année, je comprends pas qu'ils viennent faire la moral aux autres après ces cons  
ah oups, j'oubliais que je voulais pas polémiquer sur le sujet

l ennemie viscéral des américains, c'est le communiste
 
à mon avis, leur grande erreur stratégique de l'apres guerre froide, c'est de ne pas avoir baisser la garde vis à vis de la "prétendue" menace communiste alors qu'elle couvait depuis longtemps dans un autre monde... dont ils étaient les alliés

et c les americain qui ont perdu il me semble ??    

 
Pas vraiment. Ils ont du arrêter la guerre sous la pression de l'opinion publique, complètement hostile à la guerre ( manifestations monstres etc...)
Mais du point de vue militaire, je pense qu'ils avaient largement les moyens de foutre la branlée aux niakoués( )
Mais bon ils s'enlisaient un peu au vietnam a ca n'a pas plus à l'opinion publilque.
 
Si j'ai dit des conneries n'hésitez pas à me reprendre

 
mon avis c'est qu'ils n'en avaient plus les moyens en fait... une guerre trop longue, trop couteuse en vie humaines (les leurs)et matériels , et mal perçue (à juste titre) par l'opinion publique que ne comprenait pas l'enjeu de cette croisade des temps modernes
 
il ne faut pas croire tout de meme que les moyens des américains sont illimités, et c'est valable pour la guerre du golfe
 
ils doivent aussi rembourser leur dette, dont le stock total est colossale et relancer la croissance de leur économie, un peu en sommeil
 
en ce qui concerne le golfe, le dispositif mis en place coute une fortune, plus le départ de la guerre sera lointain, plus la facture s'allourdira...c'p't'tre la raison pour laquelle ils se font si pressant, au risque de "fabriquer" quelque peu les "preuves"

 
oui, grace à la jungle

Si ce n'est que dans mon souvenir, les cibles vitales que les américains auraient vraiment voulu détruire étaient "protégées" par la politique chinoise.
D'après mon souvenir (toujours) même s'ils ont utilisé un tas d'armes merdique (napalm ...) ils n'ont pas pu aller jusqu'au bout de leurs idées (politique toujours) et même s'ils ont eu beaucoup de morts je pense qu'en comparaison les nord vietnamiens c'était pas triste.
 
En étant cynique, heureusement (ou malheureusement) que les américains pensent toujours que leurs énormes véhicules passent partout même un char dans la jungle

Oui mais les US on fait des erreurs énorme militairement au Vietnam.
 
La principale: le choix des armes pour les soldats.
Les Viets avaient des AK-47 armes très modernes pour l'époques, très adaptès à ce conflit.
 
Les US marchaient par petite esquade de 5 avec 1 gars avec une mitralleuse lourde les autres avec des fusils de la SGM. Tactique très mal adapté à la guerre dans les forets et les risières...
Plus tard est apparu le M-16 qui a un peu amélioré les résultats des combats des combats aux sols.

Disons qu'en ce qui concerne la fin de cette guerre, c'est aussi parce que les USA ont fini par comprendre que tant qu'il resterait du monde parmi les communistes, les Américains ne pourraient la gagner... or, le fait de bombarder des civils n'a que renforcer leur détermination (c'est un peu ce qui c'était déjà passé quand les Alliés ont bombardé les villes allemandes : ça a été industriellement efficace, mais ça n'a pas réduit leur soutien au régime). Comme les USA n'avaient pas les moyens (humains, notamment) d'envahir le Nord et le soumettre à leur botte, ils avaient en gros le choix entre se retirer, et laisser pourrir la situation en continuant à y perdre des hommes (en simplifiant).

 
avec une nuance que pour moi, le bombardement massif de civils était une méthode (de cow boys ?) américaine, alors que les anglais préferaient la précision et les cibles industrielles stratégique

 
Ouais cf. Lorient, Cherbourg, Toulon completement rasé pdt la  2GM  

Oui, c'était surtout une méthode américaine. Cela dit, vu la précision des bombes de l'époque (qui plus est larguées en haute altitude), c'était pas vraiment des frappes dites "chirurgicales", même dans la doctrine anglaise.

clair agent orange (le produit le plus toxique au monde), dioxine
sinon ya egalement les abattages d'éléphants massifs car les vietcongs les mangeaient d'impressionant

 
attention : compares ce qui est comparable
 
Dresde , c'est la puissance dix par rapport à ce que tu cites... et les bombes aux phosphore, sauf erreur, ont été délibérement utilisées pour cramer le plus possible de civils
 
l intention de tuer en masse n'était pas dans le cas de Toulon, c'était la marine qui était visée, un objectif militaire majeur en fait

 
evidemment, il fallait que les avions se protègent un minimum des baterries anti-aériennes
 
je parle de concept de dissuasion, plus discutable, à mon humble avis    , dans le camp américain que dans le camp anglais

 
là, je crois qu'on ne se comprend pas ou alors tu es de mauvaise fois ...  

Oui, et d'autre part, ça laissait également moins de temps pour que la chasse adverse réagisse (plus de temps pour grimper).
 

Sur ce point, oui... les Anglais voulaient raser les villes industrielles pour casser l'effort de guerre (cela dit, vu la précision des bombes, ça restait très meurtrier), les Américains voulaient casser l'effort tout court (cf Dresde ou Tokyo). Cela dit, ces bombardements de "terreur" ont également été effectués par l'Axe (Coventry, Londres).

 
Biensur, mais les ricains bombardaient de tellement haut qu'ils ont peter tout ce qui était à coté.
Une grande tante à moi c'est retrouvé avec une bombe dans le jardin alors qu'elle était enceinte...heureursement là bombe a merdée.
Enfin c'est pas une critique, ils sont venus nous liberer. Juste que c'est un petit peu de boeufs koi  

 
Disons qu'ils ont fini par abandonner la partie, mais c'est le genre de "victoire" qui coûte cher :
 

 
(sans compter les victimes des mines et autres saloperies utilisées qui continuent de tuer aujourd'hui)

 
bin, ils s'en foutaient puisque le but était de tuer en masse, donc, autant larguer leurs chiures du plus haut possible... non ?  

Quand ils bombardaient les Allemands, certes... mais quand ils bombardaient des cibles allemandes en territoire français, c'était pas tout à fait le même problème.

Un des mes grands-parents m'a dit il y a longtemps que la méthode américaine était appellée "SQUARE BOMBING" : il devait bombarder un pont ? --> pas de problème, ils définissaient un carré de 2km de côté autour du pont et tant que leurs bombes tombaient dedans c'était bon .
Autrement à l'époque ils ne cachaient pas que la méthode de bombardement anglaise était trop couteuse en matériel et en vie humaines (je parle des bombardeurs) et donc ils préfèraient leur méthode moins précise mais plus sécurisante pour eux.

disons que ce sont les combattants vietnamiens nord et sud qui ont souffert : 400 000 dans le nord, 200 000 dans le sud, alors tandis que les pertes américaines sont beaucoup plus faibles (50 000)
Il faut aussi souligner le cout exhorbitant de cette guerre ( 150 milliards de dollars)

 Date de mise en service:1972  
C'était plutôt des F-4 et F-100.

au fait : qui était président us à cette époque ?

kennedy->johnson->nixon->chais plus  

60-63 Kennedy (celui qui a commencé le tout)
63-68 Johnson (celui qui s'est tout pris dans la gueule)
68-73 Nixon (celui qui l'a arrétée)

non nixon etait pour la guerre
par contre a cause du watergate il a du demissionner et c'est a la suite ke larmee americaine sest barrée

 
Il n'était pas contre la guerre au Vietnam ?

vous commencez a me plonger dans le doute  

Les ricain ont commencé à retirer leurs troupes dés le début des 70's,donc sous Nixon
Pour les ricains,la guerre est terminé en 73.

 
et c'est pas reagan qui était acteur ? il a été président quand lui ? il a fait quoi de mal ?