Bonjour,

Je voudrais savoir ce que vous pensez d'une dissolution de la fonction présidentielle: c'est-à-dire qu'il n'y aurait plus de président, plus de premier ministre, et une organisation nouvelle de la politique, à définir...

En fait, il s'agirait de changer le système politique hiérarchique actuel (modèle pyramidal), ou un seul homme (ou une seule femme) culmine au-dessus des autres et possède tous les pouvoirs (exécutifs et symboliques).

Il serait sûrement possible d'imaginer un système politique de type parlementaire et participatif dans lequel les élus seraient soumis au contrôle citoyen. La participation citoyenne impliquerait bien sûr l'utilisation de référendums pour toutes les questions générales d'ordre public. On peut imaginer une multiplication de référendums locaux aussi par exemple...

Avez-vous des idées là-dessus, et souhaitez-vous en débattre, dans le calme  ?

Mandat impératif, utilisable à petite échelle, mais bordélique à souhait dans les grands pays. En tout cas d'après mes cours de droit constitutionnel. C'est un tel bordel, que j'y crois pas. Comment impliquer des millions de citoyens à un niveau presque quotidien? Le principe est intéressant intellectuellement, mais après, passer à un niveau pratique, c'est une autre paire de manches.

Ca risque pas d'être super lent comme système ?

Et super cher ?

Il faut que l'ensemble dirigant soit compétant (quid du peuple sur des questions politico-économique et co...) et en nombre suffisament réduit pour que les choses se fassent. (inertie...)
Il y a aussi le fait que les bonnes décisions ne sont pas toujours celles qui apportent un bénéfice immediat...et la...le peuple tape souvent à côté.
 
Pour moi l'ensemble des idées de bases doit être pris par un groupe d'élite (disons 15/20 personnes) qui ensuite répartissent les taches à des groupes de travail spécialisés. Le président pourquoi pas mais comme symbole uniquement.

Gros bordel et bonnes bastons en vue !
mon avis :complètement ingérable.

 
Sans fonction présidentielle, on aurait donc plus de gouvernement. Donc où irait-on ? Vers une monarchie ? Vers une dictature ? Ou bien vers un système purement parlementaire où seuls l'Assemblée Nationale et le Sénat ferait autorité et dirigerait la conduite du pays ? Personnellement, je suis contre cette suppression (bien qu'il faille redélimiter les fonctions du président)...
 
 
 

 
 Ce serait bien trop difficile : imagine déjà la machine qu'il y a pour les élections nationales. A l'heure où on parle de diminuer les lourdeurs administratives, multiplier les référendums créerait une véritable machine à votation, qui demanderait une administration hyper-impressionnante...
De plus, je ne suis pas sûr que les Français apprécient qu'on les fasse voter tous les week-end pour des sujets qu'ils ne comprennent pas ou qu'ils considèrent pouvoir laisser aux politiques. Alors oui, effectivement, les Français veulent qu'on les écoute sur certains sujets qui leur tiennent à coeur. Mais trop de référendum tue le référendum et son principe qui est de demander un avis à la population face à un sujet d'ordre public (comme tu l'as dit). Multiplier les référendums aura deux conséquences néfastes : 1) l'abstention augmentera au fur et à mesure des référendums car les gens ne voudront pas aller voter pour tel ou tel sujet auquel ils ne comprennent rien, ou auquel ils ne s'intéressent pas  2) Les politiques seront décrédibilisés car les gens (moi le premier) n'aimeront guère que les politiques déchargent leurs responsabilités sur eux afin de prendre les décisions. Vu leurs salaires, les politiques doivent prendre leurs responsabilités vis-à-vis de sujets brûlants.  
Donc, la proposition est bonne, mais on ne peut faire des référendums à tire-larigot...

Merci pour ces réponses.

Pourquoi est-ce qu'un tel système (qui n'est pas encore défini) serait plus lent et plus cher ?  N'y a-t-il pas de solutions alternatives possibles selon vous au système actuel, dans le cadre d'un monde de plus en plus globalisé ?

@Eilec, il me semble qu'actuellement aussi il y a beaucoup de "bastons" ou d'"empoignades" que ce soit par le biais dela presse ou à l'Assemblée nationale.

@Faribolesque, tu as raison, c'est en partie dans les mentalités que se situent les problèmes, mais aussi les solutions à ces problèmes.

@Skybabybel, ne penses-tu pas qu'il soit possible d'imaginer de nouvelles institutions, autres ?  Si tous les citoyens ne sont pas compétents pour effectuer des décisions, n'est-ce pas en partie par ce qu'ils sont mal informés ? Je pense aux médias actuels: les informations, par exemple, n'invitent pas vraiment à la compréhension personnelle, mais diffusent plutôt des idées dirigées. Même les débats télévisuels ressemblent de moins en moins à des débats.
Je pense que les préoccupations des citoyens ne sont pas vraiment prises en compte, et qu'on leur prête plutôt des préoccupations qu'ils n'ont pas vraiment choisies par eux-mêmes au fond: comme la recherche d'un emploi, les taxes, ...etc qui dépendent des pouvoirs en place. Je pense qu'il serait possible d'élargir les possibilités données au citoyen de s'exprimer en fonction d'autres sujets qui les intéressent plus personnellement.

 
Un tel système serait un "machin" lent et innefficace, sans aucune souplesse ni réactivité. Il ne ferait que faire le lit de l'anarchie, ce qui conduirait mécaniquement, par réaction, à l'instauration d'une dictature autoritaire.  

J'ai l'impression que tu décris la situation actuelle de la politique  

S'il y a des contre-pouvoirs efficaces, des comités et des institutions pluralistes, je ne vois pas pourquoi ce serait pire qu'aujourd'hui.

 
Le problème du système actuel est à mon avis que le pouvoir/contre pouvoir passe leur temps à s'acuser non pas sur le fond mais par principe. Un petit groupe d'élite d'origine diverse ouvert d'esprit devrait être plus à même d'entreprendre des débats constructifs et d'arriver à quelquechose.

 
Ne t'inquiète pas ça peut largement être pire qu'aujourd'hui, regarde ce qu'était la IVe République... Un régime très démocratique certe, mais faible et instable du fait du trop grand pouvoir de l'Assemblée et du scrutin proportionel.  
 
la situation actuelle de la République n'est pas vraiment structurelle mais conjoncturelle, dis simplement on est gouverné soit par des cons, soit par des corrompus. C'est pas le système qui merde actuellement, mais ceux qui l'occupent. Tu pourras concevoir tout les systèmes que tu voudras, si tu passe pas un coup de balai dans la classe politique ça merdera toujours.  
 
A mon avis, l'idéal serait non pas d'inventer des usines à gaz comme proposé au début de ce topic, mais e revenir aux sources de la Ve République : un Président d'aucune faction au pouvoir très fort, élu pour 7 ans au suffrage universel direct, qui gouverne dans l'intêret de tous, qui consulte régulièrement le peuple par référendum, et qui démissione en cas de défaite référendaire ou de mise en cohabitation, ayant été désavoué par le peuple duquel il tient sa légitimité. Avec quelques aménagements : interdiction du cumul des mandats, limitation du train de vie des ministres et du Président, augmenter la responsabilité pénale du Président, rendre inéligible une personne possédant un casier judiciaire, fusion du Sénat avec le Conseil Economique et Social, réforme du Conseil Constitutionel pour le transformer en Cour Suprême à l'américaine, rendre possible le référendum pour des questions non-institutionelles, et instaurer une petite dose de démocratie participative en instaurant un référendum d'initiative populaire... Et surtout de faire le ménage dans le monde politique actuel

 
13 messages et le point Godwin est déjà atteint, c'est un topic sensible !
 
Les sources de la V république ne sont-elles pas justement la seconde guerre mondiale ?

 
13 messages et le point Godwin est déjà atteint, c'est un topic sensible !
 
Les sources de la V république ne sont-elles pas justement la seconde guerre mondiale ?

 
Où tu vois du Godwin    ? La Ve République sort des idées de de Gaulle, qui les avaient déjà avant la guerre. Hormis le fait que sans la WW2 de Gaulle n'aurait pas été connu, y'a pas de rapport direct.... Et surtout aucun rapport avec les nazis (et donc pas de point Godwin...)
 
 
La Ve République, ça vient surtout de la faiblesse de la IVe qui s'est effondré toute seule comme une grande en 1958 à cause de la crise algérienne et  qui menacée par un coup d'Etat militaire à supplié de Gaulle de réparer les pots cassés...
 
Quant je parlais des sources de la Ve République, je parlais de restaurer (avec quelques modifications que je pense necessaires) la Ve République gaullienne telle que conçue par de Gaulle... Car elle a été considérablement modifié depuis lors (retour du régime des partis, mise en place du quinquénat, dérive monarchique de la fonction présidentielle avec Mitterand et Chirac, corruption croissante àç tout les niveaux, etc...)

Bon, et comment expliques-tu l'échec de la Vième République, sa dérive  ?

 
 
La médiocrité et l'irresponsabilité de la classe politique qui nous gouverne depuis les années 70, droite et gauche confondu, allié à la fin des 30 glorieuse. Le retour en force des partis et de leurs eternelles guéguerres stériles. Ajoute-y la dérive libérale et technocratique de l'UE, et la mondialisation libérale qui détruit peu à peu notre modèle social. Tout ça a grippé le système, provoqué le déclin de la France et la monté des extrémismes, de droite comme de gauche.

 
Et qu'est-ce qu'un Président "fort" ou une Présidente "forte" pourrait changer à cela ? Serait-ce un retour à l'autoritarisme  ?  

 
Si c'est une personne honnète, compétante, courageuse, aux mains propres, qu'elle est soutenue par une majorité parlementaire de bonne volonté, en clair si c'est un ou une nouvelle de Gaulle, oui je pense que c'est possible. Malheureusement, si je vois de bons politiques (Bayrou, Dupont-Aignan, Villepin, Chevènement par exemple), j'en vois aucun qui soit assez bon, qui est assez de carrure pour ça.  
 
Je dirais pas autoritarisme, mais restauration de l'autorité de l'Etat en la personne du président, ce qui n'a rien d'illégitime si cette autorité est detenue par une personne compétente, démocrate et morale, issue du suffrage universel direct.

Donc toujours selon ce shéma ?
 

 
Oui et non, je m'autoquote :
 

 
 
Quel échec ?
Quelle dérive ?

 
C'est un bon début de se poser des questions !
 
@ adama37,  
 
Donc, d'après toi, il faudrait américaniser, en partie, les institutions françaises: tu parles de court suprême, qui est la plus haute instance judiciaire aux Etats-Unis.
 
En quoi le système judiciaire actuel est-il selon toi insuffisant ? Et en quoi une Constitution forte est-elle garante de l'efficacité de cette justice ?

Je suis au contraire pour un renforcement de pouvoir centralisé par une seule personne, mais pour une application dure de peines de prison en cas d'abus, ce qui n'est pas le cas

Il faut une monarchie.

 
bonjour Connemrara,
 
C'est bien beau d'exprimer son avis, mais pourrais-tu argumenter un peu plus ?

 
Pour l'américanisation, je parle uniquement de l'idée de Cour Suprême, étant bien conscient que le système américain dans sa globalité n'est pas adaptable en France (et c'est tant mieux).
 
Mon idée, c'est qu'aujourd'hui, le Conseil Constitutionel n'a pas assez d'autorité à mon sens. C'est le Président, le PM, le président d'une des deux assemblée ou un groupe d'au moins 60 parlementaires qui doivent faire appel à lui pour qu'il vérifie une loi. Il faudrait que toute loi, tout traité voté soit obligatoirement examiné par le Conseil Constitutionel. De là, pourquoi ne pas pas fusionner Cour de Cassation et Conseil Constitutionel pour former une "Cour Suprême de la République", qui examinerait la constitutionalité de toute loi, tout acte gouvernemental, et qui serait aussi l'instance juridique ultime ? Ca me semblerait être un bon contre-pouvoirn qui aurait le mérite de ne bloquer le système que s'il dévie.  

 
Je suis d'accord sur le fait que nous sommes mal informés, et que les débats et autres programmes sont dirigés par les médias. Mais mieux informer les citoyens peut être une possibilité mais sûrement pas la solution miracle. En effet, la politique intervient dans plusieurs domaines, aussi vaste les uns que les autres. Un citoyen moyen, même en étant très bien informés, ne pourra jamais comprendre totalement tous les mécanismes et les subtilités de l'activité politique. Pour faire de la politique, il faut mobiliser un certain nombre de connaissances afin d'être un politique capable (capable, je n'ai pas dit compétent). Le problème en France est qu'on ne reconnaît pas l'activité politique comme une activité professionnelle à part entière. Pourtant, comme tout métier, elle mobilise des connaissances spécifiques qui doivent êtree acquis par une formation. On ne devient pas ministre de l'économie comme ça (imagine le désastre si un cardiologue devenait ministre des affaires étrangères.   ). Pourquoi refuse t-on ce statut ? Tout simplement parce qu'on considère que la politique est une activité dévouée au bien d'autrui. Q'un politique avoue qu'il en retire un quelconque intérêt (financier surtout) et ce serait le lynchage. Et pourtant...
Rendre la parole aux citoyens et les informer correctement, c'est bien mais je pense que la politique ne peut être confiée seulement à la population, car je pense qu'il faut se spécialiser dans un domaine particulier de la politique (par exemple, Raymond Barre a été ministre de l'économie et il était économiste de formation (nous ne parlerons pas de son bilan   )). On ne traite pas l'économie comme on traite de l'éducation ou de l'environnement (Roselyne Bachelot, si tu me lis...)
 
 
 
 

 
Les ministres et autres dirigeants nationaux ne sont pas là pour régler les cas particuliers. Ils sont à des postes tels qu'ils ne peuvent envisager les problèmes que dans un niveau global. J'ai vu une émission, récemment, où une femme demandait à un candidat ce qu'il comptait faire pour sa situation. Ca m'a fait doucement rire car comment veux-tu qu'un premier ministre ou un ministre de l'économie puisse régler ton problème. A la limite, si, mais il devra alors, sans doute, faire face à d'autres réclamations de la part de citoyens comme toi et moi.
La solution pour régler les problèmes qui tiennent vraiment à coeur consisterait, non pas à effectuer des référendums, mais à faire un panel représentatif des questions qu'on se pose (au lieu du panel de propositions de Ségolène Royal). Mais cela demanderait (j'y reviens) à mettre en place une administration à la gestion impressionnante. Mais cela reste possible...
De plus, cela remettra inéluctablement en cause le statut du politique et on devra effectuer une remise en place de l'homme politique dans la hiérarchie administrative...

 
A quoi penses-tu lorsque tu parles de remettre en place l'homme politique dans la hiérarchie administrative ? De nouvelles institutions ?

il faut une republique avec a sa tete un homme comme lui et on restaure le premier empire  
 

 
C'est-à-dire d'éliminer tout forme de gouvernance et ne garder que la représentation. De plus, cela veut dire aussi que l'homme politique n'est plus un homme au-dessus de tout (enfin, presque tout) mais un fonctionnaire comme un autre (ce en quoi il serait bon de réfléchir. Un politique doit-il être rémunéré comme un fonctionnaire normal ou, de par son pouvoir, ses compétences et ses responsabilités, doit-il être rémunéré beaucoup plus fortement ? Je serais plutôt pour la première solution)
 
Quelles nouvelles institutions souhaiterais-tu voir instaurer avec la dissolution de la fonction présidentielle ?

 
Aucune  

Je pense que tu fais référence, sans la nommer, à la démocratie directe.
 
Celà est en place en Suisse à un certain degrés mais celà n'est possible que dans un petit Etat. De plus je ne connais pas le taux de participation des suisses lors des consultations, est-il plus élevé que lors de nos élections...
 
La dissolution de l'exécutif n'est pas le problème (et ça n'a pas de sens c'est une composante indispensable au fonctionnement d'un Etat), le problème vient de la répartition des pouvoirs. La France a toujours navigué entre le modèle présidentiel (USA) et le modèle parlementaire (R-U), or je pense qu'aujourd'hui un renforcement des pouvoirs du parlement s'impose.
 
En premier lieu parce que ce modèle est plus à même de représenter l'ensemble des composantes de la société et de réduire les tensions (puisque tout le monde est représenté et peut défendre ses intérêts, idées, etc).

 
l'elitisme engendré par ce systeme. Elitisme qui ne fait que nourrir les tensions. tensions qui conduisent a plus de controle, Controle qui engendre une elevation de l'autoritarisme a l'encontre des citoyens. Citoyens qui nomment leurs "elites". bref un systeme sans queue ni tete.

Il ne faut pas condamner la hierarchie mais sa domination écrasante par notamment la concentration des pouvoirs. Puis la démocratie participative sous une forme nettement plus poussée que ce qu'elle est actuellement est un souhait irréalisable. Faut trouver un juste milieu.

 
 
Je ne suis pas sûr que l'élitisme soit né avec la 5ème.
 
J'ai même tendance à croire que l'élitisme est nettement moins présent aujourd'hui dans notre société que dans le passé.
 
Mais il reste réel et on ne l'accepte plus. Peut-être est-ce la raison pour laquelle il agace.
 
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas bien le rapport avec la constitution actuelle. Ce n'est pas elle qui institue l'ENA (entre autres) ni n'oblige les politiques à piocher parmis leurs proches pour gouverner.
 
D'ailleurs, les politiques sont-ils les seuls à favoriser leurs familles (au sens large du terme, celui de "clan" ) ?
Le piston, les relations, les faveurs ne sont-ils pas utilisés même au plus bas de l'échelle sociale ?
 
Difficile de baver sur les "élites" quand c'est toute une société qui fonctionne de la même manière, soit y compris.

Je reprends l'idée de Connemara, un peu plus haut. Si on veut vraiment changer, une monarchie constitutionelle peut être un bon système. Ca marche bien dans de nombreux pays européens.
 
Le roi garanti l'unité du pays qui peut fonctionner de façon tout à fait démocratique avec des parlementaires élus.
 
Je vois ça comme un match de football. Les équipes peuvent s'affronter mais l'arbitre a toujours le dernier mot.

Il y a des fonctions pour lesquelles on a pas le temps de rassembler l'assemblée ou d'organiser un référendum:
 
Chef des Armées:
- dissuasion nucléaire: une attaque nucléaire survient; on riposte, on riposte pas? Vous avez 1 minute maxi pour contacter les Mirage 2000N et les sous-marins nucléaires lanceurs d'engin, oups pardon LE snle. ( )
 
- un avion hostile menace un point sensible (ville, usine, centrale nucléaire): qui prend la décision de l'abattre? Un général, un ministre de la Défense ou de l'Intérieur, un Président? Qui le nomme, qui décide de le changer et dans quelle situation: en pleine guerre ça va être difficile.
 
Diplomatie:
- qui discute avec les chefs d'Etat étrangers? 45M de personnes, 700 députés, 1 représentant?
- Qui établit ce que le représentant peut dire ou négocier, comment éviter que la partie en face ne profite de toutes les informations qu'elle aura gratis sur nous alors que nous ne connaîtrons pas bien ses intentions?
 
Intérieur:
- une guerre civile se profile à l'horizon: qui envoie la troupe contre qui, d'ailleurs qui contrôle la troupe, elle-même peut-être?
 
 
Celui ou ceux qui occuperont ces fonctions seront de fait Président (même collégialement). C'est comme si on supprime la fonction de Président, ses charges reviennent à celui qui est juste en-dessous (président du Sénat dans la Vème République ou si ça doit être définitif ce serait plus pratique que le 1er ministre cumule les fonctions, autant supprimer la fonction de 1er ministre et appeler '1er Ministre' le Président   )

Salut,
 
Je suis contre la démocratie, ah marche pas.
Heureusement nous sommes en bonne voie ....  

 
Le problème c'est qu'un roi, un prince, un empeureur, n'a absolument aucune légitimité à notre époque. Son seul mérite, c'est d'être issu des couilles de son père, contrairement au Président qui est élu soit au suffrage universel direct (comme en France) ou alors par le Parlement élu par le peuple (Italie, Allemagne, etc..).  
 
On me parlera qu'il peut exister des monarchies électives. Mais dans ce cas, si le roi est élu, soit par le peuple, soit par le Parlement, autant faire une République, ça revient au même et c'est moins ridicule qu'une monarchie...  
 
Et puis ça me parait extremement difficile de faire accepter un roi aux Français, même s'il n'a qu'une fonction décorative comme en Grande Bretagne...