Bonjour,
 
Pensez-vous que l'art digital est un art à part entière?
 
J'aimerai avoir votre avis. Peut-on considérer comme un artiste une personne qui réalise ses oeuvres avec un logiciel. J'ai vu de très belle choses réalisées avec des logiciels. Est-ce que pour autant leurs auteurs sont des artistes? Au départ, mon sentiment est que oui. Cependant quand je vois la facilité avec laquelle on réalise une oeuvre digital et l'aide considérable apportée par le logiciel à la conception de l'oeuvre (qui me semble être une part importante de la création artistique) j'ai tendance à penser que non. Par, contre si on considère que des photographes sont, à juste titre considérés comme des artistes, on peut penser que oui.  
 
Alors, à votre avis : peut-être bien que oui ou peut-être bien que non?
 
Patrick

la facilité n'a rien a voir avec l'art.
miro a pas mis des mois pour faire certaines de ses toiles et pourtant...

Oui, merci au revoir.
 
Sinon cat photo, y a pas mal de temps on s etaient pris la tete sur cela.

 
J'avais mal lu, je rectifie.
 
J'ai effectivement déjà vu des peintres réaliser une oeuvre en 2 ou 3 jours seulement dont certains considérés par les médias parmi les plus grands.
 
En toute logique on peut en conclure que l'art digital c'est bien de l'art. Savez-vous si un marché de l'art digital existe. Ce serait une confirmation.
 
Patrick

non c'est l'inverse que tu aurais du comprendre, d'ou la reference a miro qui faisaient parfois 3 formes geometriques sur une toile et pourtant c'est de l'art...

en gros un truc est une oeuvre d'art a partir du moment ou  son createur se considere comme etant un artiste ...
 
t'as un artiste qui vitrifie ses cacas, et t'as des gens pour acheter ca, c'est pour dire.

Ou alors il a fallu 10 ans pour faire un carre blanc sur fond blanc (me rappel plus de l artiste sur le coup)

il se passe quoi ce soir ?

Bof, je dirais que ca devient de l art, quand l oeuvre est (re)connue ...

 
oui effectivement j'aurais du ajouter ca :
1/ le type se considere comme etant un artiste
2/ le milieu autorisé le considere comme etant un artiste
 
a partir de la on peu faire n'importe quoi...

 
Oui, toutes mes excuses, je viens de me rendre compte de mon erreur.
 

 
Ne faut-il pas aussi qu'il ait un message à déliver?

 
non

 
Kasimir Malevitch

enfin c'est plus subtil que ca...
 
normalement une oeuvre d'art c'est qq chose qui te parle, si effectivement c'est pas tres parlant le mec peut tres bien inventer une histoire qui donnera de la valeur a l'oeuvre.  
 
dans le cas du mec qui vitrifie ses cacas, le pretexte c'est que lui etant artiste, tout ce qui sort de lui est egalement de l'art. et il justifie le prix de ses cacas par l'investissement du départ : en gros il se nourrit de produits de luxe, pour faire des cacas optimaux, donc ses ses cacas lui reviennent cher a produire...

 
Est-tu artiste pour être aussi catégorique.
 
Je ne parles pas d'un message engagé comme le prônent certains totalitarismes. Je veux dire qu'un artiste qui n'a rien à dire, qui n'a pas de conviction à faire passer, peut laisser perplexe. Ce qui ne veut pas dire que les discours incompréhensibles de certains artistes soient un gage de talent.
 
Carrément glucose le gars si vous voyez ce que je veux dire.    

 
bah, si tu regardes un peu l'histoire de l'art, jusqu'au 19e siecle tout ce que tu trouves dans les musées c'est des oeuvres faites sur commande ou de l'art religieux... donc, je sais pas si un artiste qui peignait le portrait de la fille de son proprio, ou le mec qui dessinait un christ sur la croix voulaient vraiment dire qq chose a part "il me faut de la thune pour vivre"...

 
C'est un peu désespérant comme vision mais c'est certainement en partie juste. Lorsqu'un marché se présente on peu penser que les artistes ont à faire un choix entre leur amour de l'art et leur besoin de gagner leur vie. Néanmoins, beaucoup ont le courage de refuser la facilité. Je me demande cependant si l'image de l'artiste sans le sous n'est pas une image d'épinal. Certes, bien des artistes vivent avec peu d'argent. Mais, je me demande si en fait les artistes ne vivent pas mieux qu'on ne le pense en général. Je n'ai pas la réponse. Je me pose simplement la question.
 
Patrick

l'imagerie de synthese (facon festival imagina) et sa quete du photorealisme est pour moi le pendant de la peinture avant l'avenement de la photographie (ce qui a emmené la peinture vers d'autres horizons, que je n'ai jamais pu apprecier), et le seul art moderne que je reconnais digne de ce nom, permettant une création sans limites

 
c'est bizarre ce que tu dis.  
 
parce que justement c'est parce que l'art contemporain n'a aucune limite (a part celle de l'imagination de son createur) que tu ne l'aimes pas....

les trucs genre "une piece vide, blanche et éclairée de xmille watts de lumiere super blanche", le "caca vitrifié", les "sculptures de bout de ferrailles", les "epilations a la cire collée sur une toile" etc etc g vraiment du mal
 
au moins en imagerie numerique, on peut creer des paysages irreels et s'y balader, c'est quand meme autrement plus "classe"

 
non mais le truc que je voulais dire c'est que ta phrase est contradictoire dans la mesure il y a une limite a la creation 3d (et tu le dis toi meme) c'est la limité du monde réel...

une production peut etre photorealiste sans representer quelque chose de reel, c'est une question de textures, reflets, details etc ...
je me suis ptet emmelé les pinceaux (), je m'interesse assez peu a tout ca a part le festival imagina ... g du mal formuler ma pensée

Personnellement :
 
L'art digital est un non sens ; dans mon esprit l'art est au dessus du moyen, de l'outil qu'on utilise. La main, l'ordinateur sont des outils.
Certains artistes ont réalisé des oeuvres dont l'exécution n'est pas compliquée en soi (Mondrian ou Warhol), c'est le cheminement qui compte, pas le moyen de transport, ni même la route.
 
ce qui compte pour moi ce n'est pas la dexérité ou l'outil, c'est la sensibilité ou la perception finale de l'artiste, son oeil.

est ce que c'est cette eouvre ?
 
http://images.google.fr/imgres?img [...] D%26sa%3DN

Faire de l'art avec un logiciel ?
Je dirais oui et d'autant plus si on est l'auteur du logiciel en question .
 
Moi par exemple , j'ai toujours eté archi nul en dessin et pourtant trés attiré par les jolies formes  , le hasard , les mathématiques et la création ,
Engendrer de la beauté quoi de plus passionnant !?
Tout naturellement je me suis interessé aux fractales , mais en partant du tout début en creant un programme de toutes pièces , c'est tellement plus enrichissant .

Je vois pas en quoi c'est enrichissant de copier 3 lignes de code

Qui te parle de copier ? il faut inventer , calculer , supputer , anticiper , imaginer ....

Celui ci

Bien voila tout est dit
 
Peu importe l outil, ou si msg il y a.
Tout depend de la perception de l oeuvre, aussi bien du spectateur que de l artiste lui meme.

 
T'as inventé quoi par exemple ?

j'ai entendu il y a quelque temps qu'ils (je ne sais plus qui) avaient développé un logiciel permettant de faire des tubes (musique).  
 
Genre le truc calculait combien de mesures d'intro il fallait, ... et donc ils étaient sûrs que ça plairait aux gens ...
 
 
C'est un peu n'importe quoi mais ca existe

Dans le domaine de l'art fractal , il y a des possibilités quasi infinies :
dans les types de fractales , les fonctions et les equations misent en jeu , les methodes et programmes de coloriage ...

tiens tiens, tu donnes dans l'imagerie fractale ?  un point commun le cas échéant...
 
et ds un registre similaire, tu connais les chryzodes ?

Quand je vois les peintures de certains qu'on qualifie d'art ça me fait doucement rigoler....
alors que d'autres font de superbes réalisation sous painter ou autre, alors je dis OUI l'art digital est un art à part entière

Les chrysodes , j'en ai entendu parler mais je ne m'y suis pas encore interessé    (en ce moment je suis sur les fractales de Newton)

alors, tu en es où dans tes fractales ?

Aprés un passage chez les chysodes , je suis en ce moment chez les automates cellulaires    

le spermcube est une ouevre d'art  
 
(cube en plexi de 1m3 destiné a être rempli de sperme...)