http://www.isuitup.net/wp/motors/f [...] -33361-kmh

Edit : sorry pour le lancement de discussions

Donc en ce qui me concerne, j'appréhende déjà le jour où les moteurs à explosion deviendront un "objet de luxe".

Le son de ces moteurs, ça a quelque chose d'enivrant, mais bon il faudra vivre avec son temps

et sinon un avis ? un semblant de lancement de discussion ? ou tu prend juste HFR pour un relais de l'AFP ?

Donc il s'agit d'une vitesse de pointe si je comprends bien et non de la distance parcourue avec un plein... 333,61kmh c'est bien mais légèrement inutile par ici...
 
Mieux vaut bosser l'autonomie à mon avis

 
Voilà, désolé encore une fois

"Sans polluer" ? La manière dont est fait le carburant n'est pas polluante, non plus ?

 
Elle peut ne pas l'être du tout si l'électricité servant à produire l'hydrogène à partir d'eau est une énergie renouvelable.
 
Quoi qu'il en soit, c'est un vrai pas en avant en ce qui concerne l'empreinte écologique de l'utilisation d'un voiture, même "sportive"

 
Est-ce vraiment une bonne idée sachant que l'eau non plus n'est pas sans fin ? (je parle d'eau plate potable)

 
Je ne sais pas s'il est nécessaire d'utiliser de l'eau plate potable pour faire une électrolyse  

 
Il vaut mieux utiliser de l'eau de mer que de l'eau douce (pour sa conductivité supérieure).

Encore une arnaque écologique comme les bios-carburants?

 
Ca fait beaucoup de points à détailler et à argumenter en une seule phrase... tu peux développer svp ?

 
Pourquoi je détaillerai puisque cai une question?

 
Non, c'est une affirmation qui finit par un point d'interrogation, puisque tu présupose explicitement que les bio-carburants sont une arnaque écologique, et c'est ce point là que j'aimerais te voir développer...

 
Les biocarburants, la plus grande arnaque écologique de l'histoire
Par Anton WAGNER, mardi 29 mai 2007 à 21:28 :: Sciences, techniques et environnement :: permalien #128  
 
C'est, du moins, de cette manière que le journaliste Tim Web achève son article publié dans The Independant on Sunday et repris par Le Courrier international qui, cette semaine, consacre un décapant dossier aux prétendues vertus écologiques des biocarburants et à leurs bien réels inconvénients.  
 
 
 
 
Pour être exact, ce ne sont pas tous les biocarburants qui sont montrés du doigt, mais plus spécifiquement l'éthanol. Et, pour être encore plus précis, il s'agit de l'éthanol fabriqué à partir de céréales, comme le blé et le maïs, ou d'autres plantes comestibles, tels que le manioc et la canne à sucre.  
 
Le premier reproche fait à ce biocarburant est les énormes quantités de végétaux nécessaires à sa fabrication, alors même que ces plantes sont normalement dévoluent à l'alimentation humaine. Ainsi, pour faire le plein d'un gros 4x4, il faut 200 kg de maïs, soit assez de calories pour nourrir une personne une année durant... Or, la consommation mondiale de biocarburants ne cesse d'augmenter, encouragée par les Etats. Dans son discours sur l'état de L'Union de 2007, G. W. Bush a ainsi annoncé sa volonté de voir les biocarburants représenter 15% du carburant utilisé aux Etats-Unis. L'Union européenne s'est fixé un objectif semblable dans une proportion de 6% et peut-être bientôt de 10%. Cet engoument nouveau pour les biocarburants provoquent donc une véritable flambée des prix alimentaires.  
 
Le prix du boisseau de maïs (environ 27 kg) a, par exemple, dépassé le plafond historique de 4,38 dollars en mars 2007. A l'avenir, ce genre de hausse ne devrait pas ralentir. Il est prévu que le prix des oléagineux, en particulier ceux du colza, du soja et du tournesol, grimpe de 26% d'ici 2010 et de 76% d'ici 2020 !  
 
Les tensions créées par le développement des biocarburants sur les prix alimentaires menacent la sécurité alimentaires des plus démunis. Lorsque le prix réels de certaines denrées augmentent, les plus pauvres se reportent sur d'autres produits moins chers ou moins sujet à l'inflation de leur prix. Mais si l'ensemble des denrées augmentent, cette substitution n'est plus possible. Selon Foreign Affairs, le nombre d'affamés devrait baisser de 23% d'ici 2025, à croissance économique et démographique constante, à condition que les prix alimentaires restent raisonnables... Si, au contraire, ces prix devaient s'envoler, alors ce serait 16 millions d'individus qui se retouveraient en situation d'insécurité alimentaire pour chaque point de pourcentage de hausse des prix réels des denrées alimentaires de base. Au final, en 2025, 1,2 milliard de personnes ne mangeraient plus à leur faim...  
 
Certes, il faut toujours se méfier des projections car l'avenir n'est jamais écrit. Toutefois, le problème se pose. D'autant plus que l'intérêt proprement écologique des biocarburants n'est pas toujours évident.  
 
En effet, ils favoriseraient la déforestation. Directement, cela se comprend, mais même indirectement. Par exemple, au Brésil, les terres mises en culture de canne à sucre pour fabriquer de l'éthanol étaient majoritairement réservées à la culture d'autres plantes. Mais, pour conserver ces productions, de nouvelles terres non cultivées jusque là sont alors défrichées... En outre, la culture du soja et du maïs érode les sols, exige une grande consommation de carburant et pollue les nappes phréatiques à cause des engrais et des pesticides répandus en grandes quantités. C'est ainsi que les pays ayant considérablement développé la culture de la canne à sucre, à fin alimentaire, comme les petits pays antillais, sont aussi ceux qui utilisent le plus d'engrais à l'hectare.  
 
Du coup, mis en balance avec ces incovénients, le ratio énergique net de ces biocarburants (rapport entre l'énergie produite par le carburant et celle consommée par sa fabrication) n'est pas si intéressant que cela. De plus, si les rejets de CO2 sont réduits, par rapport aux hydrocarbures, d'autres polluants sont dégagés par la combustion des biocarburants, comme le dioxyde d'azote.  
 
Des solutions, pourtant, existent. Par exemple, celle de fabriquer du biocarburant à partir de plantes non comestibles, telle la Jatropha curcas (encore appelée Pourghère, Pignon d'Inde ou Médicinier, voir ici) qui est vénéneuse. Plante d'autant plus pratique qu'elle pousse presque sans soin et peut vivre 50 ans. Mais elle vit dans les régions tropicales. Ailleurs, la solution peut venir de l'éthanol cellulosique. Cette sorte d'éthanol est produite grâce à toute sorte de matière végétale, comme les tiges de maîs, la paille de blé, les copeaux et la sciure de bois, etc. Malheureusement, le développement de cette filière est pour le moment entravée par les coûts de fabrication plus élevés. Enfin, il semblerait que l'on puisse fabriquer du biocarburant à partir des graisses des restaurants...  
 
Bref, au vu d'un tel dossier, et même si cela m'écorche un peu la bouche, je dois bien rejoindre Fidal Castro lorsque celui-ci fustigeait l'idée de convertir des plantes comestibles en carburants.  
 
Source :  
« Biocarburants. L'arnaque », Courrier international, n°864, semaine du 24 au 30 mai 2007, pages 10 à15.

 
http://www.lescarnets.net/index.ph [...] -du-siecle
 

je ne pense pas qu'on produise industriellement  l'hydrogene par electrolyse
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihyd [...] og.C3.A8ne

Je parlais en fonction de ce que je connais, et c'est clairement pas mon domaine la production d'hydrogène
 
Dans le cas de production industrielle par vaporeformage, apparemment on produit du CO2.
 
Que fait-on de ce CO2 en processus industriel ?

 
C'est effectivement un "vieil" article repris dans courrier internationnal, et dans son genre c'est un modèle... de désinformation.
 
Tout d'abord, le titre "Les biocarburants, la plus grande arnaque écologique de l'histoire", pas simplement "les bio-carburants, une arnaque écologique", ni même "le bio-éthanol, une arnaque écologique", et encore moins, "le bio-éthanol issu de la culture céréalière, une arnaque écologique", mais bien "les biocarburants",
 
tous,
 
sans discernement.
 
Ensuite, ce n'est pas une question, c'est une affirmation. Les biocarburants sont une arnaque écologique, point barre.
 
Seulement, dans l'article, il n'est question que du bio-éthanol issu des cultures céréalières "comestibles", mais il ne faut pas rater le paragraphe qui spécifie le contexte car dans le reste de l'article cela redevient "les biocarburants"... et il faut attendre la conclusion pour recentrer le sujet, à savoir que oui, il est abhérant de faire du carburant à partir de céréales alimentaires, mais que d'autres solutions existent (à base de déchets agricoles ou forestiers)... qui donneraient aussi des biocarburants. Etonnant, non ?
 
Donc, lorsqu'on parle "des" biocarburants, il faut commencer par définir un peu de quoi on parle, quel produit et quelle filière de production, plutôt que de faire un truc vaguement sensationnel à partir d'un cas particulier...

En ce qui concerne le cas spécifique du bioéthanol, un article est paru dans Le Monde hier ou avant-hier...

Son bilan écologique est médiocre y disaient-ils, étant donné que les surfaces nécessaires à la culture des plantes à la base du bioéthanol sont autant de surfaces forestières en moins.

Je ne me souviens plus des chiffres, mais l'idée est là : la quantité de carbone non dégagée du fait de l'utilisation de bioéthanol et pas de pétrole, est inférieure à ce qu'aurait été la quantité de carbone stockée dans les forêts, si forêt il y avait eu à la place des cultures...

 
 
oui seulement, meme en utilisant la "biomasse" au max de ce qu'on pourrait faire, y aurait pas de quoi remplacer 10% de ce qu'on consomme alors bon....
 
les biocarburants, oui, c'est une arnarque, JAMAIS ca ne deviendra une solution de substitution globale....
 
y a que les moteurs a hydrogene (via pile a combustible ou moteur a explosion) qui sur le long terme sont une solution viable.

 
 
Y'a un nouveau corps de commissaires des orthodoxies dogmatiques sur ce forum !?
 
Ca fait plusieurs topics où j'observe que leurs auteurs se font vertement et avec dédain rappeler au Bon ordre

Mais ca existe les moteurs à hydrogène?

Si ça encore ça en était une on aurait été épargné des fautes d'orthographe

 
On pourrait faire beaucoup mieux que 10 % en France, mais effectivement à l'échelle mondiale c'est plus délicat.
 
De plus, personne (il me semble) n'a dit que les bio-carburants étaient une solution de substitution globale... (de même qu'on pourra difficilement remplacer l'électricité d'origine nucléaire par du photovoltaïque), juste que c'est une possibilité de diminuer de 20-30 % notre dépendance énergétique, voire plus si on développe en parallèle des véhicules plus efficaces du point de vue énergétique, ce qui est déja pas mal, non ?

J'adore poster sur les même topic que trollcenter      
 

 
si on nous le presentait comme ca, pourquoi pas, le probleme, c'est que le bilan energetique global est pas top, et qu'on pollue par ailleurs pour les cultures (et aussi pour produire les saloperies qu'on balance dessus....).
 
mais dans ce cas la, qu'on utilise les bons arguments, et qu'on arrete de faire croire au pekin moyen que grace au "BIO" ethanol, on ne va plus polluer la planete....