salut,
 
je viens de matter l'odissée de l'espace sur Arte et j'ai un peu de mal a comprendre ce que veut dire Stanley Kubrick dans ce film et surtout ce que tout ca signifie...  
Alors ca commence a la prehistoire, des hommes prehistoriques decouvrent un matin un monolithe noir devant leur grotte.
Qqs milliers dannees plutart, a notre epoque, les hommes retrouvent ce meme objet sur la lune. ??!!
On apprend ensuite qu'une mission est en partance pour Jupiter. Durant le voyage, ya cet ordinateur de m**** qui fout le bordel et tue presque ts les passagers (il a surement ete programmé par un certain B.Gates)    
A partir de là, je capte plus rien
Lobjet en question se met a flotter dans lespace a cote du vaisseau.
Et soudain, le vaisseau entre dans une sorte de tunnel avec des couleurs assez psychédéliques style disco annees 70 et le pilote se retrouve dans une grande piece.    
On y voit aussi un vieux bonhomme qui mange et un autre dans son lit....  
Et tout a coup, le monolithe reapparait devant le gars et là moi j'en peux plus!!
 
Si qq1 a 1 theorie ou qui a vu plusieurs fois le film peut maider a le comprendre, nhesitez po.
 

aie! tu oses critiquer ce film sur ce forum...
La dernière fois que j'ai essayé parce que visiblement je me posais les memes questions que toi, on m'a jeté en me disant que je comprenais rien au cinéma et tout et tout...    alors je te souhaite bien du courage pour la suite de ton topic    

lit le livre, t'aura deja un complement d'info.

 
euh... je critique pas le film mais je voudrais juste savoir sk'il veut dire par là!!
   

Ben personne n'a été capable de répondre...
C'est méta-philosophique  
En fait je pense que personne n'a compris mais personne n'a osé le dire  

A la fin le mec devient surhomme, réfléchis déja la dessus  

 
Moi j'ai même jamais su regarder jusqu'à la fin.
 
Le début j'adore, puis une fois qu'on est dans l'espace ça m'emmerde grâve.
 

il redevient enfant pur a la fin.

 
J'avoue que j'ai pas pu non plus ct au dessus de mes forces

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
Allez je te donne le lien de mon ancien topic...

 
je comprend que les autres l'ont mal pris puisque tu sortais que des vannes sur le film!!
   

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
cool, j'ai eu pas mal de reponses a mes questions!!
   

On pourrait dire que le monolithe noir n'est en fait qu'une astuce scénaristique pour donner un lien à une histoire qui s'étend rien moins que de la préhistoire à un futur lointain indéterminé (naïvement fixé sur "2001" ). Chercher un "sens" au film, qui expliquerait tout, c'est aussi problématique que de chercher un "sens" à l'existence elle-même : Kubrick était pas crétin au point d'avoir, ou en tous cas de vouloir délivrer, un "point de vue" définitif sur le sujet.
 
Maintenant quand on a dit ça on s'aperçoit que sans le monolithe il n'y a pas d'"histoire" qui tienne dans le film : le monolithe est effectivement le noeud du film. De là à dire qu'il en est la clé...  
On peut constater une chose : c'est après avoir vu apparaître le monolithe qu'une certaine tribu de singes découvre l'usage d'os comme outils et pour commencer comme armes : ils niquent ainsi une tribu adverse. Donc le monolithe pourrait être vu là comme le symbole de l'intelligence ou de la connaissance, ou encore du "progrès", et la liste n'est certainement pas close.
Maintenant pour suivre cette idée dans la suite du film avec les autres apparitions du monolithe j'y vois pas clair, je me rappelle plus bien du film.
 

ya aussi un rapport avec Hal, lordinateur que les humains ont crees apres avoir touché le monolithe sur la Lune??

 
Comment oses-tu dire une chose pareille ?
 
pur chef d'oeuvre

 
Oui, ok cette partie là(c'est à dire les dix premières minutes du film), je pense que la plupart des gens ici l'avait compris("caillous sur tête méchant fait mal à méchant.  Moi compris ça, moi puissant" )
Je pense que là ou ça devient difficile à suivre, c'est pendant les 2h50 qui suivent.
 
Comme tu le dis toi-même, tu enlèves le caillou, ça devient...  Incompréhensible.

 
Ce film lance des piste, pose des jalons mais ne répond jamais à ce qu'il soulève, ca serait trop facile!!!
 
Le monolithe est présent à tous les grandes étapes de l'évolution humaine, c'est une sorte de guide qui mène l'humanité vers son destin.
 
Il est là  pour faire évoluer les hommes préhistotriques, les hommes le trouvent sur la lune tel une carte les menant à leur future.
 
Mais on ne saura jamais en quoi consiste ce monolithe: dieu, des aliens, "la nature"?
 
Chacun peut y mettre ses croyances...
 
Quand à la fin, on peut dire  que le film entre tient des liens assez forts avec le philosophe nietsche(la musique  zahaoustra est inspirée par l'oeuvre de nietsche) et le thème du surhomme(l'enfant qu'on voit à la fin) a été traité par ce même philosophe. Ne connaissant pas assez nietsche, je ne pourrais aller plus loin. Mais on peut imaginer un nouveau bond dans l'évolution humaine.
 
 
 
Le livre est à déconseiller, ce n'est pas la vision de kubrick mais celle de clark. La magie disparait avec le livre.
 

   
Y'a que le début que j'ai "pigé" c pour ça que je causais de ça...
Y'a un autre truc : je me rappelle avoir lu je sais plus où que la fin avec le foetus dans la bulle dans l'espace faisait référence à je sais plus quelle croyance ou légende comme quoi chaque étoile dans le ciel représenterait une âme ayant vécu, sur Terre sans doute. Mais là encore on peut voir ça aussi comme un simple "truc" pour clore le film.

Le Belge >>  

Je remets ce que j'ai posté ailleurs : voir sur le topic original ce que disait Goret...il y a une interprétation hétéronomique et une autonomique...
 
Le film est en trois parties.
Dans "l'aube de l'humanité", on voit l'homme encore à l'état animal, très proche du singe, privé de la faculté de raisonner. Le monolithe va lui donner la raison, qui va aboutir au développement de la technique. Premier outil, l'os, puis transition avec le dernier avatar de la technique plusieurs millénaires après, le vaisseau spatial.
 
Dans la 2° partie, l'homme est arrivé au bout de l'exploration de la technique, mais on le voit froid calculateur, dans un univers ultra-maîtrisé mais sans âme. Il ressemble à un robot. En plus, la technique lui a permis de concevoir un robot à l'image de l'homme. A tel point que le robot devient lui-même humain. Mais un humain à l'image de ceux qui l'entourent, sans but, creux, sans autre motivation que sa propre survie. Il en devient meurtrier.
L'homme est devenu robot, le robot est devenu homme, ils deviennent identiques et aussi vains l'un que l'autre.  
C'est alors (3° partie) qu'arrive de nouveau le monolithe, pour sortir l'homme de l'impasse dans laquelle il s'est fourvoyé, et accomplir une étape supplémentaire dans son ascension, de la même façon que le 1er monolithe lui avait fait franchir le palier de la technique.  
L'homme primitif était perdu dans ses instincts-->le monolithe lui donne l'intelligence raisonnante
L'homme "moderne" est perdu dans son monde technicisant-->le monolithe lui donne ce qui lui manquait.
Quoi ? Le film ne donne pas de réponse, mais par le jeu des images, de la musique contemporaine, essaye de mettre le spectateur dans un état de contemplation mystique, de lui ouvrir l'esprit sur ce qui le dépasse et qui pourrait arriver.  
 
 
là http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
C'est nul de se polariser sur une petite erreur plutôt que de prolonger intelligemment une réflexion  

ça me paraît absolument excellent ! Mais alors là il me faudrait revoir le film. Ceci dit : revoir le film avec un esprit "analythique", est-ce la meilleure façon d'apprécier le film, en tant qu'oeuvre d'art ? Pas sûr du tout. Et avec "2001" on touche là d'ailleurs au grand problème de Goret (pas étonnant que ce film soit son cheval de bataille) : un film, comme toute oeuvre d'art, n'est pas à apprécier prioritairement avec "l'intellect"...

m'a l'air d'etre de la grosse branlette intellectuelle ce film en fait

 
oui mais sans l'intellect, on ne comprend rien et on passe à côté de tout. Pour vraiment apprécier qq chose (ex une poésie), il faut le comprendre sinon on passe à côté. Le danger, c'est de sur-analyser et non pas d'analyser. En rester à "le bonhomme bouffe un plat dans une chambre...oh les beaux effets spéciaux !", ça ne permet pas d'apprécier le film.

Ben justement pas sûr du tout : les "messages" hypothétiques des films de Kubrick ne sont peut-être que des prétextes pour faire de l'art, c'est à dire de l'émotion, de la poésie. ça me paraît particulièrement flagrant dans son dernier, "Eyes wide shut", dont "l'histoire" est remarquablement inintéressante et insipide : le film est néanmoins génial.

 
     
J'aime bien quand les gens disent du bien d'Eyes wide Shut, que j'adore, il y a tellement de neuneus qui en disent du mal (sans avoir rien compris bien sûr)
Et Kubrick est bien un réalisateur qu'on ne peut pas accuser de faire des films "intellectuels" : peu de grandes idées, rien à démontrer, mais l'invention d'un nouveau moyen de communication, exclusivement cinématographique.

Mais ça c'est déjà de l'analyse ! Le "choc poétique" ne va pas jusque là ! Ce "choc" en question me semble véritablement au delà du langage, même si dans la poésie écrite le matériau est effectivement le langage : mais précisément ce "langage" est trituré de façon à créer des résonnances, des correspondances : cet effet poétique se situe bien dans une sorte "d'au delà" du langage, de "méta"-langage : pas sûr encore une fois que "l'intellect" soit prioritairement concerné.
Euh là je fatigue je vais boire un coup

   
C'est vrai que les gens qui ont vraiment adoré ce film on pourrait les compter !

ça du etre ecrit 1000 fois mais ça me fait marrer
 
 
HAL c'est 1 lettre de moins dans l'alphabet que  
IBM
 
Trop fortiche  

 
IBM c'est quelle lettre

 
et donc .... a quoi sert toute la branlette qui est faite autour de ce film, si l'auteur lui meme n'a rien voulu inclure comme idées si compliquées ?  
 
(et de qqes autres de lui ....)

 
bon j'allais faire une réponse, mais finalement, je vais dormir
Bonne nuit !

 
I    avant ya H
B avant ya le A
M avant ya le L
 

 
Réfléchir, comprendre, discuter...
branlette ?
Quel rapport ?

 
le sens de mon post c'était de dire qu'il n'y avait pas qu'une seule lettre dans IBM (mais il est tard   )
 
allez, dodo moi

Non : le bouquin, c'est Clarke. Le film, c'est Kubrick, dont on connait les rapports aux scénaristes. Les deux oeuvres sont distinctes. Lire le topic sur Kubrick, il y a un débat.

 
"peu de grandes idées"  
 
a comparer aux interpretations completement tarabiscotées de certains passages ou elements du film ...