Reprise du message précédent :

Il n'a jamais prétendu être expert en aviation, cela dit.
Et au moins, ses conférences sont reconnues dans le monde scientifique français, tandis que toi, tu n'as que ton propre clavier à martyriser.

Et on va te le répéter encore une fois : De cela tu n'en as aucune preuve, pas plus que tu n'as de preuves pour impliquer 24 personnes pour préparer tout ça à l'insu de tous.

Prouve-le.

Si : les avions et leur kérosène.

Facile de déformer les propos des autres pour les réfuter ensuite.
Ce que le NIST a conclu, c'est que les déformations des structures et les incendies provoqués par les avions ont initié la chute des tours.

Et tu les téléguides comment les avions?
 
 
 
 

Avec une télécommande, duh.

Ben oui suis je bête!!!!

Tu souffres de trollage. Tu ne fais pas la différence entre "zapper une question" et "ne pas être d'accord avec la réponse". A l'instar de nombreux conspirationnistes, tu es incapable de prendre du recul par rapport à tes convictions.
 

Tu n'as pas l'air de comprendre que la description d'une trajectoire et un calcul d'accélération ne requièrent pas d'être expert en aviation. As-tu au moins compris ces explications qui ne requièrent que le niveau de Terminale ???
 

Mais toi, oui, on dirait... Tu es expert en aviation ??? Et, au fait, tu es expert en démolition contrôlée ???
 

Mais il faut vraiment que tu sois un révisionniste des lois de Newton pour que tu soutiennes mordicus : "Donc, c'est quasi vitesse de la chute libre" ponctué d'un péremptoire "point à la ligne."
 

Tu es surtout expert en distorsion des lois de la physique pour essayer de coller à ton dogme de la "démolition contrôlée". C'est flagrant en ce qui concerne tes pseudo-arguments en matière d'acoustique en réponse à Les secondes silencieuses précédant les effondrements des 3 tours du WTC, où tu avais inventé des microphones présentant des caractéristiques très particulières : parfaitement directionnels, et seulement durant la journée du 11 septembre 2001...
 

1) Ernestor n'a jamais dit ça.
 
2) "Pas le moindre de début de preuve concrète sur la causalité des incendies" ??? Voir :

• L'effondrement du WTC7... ou le "mystère" de la 3ème tour.
• Amorce des effondrements des tours jumelles

Cette fatuité, ça donne l'impression d'avoir affaire aux derniers soubresauts des derniers survivants trouffiste, les plus convaincus, les plus pathologiquement ateints.  

Mais comme les militaires ont "60 ans d'avance technologique sur les civils" paraît-il, tout est possible dans l'imaginaire des conspirationnistes.

 
Et surtout, aucune des 150.000 personnes nécessaires pour réussir un tel exploit n'a craché le morceau.    

 
Ce raccourci.    
Ce défaut de logique.    

Vous allez laisser cet abruti raconter ses conneries, combien de temps?
Je me le suis fadé suffisamment sur le Forum de France2, pour savoir qu'il n'y a aucun intérêt à mettre une pièce dans le juke-box.
Ca le fait bander de bénéficier d'une tribune inespérée : otez-lui ce plaisir !
C'est la meilleure réponse avec ce facho borné : la frustration...

 
Où est le rapport avec un propos qui est hors sujet, tel que celui-ci ? : Les tours étaient toutes aménagées, à tous les étages.
 
A l'insu de tous ? .. Les cages d'ascenseurs sont fréquentées par des civils, d'après toi ? Tu es complètement idiot ou tu es autiste.  

Non, n'inverse pas la charge de la preuve. Prouve le contraire de ce que je viens de dire, voire réfute-le.  
J'ai simplement prouvé que c'était possible, contrairement à vos mensonges éhontés. Nuance.
 

Prouve-le.
 

Ben non, pas exactement.  
Tu vois ? Tu ne fais qu'interpréter les propos du mec du NIST.
Mais à coté de cela, tu n'as aucune preuve de ce qui est avancé par le NIST. Que des spéculations gratuites, vrai ou faux ?    

En vérifiant à la source, je constate que tu as métamorphosé "un bruit comme un moteur de jet !" en "une explosion au son équivalent de celui d'un jet !". Ce qui confirme qu'à l'instar de tes camarades conspirationnistes, tu fais surtout de la recherche d'explosions...
 

Depuis quand un jet émet un bruit bref et semblable à celui d'une explosion ??? Décidément tu es également très fâché avec l'acoustique... Quant au fameux pic, je maintiens que la pseudo-étude de signal présentée par reopen911 n'est que pure imposture.
 
Et puisque tu parles du pompier Frank PAPALIA présent sur place, voici ce que tu as forcément entendu en ayant regardé cette vidéo : "On a vu du feu et de la fumée sortir du côté sud de la tour 7. Beaucoup de dommages, vraiment. Et la fumée était extrêmement dense. Je ne pouvais pas dire à quel étage elle s'arrêtait". Et en observant le côté est de la tour 7 : "Les fenêtres situées entre le 10è et le 15è étages se sont mises à tomber à cause de la force de l'incendie à l'intérieur. En voyant ça, on s'est dit 'ça brûle tellement fort qu'on ne sera jamais capable de tout éteindre'".
 
Un témoignage parmi tant d'autres, balayé d'un revers de manche par les conspis qui s'évertuent à minimiser l'importance de l'incendie du WTC7.

Et pourquoi 150 000 ?    

Et cela fait 14 piges que tu patauges dedans.  
 

 
( en gras ) Le but de cette manoeuvre était justement de faire un attentat raté tel que celui là ... Encore un leurre de plus. Tout cela est proprement insidieux.  
 

 
Primo, tu ne retiens même pas les leçons passées et les citations qui ont pris tous les sens du monde. Tu peux prendre aussi une citation de Staline, dans le même genre, par exemple.  
 
Secundo, pourquoi envoyer un avion dans la tour 7 ? Est-ce un symbole fort de l'Amérique ? Non, je ne crois pas, alors que racontes-tu là ?
Peu importe, mais dans les faits, il ne fallait pas en envoyer un dans cette tour. Et la raison est simple, outre l'histoire du symbole.
 

 
Il le prétend sans le dire de vive voix et tu le sais ! ...  
Il traite de menteur, ou dénonce le mensonge envers tout ceux qui dise rase-motte au PTG. Il l'avait écrit noir et blanc dans son pdf. Donc, il se prétend expert en aviation que tu le veuilles ou non.

On parle de langage pratique dont il nie en bloc ... pas de calcul d'accélération. Ton calcul d'accélération n'est qu'un leurre, un prétexte pour nier le rase motte. Tu lèches le sol devant lui, c'est clair.  
Le diplome n'a jamais été un vaccin contre la connerie, mais tu ne le comprends pas.  
 

Et toi ? Tu es expert en rien de tout cela, non ? Mais es-tu expert dans la réflexion ou en intelligence ? La réponse est négative.  
Et tes propos sont les mêmes que Moorea34. Quand il n'a plus aucune cartouche, il botte en touche en balançant les mêmes rhétoriques. Tu n'as pas l'objectivité nécessaire, en parlant comme ça.
 

L'Ocean Tower a pris 7 secondes d'effondrement, montre en main, pour 4,86s de vitesse de chute libre. Le building était vide, complètement vide !!! Mais ne faisait pas 110 mètres
 
Au WTC, c'est tout le contraire !   Toi comprendre ou non ? Résistance de l'air pendant la chute + aménagement plein à craquer de tous les étages + 15000 m2 d'air à chaque étage = 15s & 22s ( quasi vitesse chute libre ), soit 9 & 11 s ...
 
Toi comprendre ?  
 

Raisonnement foireux, comme d'habitude. Pour Andro, si on n'entend aucune détonation, cela veut dire pas de DC ! Cela fait des années que tu mens avec cette fumisterie.
 
Et l'effondrement silencieux du WTC7 ? Hein ?  
 
Si on prend ton raisonnement, si on n'entend pas l'effondrement, cela veut dire que le WTC7 ne s'est pas effondré ... et pourtant, on le voit tomber, donc, tu vas nous expliquer ça pour en finir.
 

C'est bien ce que je disais. Tu présentes seulement des explications sans preuve matérielle, et non des preuves concrètes.

Oui mais dire ça ou dire que c'est un complot de la grenouille mexicaine du sud du Sri Lanka qui est venu poser les explosifs avec ces petites pattes palmées, c'est exactement pareil, tu n'as aucun élément qui permet ne fut ce que de le supposer.
 

Non, c'est ce qui était avancé quand les arguments d'en face étaient des images/vidéos de DC classiques tout bonnement.
Mais comme je l'ai dit plusieurs de tes compères ont aussi annoncé des DC à base de nano-thermites, de thermobarriques et sans doutes d'autres dont je ne me souviens pas et d'autres arguments permettaient de les contredire.
 

Non ca c'est idiot, c'est pas parce que c'est "possible" que c'est la vérité.
 

Ah mais c'est pas moi qu'il faut convaincre...
 

Je ne comprends plus, il y avait de gros explosifs au centre plus des petits pour faire croire que ce sont les colonnes externes qui ont laché en premier ?
Mais quel interet ?    
 

Ah oui, bien sur.
 

C'est quoi tes indices ? Qu'il y avait des activités de maintenance dans des tours de 100 étages dans les jours avant les attentats ? Ca alors c'est très étrange    
 

Désolé si j'ai loupé ca, c'est quoi la super preuve en question ?
J'ai peur de poser la question mais l'avion téléguidé là, il était avec ses passagers ?
 

Un leurre pour cacher quoi ? Un attentat à la bombe c'était pas plausible selon toi ?

Donc selon toi, l'attentat foiré de 1993, 8 ans avant le 11 Septembre réussi, était donc un leurre pour préparer celui de 2001 ?  
 
 

Les derniers soubresauts du cadavre trouffiste sont plutôt comiques, en fait. Il est en plein délire fiévreux

Et pourquoi pas 6 millions ?

Comme d'habitude, les conspis "oublient" de mentionner la phase de l'effondrement interne du WTC7. En plus la phase de l'effondrement en chute libre a duré 2,25 s et s'explique en ingénierie structure par le flambement des poteaux : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
 

Absolument pas. Et pas plus que tes autres chefs d'oeuvre de galimatias pseudo-scientifique que tu as essayé de faire ingurgiter par tes camarades de réouvrir911 et qu'ils ont recraché.

Mais

Because.

 
Peu importe ...  
Il n'a pas dit " bruit d'un jet en réaction ", en tout cas.
Vu ce que je vois en dessous ...  

 
Dans ta tête, tu crois qu'il s'agissait d'un bruit de moteur de jet en réaction ( une sorte de son continu ). Cela n'a rien à voir avec un son semblable de post-effondrement d'une tour tel que le WTC7.
C'est un grand bruit sec et en profondeur, tout simplement.
 
Mais ce bruit équivalent d'un moteur de jet ... pas la moindre caméra n'a capté ce bruit en question. Ainsi, tu fais valoir un petit mensonge.
 

 
Il ne pouvait dire à quel étage, parce que c'était un alambique de fumée au WTC7 & WTC5. D'où fumée dense.
Quant aux fenêtres du 10-15, c'est vrai. Il y avait des flammes ... Mais plus haut, rien de tout cela.  
Il est de bonne foi, mais peut se tromper, compte tenu du chaos incroyable.

En résumé, quand le chercheur d'explosion que tu es se fait prendre en flagrant délit d'avoir métamorphosé le témoignage d'"un bruit comme un moteur de jet !" en celui d'"une explosion au son équivalent de celui d'un jet !", alors là "peu importe"... c'est un "petit mensonge"... Tu es un grand donneur de leçons, mais tu te te fais prendre aussi en flagrant délit de mauvaise foi.
 

Steve Spak, photographe qui était aussi sur place et qui prend des photos d'incendie depuis 30 ans, n'est lui même pas convaincu par l'effet de ladite "pression négative" [sic] selon Saint Richard Gage...

 
Pour te faire avaler le pseudo terrorisme " authentique " et désigner un coupable aussi vite que n'importe qui, c'est on ne peut plus simple.
 
Mais aujourd'hui, à titre d'exemple ... juste avant la grande diffusion du film "Charlie et la Pleurniche" en Janvier 2015 ... il y avait l'autre gros tas huileux Meyer Habib, pendant le vote de la reconnaissance de la Palestine, qui disait " Il n'y a pas de bon et de mauvais terrorisme " ...  
 
Oui c'est sûr.
 
Mais dans l'instant présent, on découvre le contraire. Le bon et le mauvais terrorisme.  
Le bon, c'est la Hamas ou le Hezzbollah ... ceux qui terrorisent proprement ... et le mauvais, c'est Daesh et cie, ceux qui terrorisent comme des sagouins !
 
Ils se foutent sur la gueule, maintenant.
 
 

 
Sauf que ton WTC7 est aménagé dans les étages ... pas vide ... aménagé .... !!!! ...  
 

Ben voyons, il ne comprend pas. Il ne comprend pas que les étages de ces bâtiments ne sont pas du tout évidés, au moment où cela s'écroule. Il ne comprend pas cela. C'est de l'autisme, tu fais exprès. C'est parce que tu es inférieur intellectuellement, ... surqualifié et sous éduqué. Voilà ton problème.
 
Et laisse Reopen hors de tout cela ...  
 
 

 
je le répète encore une fois. Les colonnes du noyau étaient accessibles par les ascenseurs express. Ils se servent des cabines d'ascenseurs pour se déplacer et s'arrêter où ils doivent s'arrêter.
 

 
ça c'est leur problème. Moi, je dis qu'il n'y a rien de tout cela. Pas de nanothermite.
 

Qui a dit que c'était impossible de faire une DC dans ces tours, depuis le début ? Les Debunkers.
Etant donné que je prouve techniquement le contraire, que doit-on penser des Debunkers à présent ?
Le vent tourne ...
 

non, je précisais la manière dont il fallait réfuter cela, de manière courte.
 

 
Je répète : les plus petits explosifs vers le haut, où la structure est affaiblie ( moins de décibels possibles et moins d'expulsions de souffle possibles à l'extérieur, au moment de l'amorce ) ... et les plus gros, plus bas dans l'immeuble, non affaibli, mais les détonations couvertes par le grondement de l'effondrement.
 

Il y eu des travaux de rénovations dans les cages d'ascenseurs, le mois précédent les attentats. Rien d'étrange.
 

Les timings des avions.  
Tous synchronisés et coordonnés à ce que les avions soient traités les uns après les autres.
Reproduis un diagramme en superposant les timings officiels & techniques, c'est un fait objectif.
Ils se croisent tous à des moments précis. D'où dépendance entre eux.
Les terroristes devaient obligatoirement se téléphoner entre eux pour pouvoir coordonner leurs efforts de cette manière;
Mais aucun appel entre eux, rien, walou, que dalle, silence radio ... indépendance totale.

Donc, ce n'est pas eux, avec ces faits objectifs à l'appui.
 

Oui ...  
 

Pour cacher quoi ? Mais non, c'est pour que tu puisses croire à la version officielle qu'on veut t'imposer. Les crashs, kérosène, incendies, tout le bazar.
L'attentat à la bombe, c'était déjà fait en 93. Faut pas refaire les mêmes trucs, faut varier.
 
 

Est-ce que ce bruit en question était-il audible par les caméras ? Non. D'où ton raisonnement dirait que le pompier ment. Mais bon ...
Donc, ça veut dire que quoi qu'il arrive, les détonations resteront inaudibles par les caméras, à 700m de distance, parce que nous ne sommes pas dans le contexte de la DC. Les explosifs ne sont pas en surface. Tu ne saisis pas cette différence énorme. Le WTC7 n'est pas un bâtiment qui a été "éventré" de l'intérieur.

Pour la simple raison que le photographe n'a pas pu remarquer le densité de la fumée, voire l'alambique combinant celle des WTC5 & 7 ( et 6, pourquoi pas )
C'était la confusion, ce jour-là ... Aucune fumée à la sortie ouest du bâtiment ( sauf à la base )
Le passage vidéo ne montre uniquement que ce plan-là ...

PS : il faut faire attention aux montages grossiers fallacieux, tu dois être au courant depuis le temps.

Y'a du level nom de dieu  
 
 
 
 

 
T'es complétement enfermé dans le complotisme anti-américain, c'est ça le problème. Balancer ça, c'est faire fi de tout le contexte du terrorisme islamiste des années 80 et surtout 90 qui prend ses racines en Afghanistan et dans les conflits de la fin de la Guerre froide.

J'attends qu'on nous explique que Washington avait prévu le complot lorsqu'il a aidé puis présidé les États Unis d'Amérique. Après tout, combien de franc-maçons étaient-ils, hein ? Ils avaient peut-être tout écrit dans leurs papiers !

 
On va faire un test oculaire pour Andro, juste pour la mise au point.
 
A combien de distance sommes-nous de la tour nord ?  
https://www.youtube.com/watch?v=CM88xJX5FsA

Un indice ...
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=6153

Et tu équipes les avions en cachette et personne n'a rien vu?  Ta théorie ne tient pas debout et sans parler de tout le reste; je crois que ce n'est même pas la peine de vouloir argumenter avec toi, autant pisser dans un violon.

 
 
Oui, toujours la même :
 
Quel intérêt d'amener 4 avions (téléguidés en plus, ce qu'il ne faut pas entendre...) dans l'équation?  
 
Il suffisait de placer des explosifs comme tu l'affirmes et de les faire sauter, en prétextant que c'était les terroristes.
 
Y'a aucun besoin d'un autre leurre.
 
Les no-planes sont plus logiques que toi sur ce coup-là, mec...

Putain, mais comment tu peux t'improviser expert en aviation civile quand on est aussi ignorant dans le domaine ?
 
Le design d'un cockpit, c'est quelque chose qui nécessite des études approfondies, notamment sur le choix des matériaux pour optimiser la masse de l'avion et ainsi économiser du précieux kérosène.
 
Tu es juste en train d'accuser des ingénieurs en design de cockpit et de cabines intérieures d'avoir trafiqué l'avion, accuser des techniciens de maintenance de Boeing et des aéroports concernés, soient une bonne palanquée d'innocents, et c'est là où ton discours devient abject parce que tu crois qu'Internet permet de détenir la Vérité Vraie le cul vissé sur la chaise.
 
C'est pas parce que t'as arrêté de parler en majuscules il y a 2 ans que t'as mûri. Être à ce point au taquet 14 ans après les attaques quand tes arguments ne se résument qu'à de vagues présomptions en voulant absolument revenir sur un forum informatique pour montrer à quel point on est des sous-hommes indignes de vivre, ça relève du niveau psychiatrique.

 
Ca fait 10 ans que vous nous dîtes que le vent tourne, que la vraie vérité vraie va éclater, que les terriens/moutons vont se réveiller ...et bien non ! Depuis 14 ans, aucune étude sérieuse de la part des truthers, rien de rien, à part quelques irréductibles qui coupent les cheveux en 1000, qui s'accrochent aux branches, qui tambourinent pour ne pas tomber dans l'oubli de l'histoire, après tant d'énergie dépensée pour soutenir des thèses loufoques. Le 11/09 aujourd'hui, 99,9 % des gens s'en foutent, c'est devenu de l'histoire, et le mouvement truther se délite, se divise, se dissout, car il repose sur des théories fumeuses qui s'étiolent au gré des vents.  
 

Comme le dit son pseudo, ADBK ne cherche pas tellement la vérité, il cherche surtout à prouver que les méuchants débunkers qui ont descendu ses beaux joujoux propagandistes comme Loose Change en flammes, sont des menteurs. Pour le reste je rejoins Gerphil, n'essayez pas de discuter avec ce troll, il n'en vaut pas la peine. Il énerve même les dingues de chez roro c'est dire.