Si vous aviez le choix, que les risques seraient les mêmes, vous feriez vous opérer avec une technique sans transfusion ?
Il est possible d'être opéré à coeur ouvert, cerveau, enfants etc.. (j'ai des cas dans mon entourage) avec des techniques qui permettent d'éviter les transfusions.  
Mon père qui est catholique refuse les transfusions, donc tout le monde est concerné.

Intégriste tu veux dire, pas catholique

Sondage idiot :
 
Dans ta vision, la transfusion n'apporte aucun bénéfice puisque le risque est le même avec ou sans, dés lors, la transfusion n'a plus aucun intéret : on va pas en faire une pour le plaisir.
 
Donc si ta vision était vraie, tout le monde votrait 1 , cependant ce que tu racontes est faux (si certaines opérations "nécessitent" une transfusion, c'est bien qu'elle diminue le risque, et qu'elle est parfois incontournable).

tes temoins de Jehova ?

 
 
C'est un choix personnel pas religieux. Il ne veut pas de corps étranger, c'est son choix. Il est contre aussi la transplantation d'organe.
Ce n'est pas mon cas.

tout à fait d accord avec ça

 
 
C'est juste pour savoir si beaucoup sont convaincu que les transfusions sont absolument indispensable (médecins inclus) ou si c'est vraiment un choix thérapeutique.
Certaines opérations sans sang ont un meilleur résultat.
Un ami qui n'est pas Témoin de Jéhovah a eu une opération importante de l'intestin. Il a récupéré en 1 semaine, contre 3 semaine pour sa soeur ou sa tante (de mémoire) qui a eu la même opération et avait accepté le sang.
Le sang reste un corps étranger avec les problèmes de compatibilité et les problèmes de contamination (loin d'être nuls, même si faibles).
Je ne parle pas des cas d'urgence où les transfusions semblent la meilleure solution.
Il faut savoir que le SAMU arrive sur place (accident) sans une goutte de sang, ils ont à la place des produits de substitution qui assure le volume sanguin (donc la pression sanguine) en attendant tout traitement ultérieur.

C'est pas faux
Prochain sondage : si les voitures étaient gratuites, en achèteriez vous une.

 
3 personnes ont voté "avec transfusion" je te signale..

 
c'est un peu leger de déduire que temps de récupératoin est lié ou non à l'acceptation d'une transfusion sur ce genre d'exemples
 
sinon moi je peux aussi dire qu'il a récupéré plus vite parce que c'est un homme et elles de faibles femelles

L'auto-transfusion, c'est pas nouveau, et quand ça peut être mis en place, ça l'est toujours.
Oui, une transfusion sanguine reste une introduction de corps étranger, oui, il y a des risques, mais non, on ne peut pas systématiquement s'en passer.
 
Ceci dit, si le pronostic est le même, autant choisir "sans"', non ? plus simple et moins risqué.

 
Genre les délais de récupération ne dépendent que de ça, pas de la constitution du patient, etc .. etc ...    
 
Je dis troll sectaire spotted  

 
J'ai voté ça dans l'unique but de ne pas te donner raison sur le fait que "avec ou sans, c'est pareil".
 
La question est complètement débile, si on peut s'en passer on s'en passe, si on ne peut pas, on ne peut pas, on a pas à choisir.

 
Ben oui, mais je t'ai déjà expliqué que c'était à cause de ta façon de présenter la chose.
 
Il y a déjà eu un sur HFR un sondage particulièrement gratiné : "Vous lavez vous les mains après être allé pisser ?". Il y avait une très grande majorité de "oui". Maintenant, si je fais un nouveau sondage "Si vous étiez manchot, vous laveriez vous les mains après être allé pisser ?", tout le monde répondrait "non"... Mais tu ne pourrais pas en conclure que les gens sont crades

Sondage stupide. Voté blanc.

J'ai voté ca parce que si on te la propose c'est que c'est nécessaire... sinon on te la propose meme pas

 
C'est un exemple mais je pourrais donner des citations de médecin, seulement là on va me dire qu'ils sont sectaires etc..
Un corps étranger demande forcément des phénomènes qui vont ralentir le rétablissement, la seule inconnu est le temps, parfois négligeable, parfois moins.
J'aurais aimé une participation objective.
Seulement pour beaucoup, et c'est un des pourquoi du sondage,  pas de transfusion = Temoin de Jéhovah = Secte dangereuse.
Alors qu'en médecine : pas de transfusion = choix thérapeutique parfois meilleur, parfois moins bon, souvent pareil = souvent économie (c'est cher du sang) = progrés permettant de palier aux pénuries des banques de sang (pas seulement les groupes rares).

 
Et bien voilà..
Mon père n'attendra pas forcément qu'on lui propose, il demandera sans doute.
Tu peux aussi demander à ne pas te faire opérer et de choisir uniquement la voie médicamenteuse pour un traitement etc..

 
La discussion n'est pas inintéressante, mais vu comment tu l'as présentée au début, tu ne peux t'attendre qu'à ce type de réactions. Tu ne peux pas daignement nous reprocher de ne pas être objectif étant donné l'énorme parti pris de ton premier post

 
Souvent sans transfusion = voie de la facilité pour l'hopital. Trop peu sont former à l'économie de perte sanguine, à la récupération du sang épanché, d'autres surestime le besoin en hémoglobine etc..

Dans la plupart des cas on te propose même pas de choisir, si tu as besoin d'une transfusion on t'en fait une, point. C'est pas le resto gastronomique où on choisit à la carte, c'est une opération chirurgicale et on fait ce qu'il y a à faire pour qu'elle réussisse au mieux.
Maintenant si on essaye actuellement de limiter les transfusions sanguine ce n'est certainement pas à cause des desideratas des patients mais simplement parce que le sang est une denrée rare qu' on ne peut pas se permettre de gaspiller si ce n'est pas strictement nécessaire.

 
Tout à fait, cependant ca reste la voie de facilité (voir autre post) et souvent on penche pour l'usage de sang.

dans le cas d'opérations programmées je suppose qu'il est possible de donner son propre sang à l'avance.. ça devrait satisfaire les catholiques non?

 
Mais tu fais le contraire de ce que tu dis. La question n'a pas de sens présentée comme tu le fais, tu mélange volonté personnelle (qu'elle soit sectaire ou non) et vérité scientifique, tes examples sont irrecevables, tu présente une vision non documentée et/ou sans sources de la médecine. La démarche est absurde dans le sens ou posée comme telle elle ne peut que s'autovérifier en réfutant tout argument extérieur.
 
Je pense que si tu souhaite comprendre mieux le sujet il te faut reposer ta démarche, d'une manière rigoureuse
 
 

Je suis tout à fait d'accord le mot "propose" était mal choisi, je voulais dire par là que si c'est nécessaire je l'accepte sans soucis parce que c'est nécessaire Après bien évidement que je vais pas aller agresser les vieilles dans la rue pour le voler leur sang et me l'injecter

Oh putain    
Moi qui suis donneur ça me fait bondir ce genre de post ! Alors comme ça le sang est gâché pour toi ??

En tout cas si un jour j'ai plus de quoi me payer à boire, je m'injecte le tien...

Tu supportera pas la dose

 
C'est quoi TA vérité scientifique ? Sans transfusion pas d'espoir ? Alors dans ce cas tu votes le 3ème choix.
On peut opérer sans transfusion c'est un fait, souvent ignoré du grand public qui entend toujours le contraire (par les dons du sang, par les médecins etc..)
C'est l'occasion ici de dire le contraire et de savoir ce qu'en pense les forumeurs.
 

 
Pour les sources voir des sites comme noblood.truc (pas le droit de poster ici) par exemple.
J'ai donné des noms de techniques existentes, non documentés par les médias bien sur..
 
Je ne comprends pas pourquoi mes exemples sont irrecevables :
- J'ai parlé de mon père comme contre-exemple du fait que seul les TJ ne veulent pas de transfusion.
- Je connais beaucoup de gens autour de moi qui ont expérimenté les techniques sans transfusion même pour des opérations graves (à coeur ouvert etc..). Cela prouve que ca existe.  
- Pour les temps de récupération c'est une question de bon sens, j'ai donné les raisons logiques, des exemples ne manquent pas non plus dans mes connaissances.
Je pourrais donner des noms de cliniques qui opèrent de cette manière dans la région, et même le nom d'au moins 1 médecin de tête.

 
Bien sur, tout comme l'argent du contribuable est gaché parfois etc..
Ce n'est évidemment pas toujours le cas.
Une raison déjà donné : la formation des médecins. Certains ne sont même pas au courant des techniques d'opérations spécifiques.

On ne fait pas de transfusion automatiquement on en fait quand elle est nécessaire, c'est ça que tu ne sembles pas comprendre.

 
Ce n'est pas automatique, je te l'accorde. Seulement dans bien des cas cela pourrait être évité.
Aux USA c'est beaucoup plus courant que dans notre pays, il y a bien une raison pour ca.

Le "bon sens" c'est quelque chose qui est très peu recevable en science, et encore moins en médecine. Avec du bon sens on en serait encore aux sangsues.

 
Ah ben c'est vrai que les médecins n'y connaissent rien aux techniques d'opérations hein, d'ailleurs c'est bien connu qu'ils ne glandent rien pendant leurs 10 années d'études à part boire et baiser... Marcel, remets moi un jaune !  

http://www.noblood.org/ > home page > en bas à gauche : http://watchtower.org/ "Jehovah's Witnesses Official Web Site"

 
Je comprends mieux pourquoi le monsieur ne voulait pas donner son lien

Certes admettons, même sans sources. Maintenant la question est: en quoi le fait de faire des transfusions te pose un problème?

Bannez moi cet energumène directosse, ce qu'il raconte est dangereux en plus d'etre d'une connerie incroyable.

 
Tu crois qu'ils peuvent tout connaître ?
Ils font des séminaires régulièrement pour être à jour. Ils choisissent aussi leurs techniques.
Dis moi pourquoi certains médecins refusent d'opérer sans transfusion et d'autres oui pour des opérations pourtant sans problème ?