SCIENCE/PHILO !    
 
 
   
Je me demande parfois si l'univers n'est pas un univers ou l'Homme doit appendre à le connaitre ? Aura-t-on un jour toute sa connaissance ?Parce-que jusqu'à maintenant notre univers est disons compréhensible (enfin peut-être le 1/100eme, mais on a déjà fais un bon pas non ?). La citation qui me vient à l'esprit est celle d'Einstein : Le plus incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible. Qu'en pensez-vous de cette sitation ?  
 
 
Là ou je veux en venir est la compléxité, la composition de notre corps, de tout se qui vit. Je sais que l'évolution est en cause, qu'il y a rejet pour ceux qui ne s'adapte pas. L'univers est grand, la probabilité que plusieurs vies intelligentes existent est peut-être possible....  
Je tiens à me demander si derrière tous ca apparition de la vie, il n'y a pas un "fil conducteur" fil conducteur qui est l'évolution, la loi di plus fort...Mais fondamentalement  pourquoi cette loi   . Revenons au début du big-bang (si il bien eu lieu).  
Appellons notre fil conducteur dieu  , il aurait crée l'univers au temps 0, en donnant un coup de pouce pour crée le big-bang et là tous commence, formation des atomes jusqu'à la formation de la vie. Mais si dieu aurait donné un autre coup de pouce de travers, est-ce que l'Univers serait le même qu'aujourd'hui ?? On vivrait peut-être sur une autre planête plus grande ou plus petit dans un autre coin de l'univers ??  
C'est comme si je jouerais au billard, je donne un coup à la balle elle part dans une direction et s'arretera à une position...et si j'aurais donné un autre coupe de pouce de 1/10eme de travers elle serais peut-être à un millièmetre de coté. Là ou je veux en venir c'est que Dieu aurait donné un certain coup de pouce à l'univers au début en connaissant bien sur tous les condition initiale et en connaissant les condition finale qu'est la vie. Donc entre le coup de pouce de Dieu et celle de l'apparition de la vie, les lois de l'univers n'obeissent-il pas à un certain coup de pouce initiale qui a été donné par Dieu ??  
Penons un exemple simple : je joue au billard et je veux que la balle tombe dans un trou,donc connaissant la maniere dont je donne un coup de pouce à la balle,connaissant la trajectoire qu'elle va suivre je vais donc pourvoir mettre la balle dans le trou si j'ai bien calculé....  
Donc entre la création et l'apparition de la vie pourquoi les planete sont-elle là plutot que la-bas ?? L'appation de la vie marque-t-elle une modification de l'univers ?? si par exemple l'Homme détruit la planète (j'espère pas mais bon vilain exemple) l'explosion projetera dans l'espace des poussieres, qui elles modifirons la trajectoire d'astéroide...et en 5Milliard d'années tous serait autrement dans l'univers....  
 
Donc la ou je voulais en venir : Sommes-nous responsable du destin de notre univers ??? la vie ou conscience modifie-t-elle les condition initiale de l'univers ??  
 
 
n'ésitez pas à me poser des questions si vous n'avez pas compris !

 
 
 
il n'y a pas de "dieu(x)" en sciences.

enfait redescendre les causes à effets jusqu'au big bang ?

 
 
Pourtant nombre de physiciens ont parle dans leurs ecrits de Dieu. Beaucoup de mathematiciens du 19e etait a la fois matheux et philosophes.
Peut-etre devrais-tu les relire (ou les lire).
Il est clair que lorsqu'on te parle des lois de la mecanique ou des theoremes fondateurs, on fait rarement appel a la notion de dieu dans les hypotheses. Neanmoins, il arrive un point avance ou le scientifique (je parle pas de ton prof de physique) se pose la question de dieu.

  tu pouvais pas t'auto niquer de plus belle maniere !

   
 
quoi que l'on dise, il n'ya pas de "dieux" qui créer "un fil conducteur" ou quoique ce soit...
il faut arréter avec les superstitions.
 
en ce qui concerne les physiciens qui parlent de dieux dans leurs écrit, tu l'as dit toi même, c'est au 19ieme. je ne dis pas que à cette époque, ils étaient betes, loin de là mais à cette époque, la religion était bcp plus présente que de nos jours, et à mon avis, c'était plus dur de nier l'existence d'un dieu que de l'approuver.
 
quant au dieu, qui, d'un élan de générosité, donna une pichennette pour le big bang  

 
Topic religion.
En sciences ya rien avant le big bang.
L'homme est à l'univers, ce qu'une fourmi est au système solaire : rien.
Ya autant de scientifiques athées que de croyants.

a bon ? et tu appelles comment la *chose* qui a provoqué le big bang ? dieu c'est pas mal comme nom finalement (pi le big bang dans la série truc pas scientifique masturbation intellectuelle qui permettrait de valider certaines hypotheses... mais les hypothese ne se valident pas a coup de postulats )

et ? (tu as du voir un lien logique inexistant, un peu comme ton post ou tu n'as ni repondu ni ajouté le moindre caractere...)

 
 
y'avait pas une histoire de "Mur de planck" ?    

on ne peut pas dire que avant le big bang il y ait rien, on peut juste affirmer que l'on ne sait rien

C'est surtout ce concept de néant (ou d'autre chose) avant le Big Bang qui est incomprehensible. Meme si c'était Dieu qui avait créé ce Big Bang, il venait d'ou ce Dieu ? Comment est-il apparu ? Et si c'était autre chose, comment serait apparue cette autre chose ? Bref, on tourne en rond.

 
Il est impossible de prouver l'existence de Dieu (ou Grand Architecte ou Esprit Superieur ou je sais pas quoi...) De meme il est impossible de prouver sa non existence.  
Le scientifique se pose des questions et essaye d'y repondre tant bien que mal.
Si maintenant quelqu'un affirme que se poser la question de dieu c'est "s'auto-niquer" ou bien que c'est etre un gros debile, ca risque pas de faire avancer le debat. Ca prouve juste l'etroitesse d'esprit de l'auteur. L'important c'est au moins de se poser la question.
 
EDIT: et d'essayer d'y repondre avec une objectivite intellectuelle. Si tant est que ces gens savent encore ce qu'est l'objectivite...

 
Tenter de mêler science et religion est un non sens.
La science s'en tient à des faits (sinon c'est plus de la science).
Par nature la religion s'en détache, la foi n'ayant besoin ni de preuves ni de démonstrations.
 
Ceux qui pratiquent ce grand écart rhétorique rentrent dans deux catégories :
 
Les sectes, en rapprochant sciences et spiritualité afin de donner une pseudo assise à leurs dogmes (ex la scientologie basé sur la dianétique) dans le but de donner des arguments autres que purement spirituels à des gens souvent fragiles psychologiquement et qu'un verni scientifique rassure.
 
Les ultra conservateurs, tenant du créationisme entre autre, qui se raccrochent à des "faits" en les biaisant ou en les sortant de leur contexte, afin, eux aussi, de donner une pseudo assises aux dogmes les plus archaîques mis a mal par les découvertes successives.
 
Tenter d'opposer ces deux notions (science et religion) est aussi ridicule que d'essayer de les "fusionner".
 

(mieux )
et donc les theories comme le big bang rentrent dans quel cadre selon toi ? parceque y a pas de démonstration disponible la (a ce niveau la je classerai plutot ca dans le religieux, sauf qu'ici on ne part pas d'un postulat comme dieu, on part d'observations et on emet une hypothese credible, mais au fond croire au big bang ou en dieu ca tient de la foi dans les 2 cas)

Non. C'est qu'on peut dire c'est que le concept de "avant" le Big Bang est un non-sens, le temps ayant pris naissance avec ce dernier.

 
Des théories qui tiennent la route par calcul s'arrêtent au mur de Planck.
Avant c'est l'incertitude, donc plus de la science et on peut dire ce qu'on veut, mais çà ne concerne plus les scientifiques.

Sans aller jusqu'à s'"auto-niquer", se poser la question de Dieu n'est pas répréhensible mais simplement inutile. L'existence de Dieu ne pouvant être ni confirmée ni infirmée, elle est indéterminable et n'a donc pas sa place dans une réflexion scientifique.

 
Ah ouais, mais alors si le temps prend naissance avec le big-bang ... comment le big-bang est né, car il faut bien un element qui soit la cause de la naissance du big-bang....
Enfin, pour que je tombe par terre, faut qu'on me pousse ou tout element qui me ferait tomber par terre, et je peux pas tomber si il n'y a rien avant...
Ce que je veux dire ( dsl si je m'exprime mal ) c'est qu'il faut logiquement un "avant" pour une concequence, auquel cas il n'y aurait strictement rien ... c'est une condition essentiel, qu'est l'existence d'un precedent  
Donc, tout element chimique ou ce que vous voulez, qui serait la cause de la naissance du big-bang... doit certainement avoir trouvé la vie dans un espace temps sinon il ne serait pas et le big-bang aussi !!

une theorie qui tient la route par le calcul ca s'appelle un modele or tous les modeles existants sont faux (du moins ne sont pas universellement applicables) : tout au plus ils suffissent pour certaines etudes. tant qu'on aura pas trouvé *l'equation de l'univers* on restera dans la supposition, et si cette equation n'existe pas la science (fin la physique) peut etre rétrogradée au statut d'a-peu-préisme

tout simplement il est des choses qui (si elles existent) ne peuvent pas etre imaginés par un etre humain : une 5eme dimension ? une 6eme ? un espace sans temp ? un temp sans espace ?
le principe de causalité n'existe qu'a partir du big bang, chercher une cause au big bang est donc abbérant.

Justement pas. Le principe de causalité s'inscrit dans la temporalité, voir même définit le "sens" de la flêche du temps. Parler de causalité hors de la temporalité est un non-sens de plus...

 
 
Ah ouais donc il est né dans un espace qui n'est pas régi par le temps...
bah je connaissais la notion de l'espace sans temps, mais j'ai toujours pensé que ce serait impossible car rien ( de connu ) pourrait nous permettre de le decouvrir... enfin c'est difficil de l'imaginer puisque nous n'avons rien de concret pour l'identifier... donc on ne peut que poser des théories... ça me parait donc vide de sens.  
J'vois mal ce qui existerai sans le temps ... enfin j'suis humain donc ça m'est un peu lointain comme reflexion

 
bah si je comprends bien, tu as mal cerner ce que j'ai dit parce que je parle d'une cause dans un espace temps.. moi j'admet qu'il y ait quelque chose avant le big-bang.. non pas materiel, mais juste un temps.. enfin je pense pas, et trouve très peu probable que le big-bang ce soit créer en même temps que le temps

La aussi c'est un non-sens . L'espace, comme le temps, naît avec l'univers. L'univers EST l'espace et le temps, parler d'un espace contenant l'univers est comme parler d'un espace contenant l'Espace, qui donc n'est plus l'Espace puisqu'un espace existe en dehors de lui...
Mais je te rejoins entièrement sur un point: il est difficile sinon impossible pour un esprit humain de se représenter l'absence de temps et d'espace...

Le Big Bang ne s'est pas créé "en même temps ()" que le temps, le Big Bang crée le temps.

 
Prouve-le!

 
Igor et Grishka on vous a reconnus!!!

 
   
bon merci pour vos eclaircissement, j'ai cerner le truc... donc le big bang cré tout, certes, mais j'comprend toujours pas comment un element peut demeurer sans le temps.. vu que le big bang créer le temps... il faut bien que quelque chose soit à l'origine du big-bang. Mais comme il n'y a pas de temps avant ... ça m'depasse j'arrive pas a penser qu'il n'y ai rien avant le big-bang. Enfin faut bien un debut mais là.

Quoi "prouve-le"?  
C'est la théorie du Big Bang, c'est tout. Si t'es pas content propose mieux petit malin...

C'est de nouveau le principe de causalité ça

bon bah alors j'suis bloquer ^^
 
mais quand même j'aimerais bien que quelqu'un trouve dans un futur proche.. ça m'turlupine

on a pas dit qu'il n'y avait rien =]
une theorie (qui a probablement une valeur mediocre) est la rétraction de l'espace qui mene a un nouveau bigbang : on efface tout et on recommence. c'est dur de s'affranchir de ce qui parait evident (le temps passe... imaginer l'absence de temps est impossible), surtout quand on est formé a grand coups d'esprit cartésien (ce qui existe c'est ce que je percois).

 
 
des esprit cultivé dis donc j'fais pâle figure a coté avec mes petites années derriere moi ....
 
... si imaginer l'absence de temps est impossible ( tout a fait d'accord )  
Alors, ça veut dire que la reponse va rester caché encore ....
j'vois mal l'esprit humain ce sur-passer à ce point, enfin question d'entendement, c'est sûrmenent possible mais on ne sera plus là pour le constater.

 
Sauf que les observations actuelles penchent vers une expansion infinie, donc pas de big crunch.

oui je sais bien, je sortai juste ca a titre d'exemple pour dire que le big bang ne survient pas forcement du *rien*

 
Oui mais là tu sors de la science et tu entres dans la philo/religion.

Et moi donc!