Bonjour,  
Je voudrais vous demander si une la terre tournerait en 48 heures au lieu de 24 heures, l'homme vieillirait-t-il plus vite ou moins vite?
Merci.

il vieillirait sans doute plus vite, car deux fois plus exposé au soleil.

Plus vite, car vitesse plus faible. Mais alors une différence plus qu'imperceptible.

 
Il ne serait pas expose deux fois moins longtemps au soleil !!! La duree d exposition ne changerais pas, mais seule la duree des journees changeraient (alternances jours nuits deux fois plus lente)...
 
 
Si la terre tourne plus lentement,le temps s ecoule plus rapidement pour les terriens que si la terre tournait plus vite (cf relativite)... Donc si la terre tourne plus lentement, on vieillit plus rapidement....

peut etre que si la Terre tournait deux fois plus vite la vie n'aurait pu apparaitre et toi poser cette question  

Et les gars ils donnent des réponses comme ça cache.
 
Oui alors il vivrait plus vieux etc...
Oui car la lumière etc.
 

Comment on pourrait foutre savoir ça ?
A la limite on peut s'interoger, mais faut pas faire style c'est evident.
 

 
mais si voyons, nico    
 
HFR Style?

 
Ce ne sont pas des "suppositions"... Ce sont des phenomenes relativistes verifiés sur des horloges identiques....

 
non, ces effets sont négligeables
y a effectivement une petite contribution qui entre dans g mais c'est pas énorme

 
  le fameux

 
Il y aussi le decalage doppler gravitationnel qui le confirme et d autres petite choses comme ca...
 
Quand tu pense que ce que les gens disent est faux, apporte une contre argumentation ou pose des questions pour savoir la validite des propos...

 
tu peserais tjrs autant aux pôles.
 
et autant te dire que la différence de poids d'un bonhomme entre le pôle nord et l'équateur n'est pas énorme  

Je dis plutot que bien malin celui qui pourrait prédire comment la vie aurait evolué sur une planete ayant un autre "biorythme" sachant qu'on en sait rien.
 
Après que la perception du temps ecoulé soit plus ou moins longue selon la vitesse à laquelle on se déplace en comparaison de la lumière je le conteste pas. Mais il y a un pas (enorme) à franchir pour savoir comment le corps réagirait...

de toute façon je vois mal la rotation de la terre influencer la cinétique chimique  

Tiens au fait question con comme ça : pourquoi la terre tourne t-elle sur elle même ?

 
j'adore ce mot  

centripète...

La lune autour de la terre, la terre autour du soleil, vous croyez pas qu'il y a comme une confusion ici ?

 
...

 
a part que tu melange tout
 
le temps passerais pas plus lentement ni plus rapidement pour ceux qui sont sur les terre, c'est justemment le principe d'un effet relativiste, ca depend de la position de l'observateur.
 
tu dois confondre avec le paradoxe des jumeau

Le temps evolue plus rapidement ou plus lentement suivant la vitesse... C est un fait...donc cela joue sur la cinetique chimique, sur tout !!! Ca agit sur le temps !!! Il n y a pas a savoir si le monde aurait evolue de cette maniere ou pas... La question est de dire que si tu cours, tu vieillis plus lentement que celui qui marche... Que si tu fais une reaction chimique dans un camion a 100km/h, elle sera plus lente que celle dans le camion a 99km/h... C est tout !!!

 
Tu parles de relativite restreinte... La relativite generale (qui prends en compte le phenomene d acceleration qui n existe pas en restreinte) dit que le jumeau subissant l acceleration vieillira moins vite que l autre !!! et ce n est pas une question de point de vue...
 
Le decalage doppler gravitationnel n est pas non plus un phenomene relatif au point d observation!!!
 
Daccord que l exemple du camion n est pas tres bon, car celui a 99km/h a pu effectuer plus d acceleration et deceleration que celui a 100km/h...

Je pense que vous essayer de repondre intelligemment a une question stupide. Bien sur qu'il y a la relativite (encore que ca ne changerait strictement rien a NOTRE perception de notre duree de vie), la difference de gravite, l'exposition solaire d'alternance plus longue et l'evolution qui ne se serait pas faite pareil.
 
Mais en l'occurence, je pense qu'il s'agit tout simplement d'une question debile, genre il croit que le vieillissement c'est lie au fait qu'un jour se soit ecoule, par une espece d'etrange alchimie tout sauf scientifique. Et que du coup il se dit que si le jour changeait, la duree de vie aussi, non par des effets evolutifs ou je ne sais quoi, mais par cet espece de lien "L'homme vit tant de jours", donc augmentons la duree des jours, augmentons la duree de l'homme.
 
Un genre de question equivalent a "il faut 1kg de pates pour avoir assez de calories pour la journee. Est-ce que si les pates contenaient deux fois plus de calories, il nous faudrait deux fois plus de calories par jour?".
Enfin, c'est comme ca que je la percois sa question, et ce n'est pas flatteur

ça serait quand même bien des journées de 48H
8h de boulot
15h de sommeil
le reste en glandage et soirées

Si on compte la durée de vie en jour alors l'homme vivrait 2 fois moins de jours que sur la terre que nous connaissons.
 
PS: si vous voulez vraiment vivre beaucoup moins de jours il suffit d'aller au pole nord, ou au pole sud, là bas les jours sont très très long.

Je t'ai connu plus démago Greg.
 
Sinon effectivement, le vrai problème, c'est de donner un sens à la question initiale. Et là, ce n'est plus de la science, mais de la philosophie.

Oui, ce n'etait pas tres delicat. Mais bon, le contraste est frappant entre la qualite des interrogations de certains (rotation, gravite, vitesse et relativite, effet de la succession jour nuit sur l'organisme) et la question initiale.

sentipède (on est sur HFr après tout )
 
 
A ce sujet, la masse (de la Terre) fait le poids (des objets qui sont à sa surface), les forces de Coriolis et autres ne représentent qu'un effet anecdotique (pas négligeable pour autant mais c'est de loin pas l'essentiel)
 
 
Vu la question initiale, personne n'a parlé du rythme circadien, ce qui est certainement pour 95% dans une réponse plausible (sinon 100%  )
 
edit: y a pas que la fysik dans la vie,  y a la bio aussi (et c'est pas mon domaine donc j'avancerai juste que la durée de vie changerait pas beaucoup surtout si on équipe la terre de lampadaires pour compenser ...)

il vieillirait sans doute moins vite, car deux fois plus exposé à la nuit  

Si, moi, juste dans le post qui precede le tien, et je crois dans celui encore avant. Meme si je n'ai pas detaille puisque j'avais explique que vu la question, ca ne servait a rien de repondre.

 
Par habitude.
 
Enfin ça date du moment où elle s'est formée : par collisions multiples entre différents corps. Ces collisions entrainent la terre en rotation d'autant plus fort que cette collision est violente et excentrée par rapport au centre de gravité de l'agglomérat qu'était alors la protoTerre.
 
Et comme il n'y a que les frottements de la Terre sur le gaz interplanétaire et sans doute un peu aussi l'action de la Lune sur l'intérieur de la Terre pour ralentir cette rotation, eh ben elle ne ralenti pas vite...

Euh, je ne sais pas comment ca se passe en vrai, mais la comme ca, mon raisonnement me fait penser que c'est faux ce que tu dis:
la premiere collision, elle fait tourner la terre.
Mais apres, plus la terre tourne vite dans un sens, plus il y a de chances pour que la collision suivante ait une incidence contraire et la ralentisse, voire la fasse tourner dans le sens inverse.
 
Et en fait, vu les vitesses des objets qui percutent la terre, ca reste en gros toujours de 50% de chances que ca fasse de l'effet dans un sens ou dans un autre (car la vitesse de rotation est faible par rapport a la vitesse moyenne de l'objet projetee sur l'axe perpendiculaire au rayon centre-point de collision).
 
Donc en gros, a chaque choc, il y a une chance sur deux que ca accelere la Terre, et une chance sur deux que ca la freine, avec un peu plus de chance tout de meme que ca la freine.
 
bilan, la Terre ne devrait jamais avoir acquis une vitesse sensible par ce phenomene.

Je peux me tromper bien sur, mais disons que je pense qu'au minimum, ca implique si ton explication est la bonne que tu le justifies

Voui, intuitivement, ça me parait peu plausible. J'aimerai bien que LeFab détail.
C'est rigolo, j'étais persuadé d'être un peu stupide de ne pas savoir pourquoi la terre tourne, et manifestement, je ne suis pas le seul à ne pas savoir ça ! La question était pas si con que ça après tout.  Dingue, y a des jours où je me sens vraiment ignare  

A mon avis, c'est plutot le phenomene d'accretion au niveau microscopique qui joue. En fait j'en suis meme convaincu, mais comme je n'arrive pas a l'expliquer...
 
Par ailleurs, ce qui ralentit la Terre, ce n'est pas seulemnt la Lune. C'est aussi la tectonique.
Toute l'energie depensee en seismes, c'est de l'energie retiree a l'energie de rotation de la Terre: c'est le frottement du magma contre le solide qui provoque tout ca, d'une maniere plus ou moins directe. Et ca ralentit aussi ca.
Dans quelles proportions par rapport a la Lune, je ne sais pas.

 
Bien sur, c'est une influence de multiples collision dont l'effet est globalement quasi nul (sauf qu'au début, la terre avait une forme patatoide et donc, pas une chance sur 2 d'accélérer ou de ralentir la terre lors d'une collision). Globalement, ça ce compense plus ou moins, ce qui fait que la vitesse qui "reste" à la fin est très lente (un tour en un peu moins de 24 h).
 
De plus, au bout d'un moment, ce n'est plus un patatoide, car sous l'effet de sa propre masse, la Terre finit par avoir globalement une cohésion quasi liquide -> forme en boule -> ce qui peut entrainer une accélération (conservation du moment cinétique).

Meme avec une forme patatoide, ca donne un peu plus d'une chance sur deux de freiner, et un peu moins d'une chance sur deux d'accelerer. Ce si le patatoide possede une symetrie axiale.
Et meme dans le cas ou il n'en a pas, ca doit faire a peu pres pareil mais etre plus dur a montrer.
 
Sur la conservation du moment cinetique, ca joue effectivement, mais surement pas de beaucoup, c'est pas le truc qui te fait doubler ta vitesse.
Pour doubler la vitesse, il faudrait quand meme que l'on parte d'une boule qui voit sa taille reduire de racine(2), et comme on a un patatoide a priori incompressible, on en est surement tres, tres loin, vu que ca m'etonnerait que la terre ait ete tres etale, meme les points les plus eloignes du centre de masse n'ont jamais du etre a un distance de racine(2) rayons actuels.