C'est le titre du dernier livre de Stéphen Hawking.
Cela ne va pas sans soulever certaines questions :
Peut on prouver par des théories qu'un univers sans Dieu est tout à fait possible ?
A t-il vu juste ou s'est-il planté ?
Qu'en pensez-vous ?

Avec une tête, des bras et des jambes, comme nous ?

Rien. il est tard. Dors.

+1
 
Enfin sinon on peut tout prouver par des théories, mais je pense que la foi - pour les croyants - n'est pas quelque chose de rationnel qui peut être débouté par des théories

Et qui te dit qu'il est tard là ou je suis ?

Oui mais SH à un gros cerveau.
Non ?

Tout dépend devant quel mur tu es, si c'est celui de Planck ou pas !
Le mur de Planck est le mur des lamentations des physiciens et de leurs théories.
Tous les jours ils pleurent devant !

Je ne vois pas le rapport.
 
Lorsqu'une théorie unifiée aura vue la jour, on devrait pouvoir mieux comprendre ça, mais tu parles de montrer par des théories que Dieu n'existe pas, je te réponds que c'est (a mon avis) inutile

bah vi, c'est jova  

Tu as dit on peut "tout" prouver par des théories.
Il reste à savoir est ce que le "tout" n'est pas de trop !

 
+1
 
D'autant que la preuve est faite depuis belle lurette et que ça n'a rien changé.
 
Après, démontrer par A+B l'origine de l'univers, on y est pas encore, mais la sommes de découvertes qui déboutent la théorie du GATCESJ* est quand même pas dégueux.
 
Et quand bien même on démontrerait l'origine du besoin de croire, que ça n'y changerait rien, tout comme démontrer le besoin de boire pour survivre ne coupe la soif à personne.
 
A ce sujet, je pense qu'à l'origine du besoin de croire, il y a l'extrême et exceptionnelle curiosité de l'humain, qui le pousse à progresser d'un côté, mais le mets en situation de frustration lorsqu'il ne trouve pas de réponse à ses questions. Et là Hawking ou pas, ça peut soulager psychologiquement et ça n'empêche en rien de continuer à chercher des réponses rationnelles.
 
*gus q'a tout chié en sept jours

Oui, le voilà :  
 

Evidemment.
 
 

 
 
Gloire à Xenu !

Je penche plutôt pour la théorie que d'autres ont développé avant moi : le ciel serait un grand parapluie troué. La lune étant l'oeil de la grande baleine cosmique qui tient le sus-nommé parapluie.

Parapluie.... baleine, ça se tient

Oui c'est moi, si vous avez des questions, n'hésitez pas.
J'ai fait de mon mieux, hein, j'avais pas mal de choses à gérer.

Evidement qu'il y en a un, celui qui a créé dieu, parceque pour creer un dieu, il faut être balèse, bien plus que pour creer un univers.
Or il y a des milliers de dieux, sans compter ceux qui ont été tout simplement oubliés, et tous capables, selon leurs croyants, de creer l'univers,preuve que c'est pas si difficile que ça puisque des milliers de dieux en sont capables..
Leurs croyants n'ont d'ailleurs jamais pu se mettre d'accord sur le point de savoir lequel de tous ces dieux l'avait reelement créé.
A moins qu'ils ne s'y soient mis à plusieurs, l'un faisant les poissons, l'autre les mouches,etc.
Donc, il a bien fallu un grand architecte pour creer tous ces dieux.
Quant à savoir qui a créé l'architecte, c'est une question pour Jovalise.

 
Alors là je ne vois que Chuck Norris

 
La question est plutôt pourquoi avoir besoin de ça ?

 
Tu veux dire "comment"...
 
Besoin ou pas, il est ou pas là.

 
C'est pas tout à fait moi, le grand architecte est le grand architecte ;Dont "je" ne suis que parfois, très rarement ces dernier temps, la simple instance.
Car nous vivons tous de notre projection au travers d'autrui.
Moi je choisi parfois un être un poil particulier, puis-qu'il serait "grand beau fort riche intellient"

 
Même, c'est pas bien de manquer de rationalité.  

 
Jovi, jova.

Heureusement que Jovalise n'est pas le grand architecte,(ni architecte tout court),l'univers aurait une drôle de tronche.

Je suis connexioniste.  

 
Non non, c'est bien "pourquoi avoir besoin d'un grand architecte" pour expliquer la création de l'Univers, ou son sens, voire son essence.

 
Si t'es persuadé que "pourquoi" prend un sens, comme je disais besoin ou pas il y est ou pas.
 
 
Et si t'insistes, ben, fais le pour toi.

Jovalise, est-ce que tu es roux

Toph dans le Trombi.
 
Mais non.

S'il y a un grand Architecte, alors qui lui a délivré son diplôme?

 
Ses disciples ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Spirituel, certe. Franc maçonnique, je pense pas, c'est universel.
Les franc maçon en gros ce serait le fait d'appliquer les (bonnes) idées que l'on à de la vie. C'est à dire de faire matière de ce qui est une idée.
Et c'est bien là Tout le principe de la transaction rationnelle.

 
 
quand j'ai vu le titre du topic, j'y ai pensé cash  

étant donné que tout a une utilité dans la nature, il n'est pas question de proclamer "besoin ou pas il y est ou pas".

Il n'y a pas besoin de Lui pour expliquer le monde, donc il n'a aucune utilité, donc il n'existe pas

Sauf que lui est mortel.

Tu penses que son livre est inutile.

Cela soulève une question:
Est ce que nous savons expliquer le monde ?
Dans son livre, Stéphen H s'est beaucoup appuyé sur le travail de R Feynman.
Ce dernier a quand même dit:  
Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique.
Si nous disons que nous pouvons expliquer le monde cela veut dire que la MQ n'a pas de secret pour nous !
Est ce le cas ?

La question de savoir s'il y a un grand architecte, un grand manitou, un dieu pour parler simplement, c'est à dire un être conscient antérieur à l'existence de la matière et qui l'aurait lui-même conçue et engendrée est vraiment la question qui tue.
 
Qui tue parce qu'elle étouffe toutes les questions métaphysiques intéressantes et pertinentes que l'on peut poser au moins à la marge d'un forum scientifique : la matière a-t-elle une structure contingente par exemple, c'est à dire aurait-elle pu exister avec une autre structure qu'elle a ? L'apparition d'êtres sensibles conscients est-elle liée à la nature de la structure originelle ou ne dépend-t-elle que d'un processus de complexification qui aurait pu avoir lieu avec une matière d'une structure différente et aboutir aux mêmes résultats ? etc.
 
Evidemment ces questions lourdes mais précises et qui impliquent des conceptions du sens de l'univers très différentes selon la réponse qu'on leur apporte pâlissent devant cette simplissime  question : Dieu existe-t-il? Question pourtant  inepte si on essaie de lui apporter une réponse hors de la foi religieuse et surtout au regard de la science dont les premiers rudiments sont incompatibles avec l'existence d'un être totalement immatériel qui serait une entité consciente.
 
Croire que la matière a une forme nécessaire, croire que cette forme implique une propriété interne indispensable à l'apparition de la conscience sensible, voilà des convictions qui peuvent s'accommoder d'un athéisme rigoureux tout en nous apportant une vision de l'univers pénétrée de sens où  le hasard ne jouerait pas le premier rôle...
 
Ce n'est pas la question de l'architecte qui est intéressante, c'est celle de l'architecture. Est-elle absurde pu pas ? Et si elle a un sens, comment ce sens s'exprime-t-il pour nous ?

l'existence d'un Dieu n'est pas incompatible avec le hasard, elle n'exclue pas un univers non-déterministe.
 
Quant à savoir si la matière aurait pu être autre et porter la même forme de conscience, on manque trop d'éléments.
 
Et si un Dieu existe il apporte déjà une réponse à cette question, la conscience peut être avoir un autre support que la matière.