Echange de particules ? défomation de l'espace ? Par quoi est provoqué la gravitation ?

c'est une force fondamentale, on suppose que c du a l'action de graviton qui sont des particule sans masse mais elles n'ont pas encore été mise en evidence.
 
a oui et c directement proportionnel a la masse d'un corps. on en sais pas grand chose au niveau fondamentale sur ce qui la crée.
 
on suppose aussi que c'est la premiere force qui s'est desunifié des autre dans le GUT, la grande theorie d'unification des forces fondamentale. dissociée au environ de 10^-28 secondes je pense.
 
mais bon ca avance pas a grand chose.

C'est physique, ca s'explique pas
 
Un assemblement d'atomes attire tout assemblement plus leger

 
Heu non, deux amsses s'attirent mutuellement...
 
Terre-lune ? la lune attire aussi la terre (marrées)..

principe du bordel
 
le gros fatra attire les petits voisins

 
c'est pas parceque c'est physique que ca peut pas etre expliqué
 
c'est juste qu'on y arrive pas encore et qu'on a pu verifier que cette force existait grace a des experiences.

 
= hypothetiques bosons de higgs, ou bien les hypothetiques bosons de higgs font juste partie de la non moins hypothetique famille des gravitons ?

 
c'est la 2eme loi de newton je crois

 
ouais justement pour ça que je la cite.. Je suis aps un pro en physique mais il me semblait que ça c t au moins juste..

 
   
 
1ere loi l'attirance mutuelle  
2eme loi c'est l'accélération
 
Comment t'as peu avoir ton bac...  

 

 
c'est la 3eme en fait, heing

 
ca a rien a voir en fait
 
les bosons de higgs serais les mediateur pour la force faible.
 
en gros y a 4 forces (par ordre decroissant de force):
 
nucleaire forte : tout ce qui est intereaction au sein du noyeau
electromagnetique: agit sur toute les charges
nucleaire faible: agit sur les nucleon, cause les desintegration beta-
gravitationnele: agit sur tout et assure la cohesion de l'univers
 
les mediateurs des forces faible sont les bosons de higgs, pour les electromagnetique c'est les photon et pour la gravifique les graviton dont on suppose l'existance.  
 
la portée des forces est aussi inversement proportionnel a leur force (enfin pas vraiment), la nucleaire forte agit sur une distance de 10-15 metre, la nucleaire faible sur 10-18 metre (mediateur plus lourd donc action a moindre distance), la gravifique et l'EM agissent a plus ou moins longue distance avec la force proportionnele a 1/r²

 
ah bon

bah pour le moment, c'est la théorie de la relativité générale qui est utilisée, même s'ils essaient de trouver une théorie de gravité quantique.
 
Dans la RG, chaque corps massique déforme l'espace-temps (analogie pour un espace-temps 2D: on prend un poid et on le pose sur un tissu tendu, ca fait un creux dans le tissu).
 
Les objets en mouvement suivent toujours une trajectoire selon le plus court chemin, mais comme l'espace-temps est déformé, ils semblent suivre des trajectoires courbes.
 
Les modifications de la forme de l'espace-temps se propage à la vitesse de la lumière, ce qui créé des "ondes gravitationnelles" que les scientifiques essaient de détecter pour le moment.

Le boson de Higgs n'est pas le "vecteur" de la masse?

J'avais lu qu'en fait le gravitation s'exercerait dans une 4eme dimension (ou 5eme si on prend le temps comme 4eme enfin bref dans des dimensions >3) et qu'on en aurait qu'une partie qui interfererais dans notre monde visible à 3 dimensions (surement comme une espèce de projection)
 
(ou un truc du genre )

c'est plutôt que l'espace-temps (4D) est déformé dans une 5e dimension, tout comme un tissu (2D) est déformé dans la 3e dimension par un poid.

 
voila merci

Oui, mis a part qu'il n'y a pas de 5eme D dans laquelle deformer l'espace temps, mais que ca se passe comme si, pour simplifier la vision.
Comme pour le coup de la nappe qui serait enfoncee sans pour autant qu'il y ait de 3eme D dans laquelle s'enfoncer.

 
non

oui évidement, cette dimension supplémentaire n'existe pas réellement

 
Non c'est le boson "de l'inertie" (la masse inertielle, celle de Q=m.v) pas la masse pesante (P=m.g).

 
Une analogie sympa qui m'est venue à l'esprit :
 
Imagine une nappe tendue dans le vide et en apesanteur :
 
Tu translates cette nappe dans un mouvement rectiligne uniformément accéléré (perpendiculairement au plan qu'elle définit).
 
Si tu poses des objets sur cette nappe, que se passe t'il ?  
 
Les objets font des creux dans cette nappe, et plus les objets ont de la masse, plus ces creux sont importants (si la nappe n'était pas en déplacement rectiligne uniformément accéléré, il n'y aurait pas de creux).
 
Ces creux "attirent" les autres masses.
 
Ca traduit bien cette idée de masse = déformation vers une 5ème dimension. Et de gravitation indicernable d'une accélération...

3eme, et le concept majeur etant la quantité de mouvement non l'acceleration

 
tu veux dire par la que tu l'as imaginée toi meme ? gonflé le mec

 
Pas le coup de la déformation, mais le coup de l'accélération oui : c'est une bonne manière imagée d'expliquer le truc... Et ça n'a rien de balèze ou de bien impressionnant d'imaginer ça...  

 
 
Le (les) bosons de Higgs interagiraient avec ceux vecteurs de la force nucléaire faible, une des résultantes de cette interaction serait de leur donner une illusion de masse qu'ils n'ont pas.Les bosons de Higgs ayant eux une masse (ou des masses probablement).
Cela n'a rien à voir avec la notion fondamentale de masse qui vient elle aussi d'interactions entre particules de nature similaire à ce qui se passe dans ce cas, le boson graviton(s) serai(en)t à l'origine de l'interaction.

up d'un sujet viellot, mais leplus récent de mickail fut fermé ^^
 
a propos de la gravitation :
je me pose une question laquelle certains d'entre vous vont sans doute pouvoir répondre en 4s (je vais probablement dire des conneries plus grosses que moi, mais la physique c'est loin derriere moi) :
jme rappelle qu'en physique il y avait souvent des forces s'oppossant aux changements, comme par exemple pour un ressort. je me souviens pas d'une éventuelle généralisation de la chose, mais en gros dans une situation d'équilibre stable, si on se déplace légèrement de l'équilibre, il y a des force qui tendent a ramener le système dans son état original.
donc ma question : la gravitation ne pourrait-elle pas être vu comme la force de cohésion de l'univers qui essaye de le remettre dans son état initial pré-big bang ?
puisque tout s'éloigne, et que la gravitation attire toutes les choses les unes vers les autres, ca parait pas si débile a premiere vue, si ?

Avec le titre du topic Mikhail ne va pas tarder. Planquons les gosses.
 
PS : Pour une réponse à la question regardez ma signature.

Non, les médiateurs de la force faible sont les bosons W et Z. Le boson de Higgs est une particule hypothétique proposée pour modéliser comment toute particule dotée de masse acquiert sa masse.

Une question à propos du boson de Higgs :  
Qui dit boson dit interaction, or on n'en connait que 3 (gravitation, forte et electrofaible)
Ca voudrait dire qu'il y en a une quatrième ?

 
C'est bien une forme d'interaction, mais elle n'est pas à l'origine d'une force entre particules, dans le sens habituel : le boson de Higgs est un boson scalaire, pas un boson vectoriel de jauge comme le photon. Son interaction avec une particule, y compris avec un boson de jauge comme W ou Z, ferait apparaître la masse de ce dernier. Bien évidemment ce domaine est encore assez spéculatif dans l'attente d'observations concluantes.

euh les gens j'ai fait un up d'un vieux topic pour poser une question (sans doute a moitié bete certes.)
mais je pense que ca sert a rien de répondre a des questions de 2003 ^^

 
Ok, c'est un boson scalaire. Il existe d'autre boson scalaire que celui de Higgs ?

Rien d'observé en tant que particule élémentaire. Il y a le modèle théorique du boson de Goldstone, puis les bosons non élémentaires. En supersymétrie il y a plusieurs bosons de Higgs et un tas d'autres (squark, sneutrino, selectron..).

Il me semble qu'on ne sait pas d'où viennent les forces et qu'on les utilise en les admettant

L'origine de la GRAVITATION.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3549-1.htm

Hé voila, ça vous apprendra à mettre "gravitation" dans le titre du topic.
Et que ça serve de leçon!

il est comme Dieu, il est partout    
 

    Pour répondre à la question que Lok a donné comme titre à ce fil :"la gravitation, ça vient d'où?", je pense qu'on peut dire d'abord avec une grande partie des physiciens que la gravitation est une force qui n'a pas une origine différente de celle des trois autres forces fondamentales et qu'elle est apparue conjointement avec elles au premier instant (chronon) de l'univers.
 
   Le problème revient donc à l'origine même des forces fondamentales apparues dans l'univers ou venues à l'existence (si l'on préfère) de façon simulltanée et symétrique.  
 
   Je pense qu'il y a sur ce forum (dans les fils que je connais du moins) trois positions principales.
 
   La première est de dire que le big bang n'est pas le commencement historique de l'univers, qu'il y a un pré big bang. Les forces fondamentales proviendraient donc (de façon variable selon les théories) de cette période-là. L'hypothèse la plus simple est que notre univers serait issu de la contraction d'un univers antérieur.
 
   La seconde est de dire que le big bang est le commencement absolu de l'univers. C'est à dire historique bien sûr, mais aussi logique. Qu'il n'y a absolument rien auparavant, ou, si l'on préfère, qu'il n'est pertinent de parler d'aucune sorte d'antériorité. L'existence des lois et donc des forces fondamentales qui les manifestent, qui les actualisent serait absolument spontanée. Ou alors elle serait due à une logique qui nous échappera totalement toujours parce que n'appartenant en rien à notre univers.
 
   La troisième -où moi-même je me situe- est de dire que le big bang et les réalités qui s'y manifestent -donc en premier lieu les forces fondamentales- est issu d'un domaine antérieur abstrait où ont réalité les distinctions, les définitions, les mesures des relations mutuelles des entités qui produisent les forces. C'est ce que j'appelle l'antériorité logique du big bang.
 
   Ces trois positions, en particulier les deux dernières, ont fait l'objet sur d'autres fils de discussions très vives. Je pense ne pas ranimer la polémique en disant qu'aucune d'entre elles n'est décidable au moins en l'état actuel de la connaissance.
 
   Je voudrais seulement souligner aujourd'hui que la distinction entre l'antériorité logique et l'antériorité physique n'est pas de pure forme. L'antériorité logique nous renvoie à une réalité abstraite qui est au moins analogue à celle de la conscience, de l'esprit et dont rien ne nous dit qu'elle a, comme la réalité physique, une existence objective. Ensuite la notion d'antériorité n'est pas la même si l'on parle de physique ou de logique. La cause a une antériorité logique qui peut se relier tout à fait avec une antériorité physique préexistante mais le but qui peut être considéré comme une cause liée à l'existence d'une réalité physique postérieure a une antériorité logique reliée à une postériorité physique. Le mouvement n'est pas une notion nécessaire pour penser la successivité en matière de logique (enchaînement de propositions). Il l'est pour penser la successivité en matière de physique. Etc.
 
    Le grand problème est celui du passage, du "pont" comme dit Xantox, entre le domaine abstrait où les réalités physiques fondamentales comme les force seraient en quelque sorte prédéfinies et l'univers physique tel qu'on peut le reconstituer au moment du big bang. Jai proposé ma solution sur d'autre fils...