Bonjour à tous !!!
 
voilà, je voulais juste vous soumettre une idée qui me parait assez récente (je ne suis pas du tout un pro de la biologie, d'ailleurs j'espère que certains d'entre eux viendront ici...)
 
il y a encore quelques années seulement, les biologistes du monde entier pensaient qu'en décryptant le génome humain, on comprendait le fonctionnement du corps humain avec une grande précision...
 
aujourd'hui on se rend compte que c'est en fait beaucoup plus complexe que cela :  
 
on ne peut pas identifier clairement la participation d'un gène à l'élaboration d'une protéine par exemple. Celle-ci est en fait gouvernée par un fonctionnement complexe entre plusieurs gènes, certains agissant (en les modifiant) sur les autres, avec de nombreux rétro-controles...etc
 
nous sommes sans doute en train de passer d'une "biologie du gène" à une "biologie de la protéine" où il s'agirait d'abord de recenser les protéines produites par le corps avec leurs différentes fonctions.
 
voilà pour commencer ce sujet qui m'intéresse beaucoup, si certains ont des choses intéressantes à dire, qu'ils n'hésitent pas !!!
 
   

 
j'peux demander plus de détails à ma soeur quand je la vois, elle bosse justement dans le domaine....

C'est exact, on s'intérese de plus en plus au "protéome" je crois (à opposer au génome)

toutes les information ssont bonnes à prendre : je répète je n'y connais à peu près rien dans ce domaine (je suis plus physicien que biologiste )

 
Le sequencage du genome, c'est comme decouvrir la pierre de rosette : on a une serie d'instructions, mais on ne sait pas les lire. Apres, il y a un travail au moins aussi colossal (et sans doute beaucoup plus) pour interpreter ces donnees : Determiner les proteines synthetisees, determiner leurs fonctions,leurs mecanismes et les proteines avec lesquelles elles cooperent, determiner ou, quand et a quelles occasions elles agissent dans l'organisme...
 
Ce travail est en cours, mais il va occuper une bonne partie de la communaute des biologistes mondiaux pendant de longues annees  
   
 
Une fois que ce travail sera acheve, beaucoup d'espoirs seront sans doute permis  

Moi j'aimerais savoir ou le createur de ce topic veut en venir...

RykM, viens nous poser un avis eclairé histoire d'enrichir ce topic

 
Je crois que l'intêrêt du Topic est de savoir si la recherche fondamentale, et en particulier le décryptage du génome humain, a un impact réel sur la recherche pharmaceutique.
Pour ma part, je pense que non.

Pas d'impact direct sur la création de nouvelles molécules, c'est certain. Mais la connaissance du génome humain est un outil très important qui facilite énormément la recherche fondamentale et qui permettra, à terme, au développement de nouvelles thérapies. Mais la connaissance du génome n'est pas en elle même génératrice de thérapies...

C'est comme "l'invention" de l'algèbre, en soit c'est pas utile.
Mais c'est un outil de base pour la suite.

 
  Neon
 
Ben on pourrait en discuter des heures.  
 
 
Je comprends pas bien la question pour etre honnete.  
 
1. Oui le sequencage ne donne qu'une description des genes (+1 Svenn) et pas la moindre interpretation.  
2. Effectivement la proteomique est prometteuse. D'ailleurs, la semaine derniere j'ai disucte avec les gars du departement de Mass-Spec' et en gros, ils estiment a plus de 2 millions le nombre de proteines differentes pour 30 000 genes (chez l'homme) en considerant que chaque modification (phosphorylation, acetylation etc) donne une proteine distincte.
3. Welcome dans les network theorie. Il faut maintenant s'echiner a comprendre les mecanismes de signaletique entre les differentes proteines (c'est un travail de fou   )
4. Encore une fois, c'est comme ca que la science avance mais c'est pas une raison pour verser dans le pessimisme et le doute. Les espoirs sont justifies.

 
       
 
 
Merci d'etre passe  

 
Oui, oui, je sais, mon avis n'apporte rien au topic, ça je le savais en l'écrivant, c'était juste pour le plaisir.
Il ne faut porter intérêt qu'à la première partie de mon post où je résume quel peut être le but du topic. Mais ça, je sais que tu l'avais remarqué.

 
Ouais, c'est bien de donner son opinion, encore faut-il argumenter quelque peu.  
 
D'autant plus que ce que tu avances est une absurdite enorme. Tu penses vraiment que la recherche fondamentale ne sert a rien et ne trouve aucune application ? Un tel pessimisme a notre epoque, ca me fait peur.

[citation=4773995,0,1][nom]el_boucher a écrit[/nom
 
il y a encore quelques années seulement, les biologistes du monde entier pensaient qu'en décryptant le génome humain, on comprendait le fonctionnement du corps humain avec une grande précision...
[/citation]
 
 
Qui ?  

 
Tres bonne question  

 
Oui, je sais, j'aurais dû argumenter, tu as raison. J'ai donner mon opinion juste pour le plaisir. Faut prendre ça comme une sorte de ponctuation du discours. C'est comme à l'oral, lors d'une discussion, tout n'est pas à retenir.
Sinon, pour le fond, je ne suis pas pessimiste (et mon opinion peut âtre fausse mais pas absurde), je ne dis pas que la recherche fondamentale ne trouve aucune application, je parlais juste du décryptage du génome dans la recherche pharmaceutique. Oui, je sais, j'aurais dû préciser, mais bon, je pensais pas que mon avis retiendrait l'attention de quelqu'un.
Maintenant, ne travaillant pas dans le secteur pharmaceutique, je peux me tromper. Mais aujourd'hui, existe-t-il une thérapie ou bien une application pharmacologique qui découle du décryptage du génome humain?

C'est un peu tot, mais oui des exemples y'en a plein, on en a deja parle moult fois sur differents topiks  

je ne donne aucun avis en créant le topic pour la simple et bonne raison que je n'en ai aucun : j'y connais vraiment pas grand chose en biologie...
 
je pars simplement d'un fait d'observation sur la biologie (je me trompe peut-etre d'ailleurs mais ça me parait assez correct quand meme...), et vous demande d'étoffer, vos avis...
 
je n'ai aucune idée de ce qu'une telle évolution peut apporter (en bien ou en mal) à la recherche fondamentale et à ses applications.

 
Excuse moi, je n'ai pas lu tout les topics sur les applications découlant du décryptage du génome humain.
Mais bon, si je peux me permettre, et profiter de tes connaissances, j'ai quelques questions qui attendent une réponse, si tu peux m'aider.
Alors:
 
1. Pour une pathologie donnée, connaissons nous le processus ADN -> synthèse de la protéine -> pathologie ?
2. Une protéine n'a t elle qu'un seul effet sur le corps?
2. Toutes les protéines ont elles un rôle, ou certaines ne servent à rien?
3. Est ce qu'une pathologie est due aux effets d'une seule protéine ou aux effets combinés de plusieurs?
4. Peut on synthétiser une molécule qui agit uniquement sur une protéine cible (méthode clé/serrure)?
5. A t on déjà créé une molécule permettant de soigner une pathologie uniquement en utilisant une méthode pathologie -> identification du gène responsable -> identifique de la protéine générée -> synthèse d'une molécule agissant sur cette protéine -> disparition de la pathologie?
 
Merci pour tes réponses.

Si on parle de maladie genetique, oui. Bien que certaines pathologies soient plus complexes a classer (ex: cancer).
Evidemment la sequence du genome humain t'apportera pas grand chose pour combattre le botulismm    (quoique   )  
 

Question un peu evasive   Qu'est-ce que tu entends par effet ?
D'une maniere generale la reponse est non. Une proteine peut avoir une fonction tres precise (ex reparer l'ADN) mais un spectre d'effets tres vaste ==> pleiotropique.
 
 

Question tres interessante mais qui touche plus a la philosophie. Reponse teintee de finalisme: toutes les proteines servent a qqchose car l'evolution les a selectionnees. Si on ne connait pas la fonction, c'est parce qu'on est loin d'avoir tout compris.
Cependant, l'evolution aime bien generer qq doublons afin de laisser l'un des deux deriver vers une autre fonction.    
 

Ca depend, tous les cas de figure existent. Ex: Myopathie, SCID (enfants bulle) ==> une seule proteine.
Cancer, neuro-degenerescence ==> bcp plus.
 

  Evidemment, c'est le cas de l'un des acteurs de la tri-therapie (HIV), il a ete synthetise de cette maniere. Mais c'est tres comlique, il faut connaitre la structure de la proteine (cristallographie)
 

Quasi tous les tests cliniques actuels sont bases sur cette strategie, combinee au fait de pouvoir modifier l'ADN.
 
 
edit: ortho

J'adore quand RykM poste sur ce genre de topics

 
Merci
 
edit: comment va ?  

  Faut arreter avec les 95% du genome qui servent a rien.  
 
Recente decouverte : MicroRNA, code pour aucune proteine mais regule la traduction d'autres ARN messagers ==> la regulation de l'expression genetique est indissociable de l'expression elle-meme, sans elle tu serais un amas de collagene difforme.    

Trop tard, Lolo Ferrari est morte.

Pour La Science, Dossier n°46 "Génome humain et médecine", Janvier/Mars 2005, 6€90 chez votre boucher charcutier marchand de journaux
 
je le conseille tout particulièrement à el_boucher (parce que ça parle exactement de ce qui le tracasse), à confipote (parce que ça lui évitera de dire des conneries à l'avenir), à Cpam.
 
RykM n'en a probablement pas besoin ( ) mais je le conseille à tous les autres en fait, il est très intéressant

ah merci, bonne information

 
Ici  

tout a fait, le probleme etant de reussir a modeliser des systemes dynamiques de retro action a plusieurs millions d'éléments... c'est pas pour demain la veille

moi on m'as quand meme appris qu'entre chaque gene sur l adn il y avait toute une sequence qui servait a rien (j'ai oublié le nom, mais je peux rechercher), et que ces sequences non transciptible, ba pour l'instant on estimait qu'elles servent a rien

Des séquences non directement codantes pour des gènes, mais "qui ne servent à rien", c'est vraiment beaucoup s'avancer.
Il y a tout l'aspect régulation qui est géré par les séquences non codantes, ce qui est loin d'être secondaire...

 
Si tu parviens a etre plus precis dans tes questions, on peut essayer d'y repondre    
 
Les sequences non-codantes representent effectivement une bonne partie du genome, mais:
 
1. Elles sont souvent regulatrices: promoteur, introns etc,
2. Elles peuvent coder pour des ARN eux-memes regulateurs (MicroRNA)
 
De plus on se rend compte de plus en plus de l'importance du contexte "chromatinien" c'est-a-dire le statut de la chromatine qui entoure une region codante. Tout ca pour dire que region non-codante = ne sert a rien, il faut oublier, certains prof ont oublie de se mettre a la bonne heure      
Mais bon, ca avance tellement vite, on peut pas leir en vouloir