voilà un topic consacré exclusivement au dernier livre de stephen hawking
 
il rassemble une partie des textes originaux de Copernic,Galilé,Keppler,Newton et Einstein
 
ici vous pourrez donner vos avis sur ce livre
ou alors , étant donné son extreme complexité, vous pourrez essayer de poser des questions sur ce qui n'a pas été compris et/ou y répondre  
étant donnéqu'il est aussi préférable d'avoir de la littérature complémentaire pour le comprendre, ceux qui connaissent de bons livres pour nous aider sont aussi le bienvenu

Ca parle de quoi ? (de physique j'imagine, mais encore ?)

cela parle d'astronomie/ astrophysique
 
ce sont les textes originaux qui sont a l'origine des plus grands boulversements dans ce domaine (la gravitation chez newton, la relativité d'einstein)
 
ce n'est pas de la vulgarisation : les démonstrations sont bel et bien là
 
hawking rédige quelques pages entre chaque texte pour les introduire

 
Il rajoute les travaux qu'il a fait sur la gravité quantique ou pas ? ou bien c'est juste un bilan des travaux passés ? (vu le titre je pense qu'il s'arrête à la RG).

J'en suis resté à l'Univers dans une coquille de noix déjà assez compliqué si on veut tout comprendre, mais ce qui est bien chez Hawking c'est qu'il y a la possibilité d'en avoir une lecture de non-spécialiste (comme moi) qui est intéressante. Bref, c'est un grand physicien et un grand pédagogue.

nonon il n'y pas les travaux qu'a fait hawking
 
juste un bilan sur les travaux passés
 
m'enfin je pense que c'est un livre à posséder absolument pour tous les passionnés d'astronomie/astrophysique
 
même si cela reste vraiment costaud a comprendre
 
contrairement a ce que l'on peut penser, le texte d'einstein n'est pas le plus complexe (sisi!)
enfin d'apres ce que l'on m'a dit
j'ai juste commencé de le lire, j'en suis pas encore là

Heu....il est en français le livre ?

 
Il coûte cher ? C'est lequel le plus compliqué ?

oui oui il est en francais
 
"J'en suis resté à l'Univers dans une coquille de noix  déjà assez compliqué si on veut tout comprendre, mais ce qui est bien chez Hawking c'est qu'il y a la possibilité d'en avoir une lecture de non-spécialiste (comme moi) qui est intéressante. Bref, c'est un grand physicien et un grand pédagogue."
ici malheuresement, comme je l'ai précisé plus haut, ce n'est pas de la vulgarisation
de plus dans ce livre , hawking introduit juste les textes
 
la parole est donnée "aux géants"

bongo1981, oui il est en effet pas donné : 46euros55 a la fnac
je sais pas lequel est le plus compliqué, je suis loin d'avoir tt lu
 
mais j'ai lu un article dans le magazine la recherche, et il dise que tous sont assez balezes

 
"L'univers dans une coquille de noix" faisait aussi le point sur Einstein, sur le principe d'incertitude, sur la théorie des cordes... C'est pas simplement un livre sur ses théories, ou tout du moins il les replace dans un contexte historique.
Je vais voir pour ce dernier livre, ce doit être intéressant.

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire
 
dans ce livre, les théories ne sont pas juste expliquées,
elles sont aussi démontrées
 
(bon ceci dit j'v manger )

Je me demande pourquoi il ne fait que reprendre les textes d'autres grands physiciens pour les commenter.. peut etre parce que ses propres théories sont plus que contestées

Apparemment, les physiciens sérieux se foutent pas mal de la gueule d'Hawking, comme de celle d'Hubert Reeve d'ailleurs.
 
Ils savent surtout bien se vendre. Et, les médias aiment bien les belles histoires de gars courageux et géniaux, qui, du fond de leur fauteuil roulant dominent la physique moderne, comme de purs esprits. Ou celles de physiciens à l'air de pères noel philosophes. Ca se vend bien.
 
Enfin, vu la situation d'Hawking, on ne peut pas lui en vouloir, le pauvre.

Je suis tout a fait d'accord, et puis je ne juge pas Hawking, je suis loin d'etre une lumiere en physique et tout le tralala qui va avec, donc je me permettrai pas de refuter qq theorie que ce soit

oui bon d'accord c'est vrai qu'il se contente juste de commenter les textes
 
mais peut etre qu'il ne montre pas ses théories par humilité tout simplement
 
je ne connais pas les travaux qu'a fait hawking cependant j'ai lu dans le magazine la recherche que ses travaux avaient eu pas mal d'importance

Euh je sais pas si ses travaux ont eu une telle importance mais je dirai juste que toutes ses théories ont été réfutées par une grande partie de la communauté scientifique, peut etre que ca a fait avancer certaines autres theories j'en sais rien, mais il fait plus figure de physicien incompris.
Je pourrais pas te dire si c justifié ou po, parce que perso, j'ai qd meme de l'admiration pour lui..

m'enfin dans ce livre, il est surtout question de ces prédécesseurs
hawking pas tellement

 
Non non là faut pas raconter n'importe quoi quand on ne connait pas... Hawking occupe actuellement la chaire de physique de Newton (aucun physicien britannique ne l'a occupé entre Newton et lui).
 
Ces travaux sur la théorie quantique de la gravitation sont assez spéculatives, mais beaucoup plus fondés que certains frères...
 
Il est parfaitement inséré dans la communauté scientifique.

ok ok, honte a moi, je devais avoir de mauvaises sources

 
lol
 
Il travaille en ce moment sur la gravité quantique, il a inventé l'évaporation des trous noirs, une théorie semi-quantique basé sur la polarisation du vide. Il est à l'origine de l'expression : "un trou noir n'a pas de cheveu", caractérisé par trois propriétés : masse, moment cinétique, et charge électrique. Il a aussi travaillé sur la thermodynamique des trous noirs, et la flèche du temps des trucs comme ça. Il a collaboré avec Roger Penrose sur la structure de l'espace-temps.

Pour ce qui est du trou noir, si je me trompe po , il me semble qu'il avait affirmé que rien ne pouvait s'echapper d'un trou noir, alors que manan il serait revenu sur cette idée en proposant une nouvelle theorie pouvant expliquer les paradoxes des trous noirs

 
Il me semble que c'est le premier à avoir proposé un mécanisme de rayonnement des trous noirs.

sinon quelqu'un compte lire ce livre?
parce que je m'apercois que je suis le seul a aller aux galeres là

J'ai trouvé dans la piaule de mon colloc' un précédent livre, The Large Scale Structure of Space-Time, qui parle bien sûr de variétés et de courbure inside. Je l'ai feuilleté et ça avait l'air assez correct, assez pour me donner envie de le lire plus avant. Pour celui-ci je n'en sais rien...

personnellement, j'ai commencé  a lire a brief history of time
que j'ai trouvé plutot mauvais
hawking passe en revue en 200pages a peine (ou 300je sais plus)
la théorie de la relativité, la théorie quantique,
lexpansion de lunivers, le big bang, la théorie des cordes
bref c'est tres vague et tres superficiel
 
quant a ce livre on ne peut pas dire que c'est hawking qui l'a ecrit!
je dirais plutot que c'est le regroupement de textes fondateurs de l'astronomie , avec quelques commentaires de hawking

A propos, beau joueur, Hawking a perdu son pari :
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking