Bonjour a tous !  
 
Je précise d'abord que ceci n'est pas un topic pour troller sur les différentes technologies , mais pour que chacun apporte sa contribution et ses connaissances , je m'explique :  
 
Pour un devoir d'école , je dois rendre un comparatif sur le numérique et l'analogique dans diverses branches. Pour chacune de ces branches il faut que j'explique les points positifs et négatifs du numérique face a l'analogique.  
 
Le milieu le plus important est celui de l'audiovisuel , voici donc une liste non exhaustive des sujets :
 
L'informatique
La musique
Le cinéma / La vidéo (tournage , montage , projection)
La photographie (amateur , semi-pro , pro) (prises de vues retouches)
...
 
 
   Petit rappel de mon ami le Larousse :
 
Analogique : Qui représente traite ou transmet des données sous la forme de variations continues d'une grandeur physique? Signal Calculateur analogique (opposé à Numérique)
 
Numérique : Se dit de la représentation d'informations ou de grandeurs physiques au moyen de caractères , tels que des chiffres , ou au moyen de signaux à valeurs discrètes.
 
 
 
 
Voila je vous remercie d'avance de vos contributions !!
 
P.S : si je ne suis pas dans la bonne catégorie de topic faites moi signe !!

Pour faire court :
 
L'analogique est plus facile à fabriquer que le numérique.
Pour tous les autres critères, le numérique est meilleur  

en photo je sais pas si le numérique est si efficace que ça par rapport à l'argentique, notamment pour les gros agrandissements...

merci pour ta contribution  , je vais avoir besoin de plus de détails

un pC analogique ? connait po

alors une petite question au passage , est ce que dans un pc aujourd hui ou dans le milieu informatique on utilise encore des composants analogiques ?

pour la musique, les musiciens (possedant une oreille fine) ont tout de suite entendu qu'il manquait des harmoniques sur les CD (lien au filtrage/echantillonnage).
 
je ne sait pas si le pb est resolu de nos jours.

 
je parlais dans l'absolu, la photos numérique sera meilleure le jour où le matos sera assez sophistiqué pour avoir une définition énorme.
 
ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui et je préfère largement l'argentique en l'état actuel, nous sommes d'accord.  
d'ailleurs j'ai pas d'appareil numérique  

 
un peu oué  

 
 La notion de numérique meilleur que etc. est assez fausse. (merci les services marketing...)
 
Le numérique est une manière de transporter et de traiter sans perte de l'information qui fini (presque) toujours par etre analogique.
 
Donc le numérique est un super vecteur.
Mais il est pas "meilleur" en sois. C'est un bien meilleur vecteur certe. Mais tout nos sens sont analogiques, alors à la fin faut convertir...
 
 
 

potentiellement le numérique est meilleur en tout, donc bon faut bien inclure ce que le numérique est actuellement dans le débat heink...
 
sinon, ptet que les cds manquent d'harmoniques, mais une cassette audio alors ?

faut déjà voir ske c un composant analogique  

 
est de bien meilleur qualite !!
 
le puriste utilise les vinyles, ca reste le meilleurs pour les musiciens a l'oreille fine  

sauf qu'un système incluant du numérique sera en général meilleur que son équivalent entièrement analogique, du fait de la plus grande facilité de transmission et de manipulation des informations stockées et je pense que c là dessus que le débat porte

qu'est ce que vous entendez meilleur ?? précisez s'il vous plait ,  
 
: qualité , prix , facilité d'utilisation , performances , etc...

bon ben jme coucherai moins con ce soir alors

 
C'est un débat.
 
Dynamique (CD) VS echantillonage parfait (vyniles)

sans rentrer dans le débat , le but n'est pas de trancher ,mais de définir clairement les défauts et atouts de chacune des ces technologies !

d'ailleurs c'est pour ça que y a des SACD (Super Audio CD) qui existent non ?

 
 
certes, le 100% numérique n'existera jamais.
 
en attendant, plus il y a de numérique (bien utilisé  )dans un équipement en général, meilleur est le résultat, je maintiens.

LE problème du numérique est la discrétisation de signaux continue.

j'ai etudie ce pb lors de mes cours d'elec num/anal, le syst (philips je crois) est vieux, et bon, il faut vraiment etre connaisseur pour entendre la difference. (car sur les diagrammes et autres graphes, c'est pas flagrant )

précisez les domaines dont vous parlez svp !
 
par exemple en cinéma on parle souvent (depuis les star wars)  du probleme d'authenticité du tout numérique.
 
Qu'en pensez vous ?

 
  exactement.
 
Et aussi si on choisit ou pas d'en perdre via de la compression destructrice d'information (Jpeg, Mp3 etc.)

le plus gros avantage du numérique, c'est qu'il permet une reproduction et une diffusion des informations à l'infini, avec une fidélité parfaite (par rapport à l'échantillon numérique original). ce qui est impossible en analogique, faites une photocopie de photocopie de photocopie...

oui c'est assez complexe  

 
faux. le son est peut-être trouvé plus "chaud" par certains mélomanes, mais surement pas plus fidèle.
 
de toute façon, on pourra jamais reproduire un concert dans son salon donc bon    

 
comme tu veux,   .
 
j'en ai juste fait l'etude  

 
pas au niveau sattelite,en terme de bande passante oui mais pas de definitions de l'image)
 
l'image analogique est de tres loin superieur tant au niveau definitions que piquer et chroma de l'image.
la futur hd numerique (test euro 1080 encours) peut etre la depassera mais a l'heure actuelle du fait des operateur qui compressent leur flux , pour mettre le plus de chaines sur un transpondeur,au detriment ,et en depit du bon sens,de la qualite numerique qui est tres dicutable.

 
Dans TOUT les domaines.
Quand tu numérises tu passes d'un signal continue (une courbe) à un signal discret (un suite de point)
Donc tu as perdu de l'information (et oui...)
Seulement à partir de là tu n'en perd normallement plus jusqu'à la reconversion en analogique.
Alors que l'analogique lui va subir d'autres types de pertes (interférances, perte de niveaux, bruits...)

 
Avec un super echantillonage le numérique pourrait se rapprocher en douceur d'un vynile quand même, tout en gardant une dynamique que le vynile ne pourra pas donner.  
 

la compression, c pas un problème du au numérique, c un choix commercial... qu'en serait-il s'il n'y avait pas de compression ?

 
Bah cela dépend des compétences des graphistes

 
 
pas exactement, car aux erreurs de reproduction près    
 
cependant, l'avantage du numérique est que l'on sait maintenir ces erreurs de reproduction aussi faibles que l'on souhaite, ce qui n'est bien entendu pas le cas du bruit (donc des erreurs analogiques) dans un signal analogique.

 
c'est pourquoi j'ai bien précisé "dans l'absolu".
 
après on est comme toujours, limité par les technologies actuelles !

 
y a compression et compression,certains caneaux de canal ne depassent pas les 3 megabit secondes,alors que pour avoir une qualite minimun le flux doit etre au double.
comparent les chaines francaise et allemande ou la , le debit est assure a minimun 6 megabit seconde , le flux de 8 megabit seconde etant tres courant chez eux,, et pas a l'occcasion que de certains evement,le foot sur canal ne depassent pas le 6 megabit seconde.

j'ai pas parlé des différents types de compression, juste de l'image pas compressée

en qualité le numérique ne pourra jamais etre aussi bon que l'analogique ; puisque les valeurs sont toujours discretes

Pour la musique et notamment les magnétophones, si on veut une bonne qualitée, il faut un entretient régulier sur les multipistes,  sur l'azitmuth des têtes, le réglage du bias qui en plus doit etre fait en fonction de la bande, alors qu'en numérique c'est moins contraignant...