Bonjour, je lis certains topics et on cite descartes à tort et à travers, ou on le prend comme "logo" pour étayer ses dires...J'ai lu cet auteur dans mon adolescence, et Descartes n'est pas aussi scientifique qu'on peut le croire (exemple le rôle de la glane pinéale, le rapport corps esprit (pneuma) etc...) Et son fameuc cogito ergo sum, je pense donc je suis que l'on répète à tort et à travers comme la citation à retenir de ce fameux personnage...Hors si on lit bien sa démonstration, et la conclusion de sa démarche, il abouti à : je doute donc je suis... C'est pour contrer des citations hors contexte, que je propose ce topic à la réflexion de tous, à ceux qui l'ont au moins lu une fois une de ses oeuvres, son apport à la science empirique, et à la philosophie non empirique
Voilà à vous

J'ai trouvé interressant le Discours de la méthode, qui mérite d'être lu.
Sans être trop lourd question vocabulaire, il mélange à la fois science et philo.  
 
Mais bon, aprés c'est la seule chose (avec ses théories sur l'optique...) que j'ai lu de lui , alors difficile de ce faire un avis sur la personne.

c'est pas un avis sur la personne c'est de son réel apport scientifique, des erreurs d'interprétations que l'on peut faire, et de sa vision philosophique
J'ai vu plusieurs personnes qui voulaient un topic spécial sur cet illustre personnage pour pouvoir mettre de l'ordre dans tout ça dans plusieurs topics, donc je le fais mais je ne suis pas maître en la matière, je veux apprendre aussi.

Cela ne veut pas dire grand chose que Descartes "n'était pas aussi scientifique qu'on pourrait le croire". Pour affirmer ce genre de chose il faudrait déjà que tu définisses un critère de scientificité. Ensuite, se référer à ses apports philosophiques pour dire que c'est pas scientifique, c'est un truisme. Evidemment que ses apports philosophiques ne sont pas des apports scientifiques. Comme apports scientifiques, on peut citer en maths la géométrie analytique (application de l'algèbre à la géométrie), en physique les lois des chocs et les lois de Snell-Descartes (optique).
 
La science et la philo n'étaient pas mélangées. La physique portait le nom de philo naturelle, mais c'était autre chose que la méthode, ou que l'entreprise des Méditations.

c'est un sujet de discussion pour connaître un peu mieux son véritable apport, par rapport à ce que l'on lit sur les topics ici même ou comme moi les gens se trompent...
sinon je suis d'accord avec toi.
Les critères scientifiques sont les paradygmes nouveaux si c'est le cas, la méthodolie, l'empirisme etc... selon moi, je ne suis pas un scientifique mais j'ai lu ses écrits il y a fort longtemps, et je vois que sur ce forum des citations ou une incompréhension hors contexte sur son oeuvre et ses véritables apports, je ne prétend pas être un spécialiste de descartes bienau contraire, j'ai fait ce topic poour les remarques que j'ai vu sur certains topics parfois farfelus (la vie après la mort, dieu etc...) qui n'ont rien à voir avec la science mais devrait avoir sa place dans d'autres sous catégories...
Certains ont dit qu'il devrait y avoir un topic descartes pour mettre les choses au clair. Je l'ai fait, maintenant j'attend que les spécialistes s'y penchent selon leurs demandes et qu'ils éclaircissent pour les autres ce qu'a vraiment apporté descartes. Je ne me pose pas en spécialiste, c'est juste un service pour éclairer la lanterne de ceux qui ont survolés ses démarches et son oeuvre ou n'en n'ont gardé que des citations célèbres qu'ils manient à leur grés...
C'est tout, je ne contredis en rien ce que tu as dit mais je remet ce topic dans son cadre, un topic de réelles informations sur son oeuvre et ses apports.
Car ici ou ailleurs on parle souvent de raison cartésienne, avec une allusion au matérialisme farouche, ce qui est faux dans ce que j'ai lu....

ceci dit j'ai fait une licence dans ma jeunesse en biologie avec un un bac C, mais c'est vieux...

Il y a un topic dans la catégorie Arts et lecture, qui porte le nom "Le topic des livres de philo". Des sujets comme la philosophie des sciences, et la philosophie de Descartes sont régulièrement abordés, peut-être que ça pourrait t'intéresser ?
 
Sinon pour ta proposition d'un critère de scientificité (qui est l'un des thèmes traités par la philo des sciences), si tu parles de paradigme, le critère de scientificité devient l'accord intersubjectif de la communauté scientifique : est scientifique ce qui est considéré comme tel, par la plupart des scientifiques. (voir l'ouvrage La structure des révolutions scientifiques, Thomas Kuhn)

ou Karl Poper, une théorie est scientifique si elle est falsifiable.

merci mais le but de ce topic est de mettre au clair sous la sous catégorie science les différents points de vue. Enfin je l'ai expliqué plus haut le but de ce topic.
Merci