Les chercheurs français se plaignent de la baisse régulière de leurs crédits et du nombre de postes.
 
Les filières scientifiques sont désertées.
 
L'innovation n'étant plus la priorité des entreprises (la réduction des coûts, via les délocalisations par exemple, est souvent plus importante), la recherche privée est réduite à la portion congrue.
 
Un récent rapport de la Cour des comptes dénonce le peu de retombées de la recherche française.
 
Et pourtant, un pays comme la France qui ne fait plus de recherche est condamnée au déclin, car les pays émergents nous rattrappent dans tous les domaines de l'industrie.
 
Que se passe-t'il au niveau de la recherche française ? Faut-il réformer sa structure ? Que va-t'il se passer ?
 
Liste de lecture:
Les atouts méprisés de la recherche française
Pauvre recherche française
Recherche française: tous les voyants sont-ils au rouge ?

bide

C'est simple, l'état ne veut pas investir dans le public => pas d'argent pour la recherche => pas d'avancé technologique => stagnation économique !

Merci pour votre participation, M. stiffler

Faut virer tous ces cons de fonctionnaires autosuffisants ou leur faire produire autre chose que des jolis papiers à l'eau de rose sur la parthénogenèse des poulpes, à coups de trique s'il le faut.
 
(oui oui chuis aigri)

la recherche, c'est un des éléments moteur de la croissance économique. Le problème c'est que l'état ne veut plus de public mais que le privé se fout ou n'a pas les moyens de a recherche !

Ben l'état français veut passer d'une politique de recherche publique à une recherche privée un peut comme aux US. Donc, pendant la transition ça va être un peu difficile quoi...

entre les credits qui ont diminué depuis un moment, le recent rapport de la cours des comptes, ca sent mauvais pour la recherche francaise.
 
je me demande quand meme comment la France a reussi a garder si longtemps un tel niveau avec si peu de moyen. Maintenant que faut il revoir? je sais pas, est ce que les statuts des chercheurs francais sont en cause? le systeme de financement?
 
qu'il faille changer les choses c'est certain

le problème c'est que maintenant, la recherche ça n'interesse pas les entreprises ...

ben ça les interressera quand elles se rendront compte qu'elles ne pourront plus compter sur les apports de la recherche publique pour innover.

Sauf qu'il n'y a pas de transition. La recherche privee ne croit (comme croissance) pas en france, et meme pour la recherche publique, les USA donnent plus que la france.

 
Toi t'as pas bien regardé les dépenses en R&D dans les plus grandes entreprises Française.

 
La tendance s'inverse. La France est loin derriere les USA certes, mais les entreprises investissent de plus en plus dans la recherche.

ben c'est normal. Les entreprises en france ont toujours pu compter sur la recherche publique. Il leur suffisait de voir à disons 5 ans dans le futur en ce qui concerne leurs produits, toutes les innovations à 15 ou 20 ans viendraient de ce qui se fait actuellement dans les labos publics. Aux US les sociétés qui en ont les moyens sont obligées de financer de la recherche plus "fondamentale" (avec des pincettes) avec une vision à très long terme parce que si elles ne le font pas, personne ne le fera à leur place et donc à terme, plouf. Quant au fait que les US "donnent" plus... ben... ils sont plus riches quoi !

j'ai surtout l'impression que ce sont les grands groupes qui font ca, et les departements R&D sont pas souvent en france (bon la je parle surtout bio et chimie)

wé voilà, on est en train de changer de mode de fonctionnement et la transition va être délicate (entendez, il va y avoir un "trou" de financement entre le temps où l'un aura laché et le temps que l'autre reprenne), c'est mon avis...

Ca n'intéresse pas les actionnaires.
Ben oui, la recherche, ce sont des investissements à long terme avec des retombées incertaines, et les actionnaires, ils veulent de l'argent tout de suite.
 
Là où je bosse en ce moment (un grand groupe dans le médical), la recherche est pratiquement confiée aux stagiaires.
Une fois embauchés, plus jamais ils n'en feront.

Tu as des exemples concrets ? Moi, j'ai pas mal de camarades de promo dans les grands groupes pharma (pfizer, novartis, avantis pharma etc -- leur branche fr pour les internationales) et les credits pour la recherche fondementale, ils les attendent encore.

 
Ce n'est pas étonnant, chercher coûte cher (chercheurs qui cherchent et ceux qui trouvent tout ça...). Cepandant là aussi la tendance s'inverse il me semble. Pour se différencier de ses concurents, une technologie superieure est souvent la clée du succès. Donc la recherche reste risquée mais devient presque vitale. Elle le devient d'autant plus que la recherche dans les administration comme le disait minusplus.
 

 
   
 
C'est ce qui se passe déjà depuis une dizaine d'année, les administration représente un peu moins de 50% du financement de la Recherche-Développement en France alors qu'elle en constituait plus de 55% il y a une dizaine d'année. Rappelons simplement que plus de 60 % de la recherche civile sont financés par les entreprises aux Etats-Unis et en Allemagne et près des trois quarts au Japon. Cepandant la transition se fait en douceur, je ne suis pas sur qu'il y ait un "trou de financement" comme tu dis.
 
Mais on y arrive, on se dirige petit à petit vers plus de recherche privée. Apres se pose la question de savoir si celà est bien. La recherche dans les domaines scientifique vont certes avancer car rentables,  mais quid des recherches dans les sciences humaines par exemple ?
 

les sciences humaines je ne sais pas mais le fondamental dans mon domaine est déjà en plein déplacement vers l'europe de l'est et l'asie...

quand je vois comment ca se passe aux USA: course au grant et a la publication. je suis pas sur que ce soit l'exemple a suivre

heu c'est déjà comme ça en europe, hein...

pas en France justement, et etant en Suisse effectivement ca devient de plus en plus comme ca, mais rien de comparable a un grant NSF

J'aime bien la recherche privée comme aux US, ça a apporté de super découvertes dans le cadre de la recherche fondamentale et des matériaux (zib, nib, keud, 0)
 
Ah ben oui, l'actionnaire quand tu lui dis que tu fais des recherches qui vont durer 25 ans et ont une chance sur 2 de donner un truc (pas nécessairement intéressant, juste "un truc" ) il a du mal à pas éclater de rire
 
(much, un pastis )

wé enfin on doit pas fréquenter les même labos...

 
Oui, des amis qui travaillent au département recherche d'une grande entreprise de cosmétique ont vu leurs crédits augmenter singulièrement cette année. Mais cela dépend fortement du secteur d'activité AMHA. Le fait que la recherche croisse énormément dans certains domaines, doit camoufler statistiquement le fait qu'elle stagne dans d'autres.

oui mais, c'est des credits de recherche fondementale ou appliquee ?

là je crois qu'il faut pas rêver...

 
Je t'en verse deux, bois à ma santé.
 
La recherche privée aux US a traditionnellement été à la source de nombreuses découvertes considérées comme fondamentales.
Les laboratoires Bell hier et IBM à Zurich aujourd'hui sont des pépinières à prix Nobel.
Dans les célébrissimes Bell labs ont été développés entre autres le transistor et le laser. Difficile de faire moins inutile.
Et au passage, Unix et le C et C++ ont été développés la-bas.
Chez IBM a été inventé le microscope à champs proche (effet tunnel/force atomique), très utilisé en recherche sur les matériaux et en microélectronique.
 
Sur le site des Bell labs, on lit:

 
et

heu fondamental != important...

=>

voilà

Exactement

Pareil, la plupart de mes anciens copain de promo ne font pas/plus de recherche àprès leur stage !

http://www.bell-labs.com/about/awards.html
 
Ne me dis pas que la-dedans, il n'y a pas de recherche considérée comme fondamentale.

La recherche française cumule un certain nombre de handicaps qui expliquent qu'elle ne soit pas plus productive que ça.
Je vais parler de la recherche publique que je connais bien.
 
- Premier handicap, les moyens matériels sont beaucoup trop faibles. A part certains secteurs très limités, la recherche, ça ne se fait plus uniquement sur un tableau noir. Il faut expérimenter, tester, mettre les mains dans le camboui, quoi. Pour ça, il faut de l'argent. Si tu as une équipe A dans laquelle on fait une expérience en 100 jours pour 1 personne, et que l'équipe B peut se payer un robot qui fait la même chose en deux heures, l'équipe A est grillée d'avance, même si elle a plein de chercheurs très doués.
 
-Deuxième handicap, la France fait tout pour que ses meilleurs jeunes chercheurs s'expatrient. Ce sont des études longues (une thèse se finit vers 26-28 ans). Ensuite, il faut faire un ou deux CDD avant d'espérer un poste permanent à 1500 euros/mois (donc à 30 ans environ). A niveau d'études comparables, un ingénieur à cet age touche 2 à 3 fois plus, un médecin 4 à 5 fois plus. Par contre, les jeunes chercheurs français sont assez appréciés à l'étranger (UK, USA, Suisse notamment) où ils peuvent espérer largement plus. Sans compter des moyens financiers nettement supérieurs pour mener à bien leur boulot.  
 
- Troisième problème, les sciences n'ont plus la côte et les étudiants préfèrent faire des études de droit ou de commerce. Les effectifs en sciences sont en chute libre.
 
- Ensuite, la France s'est spécialisé dans desdomaines à faible retombée financière, comme le spatial qui engloutit une grosse part du budget de la recherche publique. Mais ça ne rapporte quasiment rien. Par contre, l'informatique ou la biologie ont été abandonnés aux américains. Dommage, parce que ça, ça rapporte.
 
-L'éclatement géographique. Si un groupe de recherche s'installe à Limoges, il faut lui acheter un paquet d'équipement pour son fonctionnement. Alors que si il s'était installé à Clermont-Ferrand avec une autre équipe dont les équipements sont inutilisés 80% du temps, on aurait fait plein d'économie.  
Problème, s'il n'y a pas de recherche scientifique, il n'y a pas non plus d'universités scientifiques. Mais c'est bien le sens de la réforme actuelle de la recherche française autour de 60 pôles. A mon avis, c'est encore trop, mais va expliquer à un maire que sa ville est trop petite pour avoir une université.
 
Pour finir, ce problème de la recherche publique atteint par ricochet la recherche privée. La recherche actuelle fait appel à des compétences très diverses et à des équipements de plus en plus lourds. Aucune entreprise ne possède l'ensemble des compétences dont elle a besoin et elle doit donc faire appel à la recherche publique pour combler les manques. Donc, si tu es une entreprise privée, vas tu plutôt t'installer à Londres dans un des meilleurs tissus scientifiques d'Europe, ou dans des villes même importantes comme Marseille ?
 
La recherche publique est aussi un moyen d'attirer la recherche privée, c'est là à mon sens que le gouvernement actuel (et les précédents depuis 10 ans) fait une très grosse erreur en torpillant la recherche publique.

y'en a mais pas lourd !
 
chuis pas physicien mais je dirais que le l'effet hall quantique fractionnaire et la Wave Nature of Matter ptêtre mais le reste non...  
 
 
enfin c'est connu quand même, les amerloques sont les rois de l'appliqué et quand ils ont besoin d'un théoricien, ils l'importent...

Il y a une différence entre la recherche fondamentale et une découverte fondamentale hein

C'est la recherche sur le cul la reproduction humaine

Si c'est de la parthénogenèse, il leur servira a rien d'avoir la trique pour tirer leur coup, aux poulpes...
 
A+,

Ben voyons...
Dans la liste, il y a pas mal de trucs qui peuvent être classés dans la recherche fondamentale.
 
Mais de toute façon, l'essentiel de la recherche fonda est faite dans les universités, qui elles perçoivent souvent des fonds très importants (à coup de dizaines voire de centaines de millions de $) des entreprises.

ok. lesquels ?  
 

et donc ?