Science : est-ce que tout sur tout s'expliquera-t-il un jour ?

Science : est-ce que tout sur tout s'expliquera-t-il un jour ? - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 05-03-2004 à 20:39:58    

Ben oui plus on avance, plus on a de question !!
 
Par exemple on sait très bien décrire la lumière, mais si on dit POURQUOI la lumière a une vitesse de 300 000km/s... je crois bien que c'est "inexeplicable" enfin pour le moment  :sarcastic:  
La réponse sera toujours : parce que c'est comme ca !!!
Quelle est la "force" qui pousse les photons à 300 000km/s ? :??:  pourquoi pas à 500 000 km/s ?  :??:  
 
 
Donc plus on avance, on arrivera toujours à un stade ou l'on sait pas...et la réponse : parce que c'est comme ca !


Message édité par someone in the dark le 05-03-2004 à 20:42:34
Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 20:39:58   

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 20:53:50    

Faut bien qu'il y ait un "Parce que c'est comme ça" quelque part. Comment faire de l'un avec du vide?
 
Dans un autre registre, je laisse d'autres te parler d'un monsieur Gödel, qui..

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 20:59:59    

astreganor a écrit :

Faut bien qu'il y ait un "Parce que c'est comme ça" quelque part. Comment faire de l'un avec du vide?
 
Dans un autre registre, je laisse d'autres te parler d'un monsieur Gödel, qui..

c qui ??

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:00:43    

Et la SuperForce sera.

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:04:15    


 
Oh, je suis pas méga savant en la matière.. Mais c'est un monsieur qui a montré vers le milieu du siècle passé que dans tout système formel "assez grand pour contenir l'arithmétique" il existait au moins une proposition indécidable, c'est-à-dire ne pouvant ni être démontrée, ni être infirmée..

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:05:42    

Someone In The Dark a écrit :

Ben oui plus on avance, plus on a de question !!
 
Par exemple on sait très bien décrire la lumière, mais si on dit POURQUOI la lumière a une vitesse de 300 000km/s... je crois bien que c'est "inexeplicable" enfin pour le moment  :sarcastic:  
La réponse sera toujours : parce que c'est comme ca !!!
Quelle est la "force" qui pousse les photons à 300 000km/s ? :??:  pourquoi pas à 500 000 km/s ?  :??:  
 
 
Donc plus on avance, on arrivera toujours à un stade ou l'on sait pas...et la réponse : parce que c'est comme ca !


 
Etant donner que l'univers est infini, ben euh... NON!  :D

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:06:12    

On peut aussi la ralentir, le record c'est 1,5km/h.
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1693.asp
 
PS: La vitesse, comme toutes propriétés physiques dépends du référentiel utilisé

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:07:34    

pascal22 a écrit :

On peut aussi la ralentir, le record c'est 1,5km/h.
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1693.asp
 
PS: La vitesse, comme toutes propriétés physiques dépends du référentiel utilisé


 
Toutes?

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:10:02    

Question casse-tête (aucun rapport mais c'est pour le fun) : L'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes, se contient-il lui même?

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:21:48    

normalement oui
 
La somme des angles d'un triangles est de 180°C exact ?
En fait ce n'est valable uniquement dans un espace euclidien.
 
Dans un espace non euclidien, par exemple la surface d'une sphere, la somme des angles n'est PAS constante!
http://www.palais-decouverte.fr/discip/maths/angles/

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:21:48   

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:23:42    

Someone In The Dark a écrit :

Ben oui plus on avance, plus on a de question !!
 
Par exemple on sait très bien décrire la lumière, mais si on dit POURQUOI la lumière a une vitesse de 300 000km/s... je crois bien que c'est "inexeplicable" enfin pour le moment  :sarcastic:  
La réponse sera toujours : parce que c'est comme ca !!!
Quelle est la "force" qui pousse les photons à 300 000km/s ? :??:  pourquoi pas à 500 000 km/s ?  :??:  
 
 
Donc plus on avance, on arrivera toujours à un stade ou l'on sait pas...et la réponse : parce que c'est comme ca !


 
ce que disait einstein c'est que le monde est une horloge , dont on tente de découvrir le mécanisme sans pouvoir l'ouvrir ...
En gros on construit une représentation physique du monde aussi fidèle que possible mais qui ne sera jamais la réalité


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:24:19    

astreganor a écrit :

Question casse-tête (aucun rapport mais c'est pour le fun) : L'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes, se contient-il lui même?

vive la premiere année d'école d'ingé


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 21:31:14    

EN parlant d'Einstein, il n'a pas eut le prix nobel pour la relativité générale mais pour ses travaux sur les photopiles.
 
La vitesse de c peut très bien de 500 000 km/s.
on choisis un espace 2D en forme de tole ondulé avec c=300 000km/s.
Si on prend un autre référentiel plan qui touche les crêtes de la tole, la vitesse mesuré sera plus grande. moins de distance à parcourir.

Reply

Marsh Posté le 05-03-2004 à 22:42:58    

MaGicPaNdA a écrit :


 
ce que disait einstein c'est que le monde est une horloge , dont on tente de découvrir le mécanisme sans pouvoir l'ouvrir ...
En gros on construit une représentation physique du monde aussi fidèle que possible mais qui ne sera jamais la réalité  

tu veux dire les maths ?

Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 16:50:54    

Question de néophite :
L'expansion de l'univers se ferait à quelle vitesse ? Car si cette vitesse est inferieure à la vitesse de la lumiére, il se passe quoi quand les photons atteignent un bord ? :)

Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 16:52:21    

Someone In The Dark a écrit :

tu veux dire les maths ?


nan je parle de la physique  
les maths n'ont pas de lien avec la réalité


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 16:52:57    

Fealith a écrit :

Question de néophite :
L'expansion de l'univers se ferait à quelle vitesse ? Car si cette vitesse est inferieure à la vitesse de la lumiére, il se passe quoi quand les photons atteignent un bord ? :)


 
Je n'en suis pas 100% sur, mais il s'étend à la vitesse de la lumière.
Et y'a pas de bord en fait. Ce qui est "dedans" est défini par les lois physique et ce qui est "dehors" est indéfini.


Message édité par Rasthor le 06-03-2004 à 16:53:44
Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 16:54:52    

Citation :

Science : est-ce que tout sur tout s'expliquera-t-il un jour ?


 
Oui, sur une durée suffisement longue, on arrivera à tout comprendre ce qu'il nous est possible de comprendre.

Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 16:57:34    

Je ne sais plus qui disait qu'à partir du moment où tu appartiens à un systéme, tu n'es pas assuré de pouvoir décrire l'ensemble des régles qui régissent ce systéme (problème de l'observation).

Reply

Marsh Posté le 06-03-2004 à 17:03:31    

pascal22 a écrit :

EN parlant d'Einstein, il n'a pas eut le prix nobel pour la relativité générale mais pour ses travaux sur les photopiles.
 
La vitesse de c peut très bien de 500 000 km/s.
on choisis un espace 2D en forme de tole ondulé avec c=300 000km/s.
Si on prend un autre référentiel plan qui touche les crêtes de la tole, la vitesse mesuré sera plus grande. moins de distance à parcourir.


c'est là qu'intervient la relativité restreinte

Reply

Marsh Posté le 09-03-2004 à 22:07:25    

Gödel a dit qu'il y avais une part d'indémontrable dans les phénomènes physiques je crois.
Sinon pour plein d'infos :
http://villemin.gerard.free.fr :)

Reply

Marsh Posté le 09-03-2004 à 22:11:20    

on fait de l'épistémologie en philo c'est très intéressant :)

Reply

Marsh Posté le 09-03-2004 à 22:14:53    

ytrezax a écrit :

Gödel a dit qu'il y avais une part d'indémontrable dans les phénomènes physiques je crois.
Sinon pour plein d'infos :
http://villemin.gerard.free.fr :)


 
En effet, comment démontrer ce qui existe vraiment....
Je prend un exemple tout bête : en electricité, on a bien la relation : U=R*I.
Cette formule est bien démontrable.
Mais à la base, on ne saura jamais pourquoi la tension est égale à la résistance multiplier par l'intensité...
 
De même un autre exemple, pour former une molécule d'eau il faut un atome d?oxygène relié à deux atomes d?hydrogène...
Logique me direz-vous, mais expliquez moi pourquoi, pour former de l'eau il faut ces atomes là ?? Pourquoi pas d'autre ???
 
vous comprenez mon raisonnement ?  :??:

Reply

Marsh Posté le 09-03-2004 à 22:21:59    

Someone In The Dark a écrit :


 
En effet, comment démontrer ce qui existe vraiment....
Je prend un exemple tout bête : en electricité, on a bien la relation : U=R*I.
Cette formule est bien démontrable.
Mais à la base, on ne saura jamais pourquoi la tension est égale à la résistance multiplier par l'intensité...
 
De même un autre exemple, pour former une molécule d'eau il faut un atome d?oxygène relié à deux atomes d?hydrogène...
Logique me direz-vous, mais expliquez moi pourquoi, pour former de l'eau il faut ces atomes là ?? Pourquoi pas d'autre ???
 
vous comprenez mon raisonnement ?  :??:  


 
U=R*I est nécessaire, tout comme le fait qu'il y aie 2 H et un O dans l'eau. C'est ce qui fait que la tension et l'eau existent.

Reply

Marsh Posté le 09-03-2004 à 22:41:30    

Pour U=R*I, c'est pas un histoire de définition ? Faudrait aller chercher ça dans les mesures fondamentales.

Reply

Marsh Posté le 10-03-2004 à 10:43:38    

Someone In The Dark a écrit :


 
En effet, comment démontrer ce qui existe vraiment....
Je prend un exemple tout bête : en electricité, on a bien la relation : U=R*I.
Cette formule est bien démontrable.
Mais à la base, on ne saura jamais pourquoi la tension est égale à la résistance multiplier par l'intensité...
 
De même un autre exemple, pour former une molécule d'eau il faut un atome d?oxygène relié à deux atomes d?hydrogène...
Logique me direz-vous, mais expliquez moi pourquoi, pour former de l'eau il faut ces atomes là ?? Pourquoi pas d'autre ???
 
vous comprenez mon raisonnement ?  :??:  


 
U = R*I, on sait pourquoi, c'est logique et intuitif.  
Dans un genre plus simple à comprendre : on sait pourquoi dans un robinet on a :
Débit = vitesse de l'eau * aire de la section du robinet.
On sait aussi pourquoi Volume = Débit * temps.
 
Pour U=R*I, c'est le même genre d'évidence.
 
Par contre le pourquoi des constantes (G, C, h, etc...), on pourra sans doute un jour se rendre compte qu'elles dépendent d'autres paramètres, et descendre "plus bas", mais on tombera je pense toujours sur des constantes qui auront ces valeurs là "parce que c'est comme ça".


Message édité par leFab le 10-03-2004 à 10:44:09
Reply

Marsh Posté le 10-03-2004 à 10:55:56    

faut aussi dire que tout savoir n'est p'tet pas forcément drole.. C'est aussi sympa de toujours devoir découvrir de nouvelles choses, entrainant de nouvelles questions et remettant partiellement au totalement en cause les notions que l'on pensait acquises :)
 
pas vous?

Reply

Marsh Posté le 10-03-2004 à 13:12:11    

nono_le_terribl a écrit :

faut aussi dire que tout savoir n'est p'tet pas forcément drole.. C'est aussi sympa de toujours devoir découvrir de nouvelles choses, entrainant de nouvelles questions et remettant partiellement au totalement en cause les notions que l'on pensait acquises :)
 
pas vous?


Si, mais arrivera surement un jour (très lointain j'imagine) où l'on aura tout découvert et répondu, ou essayer de réponder, à toutes nos questions.

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed