Une machine thermique ne peut pas produire du travail cycliquement en utilisant la chaleur prise a un seul corps chaud (une machine isotherme est impossible) ; un second corps froid est toujours indispensable.  
 
Pourquoi? Il y a cinq reponses possibles:  
 
1. C'est un axiome.  
 
2. C'est une generalisation empirique.  
 
3. Carnot l'a prouve.  
 
4. Clausius and Kelvin l'ont prouve.  
 
5. La production de travail en l'absence du corps froid est possible en principe (une machine isotherme est possible) mais les conditions isothermes la font extremement lente ; par consequent, les machines isothermes n'ont jamais ete apercues par l'humanite pragmatique.  
 
Ou est la verite? On peut trouver des references utiles ici:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Philo [...] al_Physics
 
Pentcho Valev

Pas isotherme, monotherme  

Une machine thermique ne peut pas produire du travail cycliquement en utilisant la chaleur prise a un seul corps chaud (une machine isotherme est impossible) ; un second corps froid est toujours indispensable.

Effectivement, il existe une possibilité théorique, de même qu'il existe une possibilité théorique (permise par la méca Q) que je traverse la Terre par effet tunnel d'un simple claquement de doigt. La proba doit être de l'ordre de 10^(-10^23), c'es vrai que mathématiquement, c'est différent de 0, mais en pratique, c'est tout comme  

Et le but de ton topic est ...

Mais c'est cool ça.    
 
**se met à claquer des doigts frénétiquement, shadock-style**

Si on prend en compte l'intégralité des claquements de doigts de l'histoire de l'Humanité, il y a donc peut-être un gars qui a disparu ainsi un jour. Dingue

Effectivement, il existe une possibilité théorique, de même qu'il existe une possibilité théorique (permise par la méca Q) que je traverse la Terre par effet tunnel d'un simple claquement de doigt. La proba doit être de l'ordre de 10^(-10^23), c'es vrai que mathématiquement, c'est différent de 0, mais en pratique, c'est tout comme  

La version originale de la seconde loi qui implique la necessite du corps froid n'a rien a voir avec la version "L'entropie augmente toujours" et son interpretation probabiliste.  

La version originale de la seconde loi qui implique la necessite du corps froid n'a rien a voir avec la version "L'entropie augmente toujours" et son interpretation probabiliste. "L'entropie augmente toujours" est une conclusion de Clausius deduite d'une premisse fausse.

Le second principe n'est pas un "axiome", mais une conséquence de Boltzmann, d'où ma réponse. Si tu n'es pas d'accord avec ma réponse, ce n'est pas Clausius qu'il faut démonter, mais Boltzmann. Bon courage.

C'est ce que les Anglais appellent "red herring" (fausse piste). Le besoin d'un corps froid (additionnel au corps chaud) est initialement deduit par Carnot mais d'une premisse fausse: "La chaleur se conserve". Clausius le deduit de nouveau d'une autre premisse: "La chaleur ne peut pas s'ecouler spontanement d'un corps froid vers un corps plus chaud". Les manuels ne s'occupent que de la deduction de Clausius et ne citent jamais Boltzmann dans ce cas. On doit simplement verifier la deduction de Clausius. Elle n'est pas valide.
 
Pentcho Valev

Une petite FAQ sur l'auteur de ce trollpic :
http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/valevfaq.htm

Effectivement, il existe une possibilité théorique, de même qu'il existe une possibilité théorique (permise par la méca Q) que je traverse la Terre par effet tunnel d'un simple claquement de doigt. La proba doit être de l'ordre de 10^(-10^23), c'es vrai que mathématiquement, c'est différent de 0, mais en pratique, c'est tout comme  

Oh, une guest-star

Il manque plus que les freres Bogdanov

Et le but de ton topic est ...

Je rève un jour d'un topic réunissant pontcho valev, les bodga et mikhail

C'est ce que les Anglais appellent "red herring" (fausse piste). Le besoin d'un corps froid (additionnel au corps chaud) est initialement deduit par Carnot mais d'une premisse fausse: "La chaleur se conserve". Clausius le deduit de nouveau d'une autre premisse: "La chaleur ne peut pas s'ecouler spontanement d'un corps froid vers un corps plus chaud". Les manuels ne s'occupent que de la deduction de Clausius et ne citent jamais Boltzmann dans ce cas. On doit simplement verifier la deduction de Clausius. Elle n'est pas valide.
 
Pentcho Valev

Je rève un jour d'un topic réunissant pontcho valev, les bodga et mikhail

Une petite FAQ sur l'auteur de ce trollpic :
http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/valevfaq.htm

Je rève un jour d'un topic réunissant pontcho valev, les bodga et mikhail