Hello,
 
Si l'on considère que le zéro absolu peut être atteind en réduisant la vitesse d'agitation des atomes (et paticules) à 0, peut on imaginer la température résultante d'une agitation tendant vers la vitesse de la lumière ? Y a t-il une formule permettant ce calcul ?
 
Le 4ème état de la matière, le plasma serait-il associable à cette agitation -> vitesse de la lumière ? (puisque si je ne m'abuse on obtient le plasma par echauffement de la matière)

Salut,
 
Pour ta premiere question, la reponse est oui, sous reserve de connaitre le milieu (pression, vide ou presence gazeuse, nature de la matière/ des particules a "elancer" a cette vitesse, etc).
Pour la formule en question, dsl, je ne fais plus de cette physique la depuis bien longtemps.
 
Pour la seconde question, je ne vois pas du tout ce que vient faire le plasma ? Il ne s'agit d'ailleurs pas a proprement parler d'un quatrieme etat, mais ca tu dois le savoir je pense.

 
Tu peux le considérer si tu veux, mais c'est physiquement impossible (principe d'incertitude).

 
Je parle de théorie, 0°K = agitation nulle des atomes

 
  Pas de degré pour les Kelvin  

 
Ben solide, liquide, gazeux et plasma... on passe par toute ces étapes en modifiant la température non ?
 
bon par contre j'ai vu que le plasma est le résultat de la dislocation des atomes (car trop d'énergie)

 
Dans tout ce que j'ai lu, j'ai toujours vu degré Kelvin  

Tout a fait degre FARENHEIT, Degre Celsius et Degre KELVIN  

 
on peut "dire" les deux mais ca s'ecrit 0K et pas 0°K

 
On obtient un plasma en augmentant de maniere considerable la température d'un gaz : il y fait si chaud que les électrons sont exlpulsés des atomes lors des chocs atomiques. Un plasma est donc un "gaz", mais particulier puisqu'un gaz d'électrons et de noyaux atomiques.  
 
Mais il est faux de parler d'un etat de la matiere puisqu'il s'agit plutot, dans ces cadres la, de "bouillie" de matiere.

 
oui parce que K = degré Kelvin... ok je le ferai plus  

 
Non, car d'abord, plus on va augmenter la vitesse d'agitation (tout en restant bien en deca de la VdlL), plus on va tendre a vaporiser puis ioniser la matiere. Donc, si tu augmentes l'agiation tu finis avec un joli plasma, plus a proprement parle une matiere. Et de toute facon, tu ne peut pas agiter  des electrons a la vitesse de la lumiere, puisque eux ont une masse.

ça parle de plasma, je plante mon drapal  

 
A ben vi, t'es le pro non ?
 
Moi le seul plasma que je sais parler a propos de c'est le plasma utilise dans la spectroscopie ICP-MS (Inductively coupled plasma - Mass spec.)  

Et pour repondre a la premiere question...
 
Disons que vu l'etat dans lequel est la matiere a tres haute temperature (plasma), la notion meme de temp. devient "sans signification reelle"

 
C'est pour ça que je me suis servi de "tendre vers".    
Démarche neuronique tordue :
Maintenant si on comprime ce plasma, la pression va rapprocher les noyaux des électrons, puis si je ne me trompe pas on devrait arriver au phénomène de fission des noyaux, on se retrouve avec des neutrons, des protons et des électrons. Si on continu cette pression, et si j'en crois le principe d'exclusion de Pauli, les particules vont s'agiter de plus en plus donc échauffement suplémentaire. Puis les particules arrivées à une vitesse proche de celle de la lumière vont fusionner pour donner une soupe de neutrons. Si j'en crois ma démarche la température positive absolue serait celle d'une étoile à neutrons... j'ai bon ?
 

Tiens, Kelvin vous le prononcez comment?
 
"Quel vin" (la boisson) ou comme le prénom Kevin ("ine", comme dans "copine" ) ?

 
Nope, parce-que a la limite, tu peux continuer a augmenter la pression jusqu'a obtenir la rupture des nucleons et te retrouver avec un bin's de particules elementaires. Et moi, la temperature du gluon du trou franchement  

 
"Quelle vine" non ?

 
Même pas, on ne doit pas dire degré Kelvin

 
Ah oui j'ai pas poussé mon raisonnement plus loin, il existe des étoiles à quarks, pourquoi pas des étoiles à gluons ?
 
Edit : T° étoile à quarks < T° étoile à neutrons. Et étoiles à gluons = trous noirs

 
moi aussi je bosse sur des ICP. Dans mon domaine c'est les russes qui utilisent ça. Les américains et les autres ont tendance à utliser des arcjets.
 
(quant au pro je pense que c'est pas le terme qui me définit le mieux     . Je suis juste l'utilisateur le plus régulier de ce genre de choses)

 
il y a tellement de chose k'on doit pas dire, k'on va pas chipoter pour ca non plus, hein  

 
il va arreter de faire son defenseur de la langue francaise, lui, la

 
Pas assez reguliers en emission pour des applications analytiques.

 
de quoi  

Surtout moi c pas crédible, mais là c parceque je me suis fait engueuler au moins 20 fois par mon prof de sup    
 
Du coup je suis traumatisé  

 
My bad, les plasma generes par arcjet ne sont pas assez constant en emission de fond pour une utilisation en spectro d'emission atomique a visee analytique.

 
en plus y'a érosion des électrodes et tu te retrouves avec du cuivre (cas le plus fréquent) là où il ne devrait pas y en avoir.
 
Dans mes applications les ricains ont eu de très bons résultats en spectro d'émission avec des arcjets de 10MW. Nous on a un ICP de 1.2MW (cest le plus puissant ICP actuellement en service).
 
Les italiens ont un arcjet de 70MW

 
Vu sur une note a proximite de la torche : Ne pas laisser ses doigts dans le plasma.

ben c'est pas plus chaud que chez nous mais eux ils peuvent avoir des modèles plus gros  

 
Vu sur une note a cote de la torche : ne pas laisser la main dans la torche
 
Et a pars ca, tu fais quoi avec tes plasmas ?

 
on recrée des conditions de rentrée atmosphérique pour l'étude des boucliers thermiques.

 
A oui, tu l'avais dit ailleur  

nous on peut pas mettre des doigts dedans, ça démarre pas au dessus de 10 hPa   et puis vu la taille des installations ça vient pas à l'idée  

 
je donne ma réponse (sachant que c'est ce que je pense, j'en suis pas totalement certain...) :
 
pour la 1ere question :  
 
le zéro absolu est effectivement atteint lorsque l'agitation des atomes est totalement nulle : cela est vrai en théorie, en effet, en pratique, on n'a jamais réussi à atteindre ce zéro absolu (tjrs un petit reste d'agitation...).
 
pour la 2eme question :  
 
deja, je ne sais pas vraiment si on peut définir le plasma comme un 4e état de la matière (au meme rang que liquide, solide ou gaz...) : en effet, il ne me semble pas que l'on puisse obtenir du plasma à partir de n'importe quel élément...
 
une autre hypothèse peut etre que le plasma est effectivement un 4eme état de la matière, mais seulement, on n'arrive pas à l'obtenir à partir de n'importe quel élément (en pratique). (car nécessite des conditions de T°, pression assez "extrèmes" ).
 
sinon, il me semble que le plasma correspond effectivement à un état pour lequel les noyaux des atomes se désagregent (les forces de cohésion : intéraction forte/faible étant vaincu par les conditions de T°, P...) : on obtient ainsi une "soupe de nucléons" désordonnée (assez semblable à ce à quoi pouvait ressembler l'univers au début de son histoire apparement).
 
Enfin, pour vraiment répondre à ta 2eme question : je crois qu'il ne faut pas confondre "agitation" et "vitesse" : je ne sais pas si c'est moi, mais j'ai l'impression que lorsque tu dis "agitation qui tend vers la vitesse de la lumière" tu fais une erreur de raisonnement. En effet, on peut imaginer une particule en rotation sur elle meme (elle ne se déplace alors pas à la vitesse de la lumière) => elle possède alors une agitation : pour moi, cette distinction est fondamentale : en effet, la vitesse maximum est finie (vitesse de la lumière en l'occurence), alors que l'agitation n'a aucune limite => cela explique le fait qu'il n'existe pas de T° maximale (T° qu'on ne pourrait jamais dépasser).
 
en gros :
 
T° minimale <=> agitation minimale : à une limite, qui est atteinte lorsque l'agitation est nulle (correspond au zéro absolu).
 
alors que :
 
T° maximale <=> agitation maximale : n'a pas de limite donc pas de T° maximale : on peut tjrs atteindre un T° supérieure.
 
Bref, ne pas confondre "agitation" et "vitesse" .
 

 
Ben si l'agitation a une limite : l'agitation est un mouvement, le mouvement a une limite : la vitesse de la lumière.
 
Le cas de la rotation n'y change rien : dans le cas d'un atome qui tourne sur lui même, les nucléons qui forment le noyau n'étant pas tous au centre, cela leur confère une vitesse linéaire->limitée.

je me suis toujours posé cette question aussi
 
à mon avis i y a tout de meme une temperature maximale s
 

c'est faux ça. mouvement = vitesse et amplitude. Si la vitesse a une limite, l'amplitude n'en a (à priori) pas.

 
là ou tu te trompes, c'est que l'on peut composer une infinité de mouvements de rotations tout en conservant une vitesse linéaire limitée (celle de la lumière par exemple) : c'est cette infinité de compositions de mouvements possibles qui rend l'agitation sans limite.