Le temps et la communication. - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:51:05
Tu as peut être un peu trops regardé Fréquences Interdites.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:53:30
AppleII a écrit : Depuis peu, je penses à une théorie. |
Je pige pas bien tes arguments pour aboutir au fait qu'on vit dans une dimension différente
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:53:32
AppleII a écrit : Depuis peu, je penses à une théorie. |
Et ça sert à quoi?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:57:23
Si on vit tous en même temps comme je le suppose, c'est que le temps n'est qu'en fait une illusion personnelle.
De là, toute les personnes qu'on croit disparues, sont en fait, très près de nous. Toute la matière qu'on manipule a une conséquence sur toute les dimensions de temps. À moins qu'il n'y ait pas de liens entre les dimensions.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:58:14
AppleII a écrit : Si on vit tous en même temps comme je le suppose, c'est que le temps n'est qu'en fait une illusion personnelle. |
bienvenue dans la réfléxion de la 4ème dimension
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:59:24
AppleII a écrit : Si on vit tous en même temps comme je le suppose, c'est que le temps n'est qu'en fait une illusion personnelle. |
Sliders!
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:02:26
Swamp Thing a écrit : Sliders! |
ah ouais ca a vite tourné en rond cette série
J'me rappelle encore de l'épisode ou ils atterissaient dans un monde français.
Y'avait les chichés que même un Texan jugerait abusés
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:12:42
Le temps est une abstraction.
Et ton délire en est une aussi
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:21:44
Et ce que tu as fait il y a 5 mn, c'est dans une autre dimension ? Et hier ? Et l'arbre qui vit 500 ans, il est présent dans plusieurs dimension de temps différentes ?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:26:07
tomlameche a écrit : Et ce que tu as fait il y a 5 mn, c'est dans une autre dimension ? Et hier ? Et l'arbre qui vit 500 ans, il est présent dans plusieurs dimension de temps différentes ? |
À mons avis, oui.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:28:49
ReplyMarsh Posté le 13-02-2006 à 17:31:41
cocorezo a écrit : Alors selon toi, il y aurait une infinité de dimensions ? |
d aprés son raisonnement oui et à chaque fraction de temps.Le temps d ecrire je viens de passer dans plusieurs milliards de dimension
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:35:33
Taliesim a écrit : d aprés son raisonnement oui et à chaque fraction de temps.Le temps d ecrire je viens de passer dans plusieurs milliards de dimension |
T'as loupé la sortie à droite
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:39:46
cocorezo a écrit : T'as loupé la sortie à droite |
trop tard, mon troll est déja dans une autre dimension
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:43:01
On peut aussi considérer que le temps est UNE dimension, et qu'on se déplace dessus dans un sens ou dans l'autre comme sur un axe x (enfin en théorie parce qu'on a pas encore trouvé le moyen de se déplacer dans l'autre sens sur l'axe du temps).
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:43:12
A quoi ca sert d'imager tout ça ?
De toute manière, j'ai vraiment peine à voir la logique...
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:47:45
cocorezo a écrit : A quoi ca sert d'imager tout ça ? |
Et toi t'as besoin de connaître le sens de la vie pour vivre?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 17:50:00
Cutter a écrit : Et toi t'as besoin de connaître le sens de la vie pour vivre? |
T'es pas obligé d'être désagréable...
Marsh Posté le 13-02-2006 à 18:22:01
Taliesim a écrit : d aprés son raisonnement oui et à chaque fraction de temps.Le temps d ecrire je viens de passer dans plusieurs milliards de dimension |
Marsh Posté le 13-02-2006 à 18:40:03
Toi aussi tu saoûles.
Vous n'avez aucune raison de lui rire à la gueule. Si son raisonnement vous paraît absurde, démontez le avec des arguments pas avec des smileys.
Et si vous n'y comprenez rien, demandez des explications sans le prendre de haut.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 18:43:28
Cutter a écrit : Toi aussi tu saoûles. |
tu causes meilleur mon gars
y'a pas de raisonnement et va faire l'avocat ailleurs
Marsh Posté le 13-02-2006 à 19:00:56
C'est ici: Comment s'embrouiller pour des conneries
Sinon: "On peut aussi considérer que le temps est UNE dimension, et qu'on se déplace dessus dans un sens ou dans l'autre comme sur un axe x (enfin en théorie parce qu'on a pas encore trouvé le moyen de se déplacer dans l'autre sens sur l'axe du temps)."
Tout pareil, le rasoir d'occam, toussa ...
Marsh Posté le 13-02-2006 à 20:25:49
Selon moi, le temps n'est pas une dimension, une dimension pour moi, reste un point de vue géométrique. Or le temps n'est qu'une notion de différence entre un état x et un état y. Soit le mouvement perpétuel de la matière dont nous sommes fait. Nous ne sommes fait que de matière en perpétuel mouvement. Donc tout ce qui nous entoure ne peut pas "mourir" mais peut seulement "changer" Par contre, il est possible que le mouvement perpétuel soit "enregistré" dans la mécanique de l'univers, de là, on pourrait "voir" à quelle "position" était la matière pour un "moment" précis. On pourrait donc voir le passé, aussi le futur (mais par suposition que la matière est fait ses mouvements selon nos suppositions) Donc tout cheminement futur imaginable est possible. Mais le passé reste le passé.
Par contre, en ce qui concerne la 4e dimension, selon moi, la 4e dimension n'est pas d'ordre du temps mais géométrique. Je prends exemple lorsqu'on est dans un jeu 3d en mode fantôme (quand on peut se promener en dehors du décors) La même dimension pourrait être envisageable dans l'univers. Si on recule physiquement d'un point on ne le verra que plus loin. Mais si on recule dans la 4e dimension, le résultat sera comme lorsqu'on recule en dehors du décors dans un jeu 3d, on va "sortir" de notre dimension pour en voir "l'extérieur" si je puis dire cela comme ça.
Mais on serait en mesure, je crois, de constater que dans la 4e dimension comme je l'ai expliqué, le temps serait "figé" On ne pourrait pas voir la matière en mouvement perpétuel. Puisque notre vision ne fonctionne qu'avec la lumière et donc nous risquerions de ne rien voir. Voilà pourquoi la 4e dimension est invisible.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 20:43:30
Si je puis me permettre, le "donc" faisant le lien entre les premiers paragraphes de ton post initial m'a fait sourire. Il n'y a aucun lien causal entre les 2 §, au contraire je vois une contradiction entre, d'une part, le temps s'écoule sur une ligne (= instants qui se succédent l'un après l'autre) ; et d'autre part "on vit tous en même temps" (instants simultanés).
J'ai beau retourner cela dans tous les sens, je vois mal comment tu arrives à l'équation : instants qui se succédent = instants simultanés
Marsh Posté le 13-02-2006 à 20:46:16
AppleII a écrit : Depuis peu, je penses à une théorie. |
doc c'est vous ?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 20:46:20
Selon notre vision on croit que ça se succèdent alors qu'on fait tout se déroule en même temps.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 20:47:10
morb a écrit : doc c'est vous ? http://www.lesfilms.org/photos/fil [...] tur_2b.jpg |
Oui Marty, il faut que tu repartes avec moi.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:19:08
Et t'as une experience a proposer qui pourrait montrer la validité de ta theorie ?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:22:17
Cutter a écrit : Toi aussi tu saoûles. |
non mais c'est pas aux détracteurs de montrer que c'est faux, c'est a "l'inventeur" de montrer que c'est vrai
welcome to the twilight zone hein
AppleII a écrit : Selon moi, le temps n'est pas une dimension, une dimension pour moi, reste un point de vue géométrique. Or le temps n'est qu'une notion de différence entre un état x et un état y. Soit le mouvement perpétuel de la matière dont nous sommes fait. Nous ne sommes fait que de matière en perpétuel mouvement. Donc tout ce qui nous entoure ne peut pas "mourir" mais peut seulement "changer" Par contre, il est possible que le mouvement perpétuel soit "enregistré" dans la mécanique de l'univers, de là, on pourrait "voir" à quelle "position" était la matière pour un "moment" précis. On pourrait donc voir le passé, aussi le futur (mais par suposition que la matière est fait ses mouvements selon nos suppositions) Donc tout cheminement futur imaginable est possible. Mais le passé reste le passé. |
sauf que la matiere ne suit pas un cycle perpétuel. Tes hypotheses sont fausses, le reste du raisonnement ne peut etre considéré comme vrai
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:29:50
Pourquoi dis-tu que la matière ne suit pas un cycle perpétuel ? Cela pourrait être possible.
Dailleurs je ne parlais pas de la surface de la matière, mais de la source d'énergie qui donne "vie" à la matière, ce qui fait que les électrons tournent autour du noyau. Ils sont attiré, oui, mais pourquoi le sont-ils ? C'est ce que j'apelle la base du mouvement perpétuel. Par contre, il n'est pas impossible non plus que le mouvement de la matière ne suit pas un cycle perpétuel. Cela fait peut-être 100 fois qu'on vit le même moment, comment pourrait-on s'en appercevoir si c'était le cas ?
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:41:11
AppleII a écrit : Pourquoi dis-tu que la matière ne suit pas un cycle perpétuel ? Cela pourrait être possible. |
je crois que tu as trop bu et qu'il est temps d'aller dormir.
Non, la matiere ne suit pas un cycle perpétuel, c'est une des regles fondamentale de la physique. Si c'était le cas ca aurait déja été observé pour commencer.
Quand au pourquoi les électrons sont attirés par le noyau, c'est parce qu'un électron a une charge négative, et un noyau est composé d'au minimum un proton qui a une charge positive.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:54:27
votes blancs a écrit : je crois que tu as trop bu et qu'il est temps d'aller dormir. |
Alors peux-tu me dire pourquoi les charges contraire s'attirent ? Qu'est-ce qui définie cette attirance ?
Ça n'aurait pas déjà été obervé, pour observer le mouvement perpétuel de l'activité de l'univers, il aurait fallu en voir le début et la fin.
Marsh Posté le 13-02-2006 à 22:56:38
AppleII a écrit : Alors peux-tu me dire pourquoi les charges contraire s'attirent ? Qu'est-ce qui définie cette attirance ? |
F = q q' / (4 x Pi x epsilon0 x r²) u
q et q' en Coulomb, r en m, u vecteur unitaire
Marsh Posté le 14-02-2006 à 00:11:27
Ou tout simplement force électromagnétique, une des 4 fondamentales de l'univers...
Marsh Posté le 14-02-2006 à 00:41:19
AppleII a écrit : Selon moi, le temps n'est pas une dimension, une dimension pour moi, reste un point de vue géométrique. Or le temps n'est qu'une notion de différence entre un état x et un état y. Soit le mouvement perpétuel de la matière dont nous sommes fait. Nous ne sommes fait que de matière en perpétuel mouvement. Donc tout ce qui nous entoure ne peut pas "mourir" mais peut seulement "changer" Par contre, il est possible que le mouvement perpétuel soit "enregistré" dans la mécanique de l'univers, de là, on pourrait "voir" à quelle "position" était la matière pour un "moment" précis. On pourrait donc voir le passé, aussi le futur (mais par suposition que la matière est fait ses mouvements selon nos suppositions) Donc tout cheminement futur imaginable est possible. Mais le passé reste le passé. |
Une dimension on s'en fout un peu "géométriquement" (au sens intuitif, ie pour ceux qui essaie de "visualiser" une"quatrième dimension" ). N'importe quel paramètre indépendant du reste peut donner lieu à la création d'une dimension pour lui. (souvent en physique on utilise l'espace des phases qui contient autant de dimensions que de parametres définissant le système et apres on fait des coupes -ie on fixe certains paramètre- pour avoir les relations entre un peu tout ce qu'on veut -relations entre vitesse et position etc...).
Après le temps à été rapproché des autres dimensions car dans les calculs ces trucs apparaissent ensemble (la distance associée à "l'espace-temps" est plus interessante que la distance classique, qui ne fait pas intervenir le temps)
Marsh Posté le 14-02-2006 à 01:39:47
AppleII a écrit : (...) Les personnes qu'on considère comment faisant partie du "passé" est en fait toujours là, mais dans une dimension différente du temps...//... |
Et si tu as la possibilité de te retrouver dans une dimension différente du temps qui se situe avant ta naissance ça voudrait dire que tu existait déjà avant même de naître...sinon si tu peux changer de dimension de temps de façon telle que tu puisse te retrouver le jour même de ta naissance et te voir bébé et que tu décide de tuer le bébé que tu était alors tu existera et n'existera pas car comment ce bébé aurait-il pu grandir et devenir ce que tu es actuellement si tu es mort étant bébé ?
Marsh Posté le 14-02-2006 à 01:50:03
j'aime bien la "theorie" qui dit qu'un monde (dimension) parallele se crée à chaque action, dans lequel les autres possibilités ont lieu.
Bon du coup ca fait un nombre de dimensions assez monstrueux
Marsh Posté le 13-02-2006 à 16:48:02
Depuis peu, je penses à une théorie.
Peu importe l'époque, nous sommes tous dans cette "ligne" qu'est le temps. Le temps s'écoule à la même vitesse, sauf preuve du contraire, qu'il y a 10, 100 ou 1000 ans.
Donc, théoriquement, on vit tous "en même temps" mais dans une dimension différente. Nous sommes ici, en ce moment et les gens de 1745 vivent en même temps et évoluent dans le temps à la même vitesse. Si ça se trouve, quelqu'un en 1745 est en train de fêter son anniverssaire en ce moment, ou bien est en train de faire autre chose, peu importe. Là ou je veux en venir, c'est que d'un point de vue temporel relatif. Les personnes qu'on considère comment faisant partie du "passé" est en fait toujours là, mais dans une dimension différente du temps.
Quelqu'un de 1745 pourrait laisser un message dans un endroit, à condition que personne n'y touche pendant ce temps la. Moi je pourrais le lire, mais je ne pourrait pas lui répondre. Par contre si je pouvais envoyer une onde quelconque capable de revenir dans les dimensions. Je pourrais communiquer avec lui comme par une émission de radio.
Je crois même qu'un film à déjà sorti avec ce genre de phénomène.