bonsoir
 
j'ai regardé l'emission consacrée à l'univers hier soir sur F2 ( je crois )
 
j'ai trouvé ceci passionnant mais il y a des choses que j'aimerais comprendre
je me demandais si il y avait un site qui reprendrai le contenu de l'emmision ou alors un moyen de revoir l'emmision ( internet ou dvd )
 
merci

c'est clair que cette émission était très intéressante, comme toutes les émissions de Bonaldi sur F2

il y a deja quelques topics sur ce forum qui traitent du big-bang et qui sont tres interessants.
 Certains mettent en doute la qualité scientifique des Bogdanov, je suis pas assez calé dans le domaine pour leurs donner raison ou tort    
 
 Par contre j'ai toujours cru que la question de l'avant Big Bang n'avait pas de sens et voilà pas que les frangins gros-menton nous parlent d'un avant BigBang avec un temps "imaginaire" et d'un univers purement mathematique    
 
 Je comprend plus rien ! qui a raison ????    

moi ya plein de truc que je comprends pas
 
si j'ai bien suivi l'emission :  
 
-juste avant le big-bang, tout notre univers, les galaxies tout tout tout, était regroupé, condensé en un petit volume et ne mesurait ne mesurait que 10^-33cm ( longueur de planck )?  
 
- pourquoi donc ce petit volume à tout a coup explosé pour former le bigbang?
 
- ce petit volume regroupant notre univers viens de ou? il doit bien y avoir un avant big bang?
 
- j'ai aussi cru comprendre que durant la periode ou notre univers était condensé, le temps était variable ( imaginaire ou réel ) qu'il y avait des particules en mouvements et d'autres fixes contenat des images de notre univers  ( c'est la partie d l'emission que j'ai le moins compris )  c'est ça?
 
- si effectivement il y avait des particule contenant des images fixes de notre univers, tout était donc programmé, planifié?
 
 
désolé pour mon vocabulaire peu technique mais j'ai 16 ans, j'ai donc peu de connaissance à ce sujets, mais tout ceci m'interesse enormement malheureusement quand je lis les topic consacré à ce sujet je comprends rien avec tout le vocabulaire technique
 

merci je suis pas le seul au moins    
 
bon je reviendrai ce matin voir les reponses ( j'espere qu'il y en aura    )

 
la longueur de planck c apres le big bang ... avant ca on connait pas  
 
pour plus info lis les topics sur la theorie ds cordes

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5155-1.htm

 
C'était une supposition, une théorie, pas une affirmation, c'était du genre "et si on poussait l'idée jusqu'à..." pas un fait établi.
 
(edit: bordel il a quoi ce gras contre moi ?)
(edit2 : rhaaaaaaaaa je l'ai tué)

 
Moi aussi j'ai pas tout compris, même si j'ai des connaissances dans le domaine.
 

 
Non, c'est 10^-43 s après le big bang.  
 

 
On ne sait pas vraiment pourquoi... Juste qu'à ce moment là, les particules n'avaient pas de masse, et que l'expansion a subitement accéléré pendant l'inflation (un peu après 10^-43 s où l'univers a multiplié sa taille par 10^50 en même pas 10^-30 s, c'est une image).
 

 
la question n'a pas de sens, au moment du big bang, la matière, l'espace et le temps se sont créés. Comment définis-tu un espace ou un temps sans matière ? Imaginons que tu sois là où tu es en ce moment. On ne lève ta chaise, ton bureau ton ordi, ta maison, la terre, et tout l'univers, avance de 1 mètre, dis-moi comment tu fais.
 

 
Ouais c'est là où j'ai décroché aussi. Ils ont même pas pris la peine d'introduire les instantons ou les monopôles. ils ont bâclé l'émission en présentant leur vision du monde qui ne repose sur rien.
 

 
Ben non, justement c'est complètement faux ce qu'ils ont raconté.
 

 
pas grave, pose des questions précises quand tu ne comprends pas, tout le monde prendra le temps de répondre
 
Mais n'avale pas toutes les inepties de l'émission.

merci bongo pour toute ces reponses  
 
 
mais
 
- ce petit volume regroupant notre univers viens de ou? il doit bien y avoir un avant big bang?
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
la question n'a pas de sens, au moment du big bang, la matière, l'espace et le temps se sont créés. Comment définis-tu un espace ou un temps sans matière ? Imaginons que tu sois là où tu es en ce moment. On ne lève ta chaise, ton bureau ton ordi, ta maison, la terre, et tout l'univers, avance de 1 mètre, dis-moi comment tu fais.  
 
 
tout s'est donc creer au moment du big bang mais ca s'est créer a partir de quoi?? et se quelquechose a partir duquel la matiere, l'espace et le temps se sont créer, ils vient de ou?

Ah merde c'etait Jeudi ..

 
Quand tu demandes ça s'est créé à partir de quoi, tu demandes implicitement une cause, de ce qu'il y avait avant, mais ça n'a pas de sens.

je suis tetu et acharné
 pourquoi ca na pas de sens?

 
La physique est formelle dessus, tu peux t'approcher autant que tu veux du point zéro, mais jamais le dépasser. Donc les questions du sens communs comme qu'est-ce qui a causé le big bang, ça veut dire implicitement, qu'est-ce qu'il y avait avant qui a causé tout ça.
 
Or le temps a été créé au moment du big bang, donc tu ne peux pas savoir ce qu'il y avait avant tout simplement parce qu'il n'y a pas d'avant.

donc apparement le temps, la matiere et l'espace sont tout a coup apparu par enchantement?  
 
c'est quelquechose que j'au du mal a admettre

Je crois qu'on aborde des phenomenes où on ne pleut plus raisonner avec notre logique de tout les jours. Du style, si t'es quelque part , t'es forcement au milieu de quelque chose, ou bien, si t'est là ou tu es, tu n'y etait forcement pas avant, et tu n'y seras forcement pas apres.
 
 Mais j'ai pas assez de RAM dans ma cervelle pour arriver à appréhender ces connaissances, d'ailleurs des fois je me demande si quelqu'un les  comprend vraiment, il ne font peut etre juste que l'admettre.
 
 

et puis quand tu dit "tout a coup" ca sous entend une apparition soudaine a un moment donné dans quelque chose .
 
 Mais il n'y avait NI quelque chose, NI de moment avant la création du bigbang.
 
 Pas de magie là dedans, c'est juste comme un roman qui n'est pas encore ecrit, peut tu dire où se trouve le prix goncourt 2050 ? non, la personne qui l'ecrira n'est pas encore née et qui plus est, chacun des elements qui compose le roman n'existe encore nulle part et il sortiront pourtant de nulle part.
 
 Désolé c'est la seule analogie qui me vient à l'esprit  

le big bang c'est bien une " explosion ", elle doit bien etre due a quelquechose
 
il me semble que durant l'emission il ont dit qu'en fait c'est une couche, qui n'arrivait plus a retenir les particules ( photons il me semble )qu'elle contenait et donc a partir d'un moment tout les photons ce sont echapés, le temps et lespace venaient de se creer
 
 

 
 
" due a quelque chose " ca sous entend, comme dans la vie courante, qu'une cause est forcément liée à un effet. Or là, il n'y à pas de cause puisqu'il n'y avait rien avant ( puisque avant n'existait pas ). Il y a juste un effet, personne n'est venu appuyer sur un bouton pour declencher le bigbang.
 
 
 
" a partir d'un moment " ca sous entend que le temps s'ecoulait jusqu'a ce qu'a un moment donné, le big bang se produise, or avant le big bang le temps n'existait pas, c'est le big bang qui l'a crée.
 
 Il faut cessé de raisonner en terme d'avant / apres comme dans la vie courante. Je reconnait que je l'admet plus que je ne le comprend, malgre tout chercher a savoir ce qu'il y a avant le bigbang, n'a pas de sens en soi.
 
 
L'analogie des bogdanov avec l'ADN  , le fait qu'avant le bigbang il n'existait que l'information et non le support est interessante. Mais personnellement, ca me semble tres hasardeux et encore plus theorique que le reste. Le probléme c'est qu'ils ont l'air d'affirmer ca comme une verité    
 
 Mais tout ca n'est que mon humble avis personnel  
 
EDIT : et surtout ils oublient allegrement le non sens de l'AVANT bigbang

 
Le big bang n'est pas une explosion, les termes courants te trompent. Il faut parler d'expansion, ce qui veut dire que de l'espace se crée en ce moment même. C'est comme si par exemple quand tu prends 1 m, il y a 1 mm qui se crée partout en quelques années, ce qui veut dire que sur 10 milliards de km, il y a .1 milliard de km qui se crée pendant la même durée. Pour le big bang, c'est de l'espace-temps qui s'est créé à un moment, vu qu'il n'y avait pas de temps avant, ça n'a aucun sens de parler d'avant.
 
Pour l'émission, il vaut mieux garder pas mal de recul par rapport à ce qui a été dit. Je doute fortement que les frères ont bien compris de quoi ils parlaient. Je n'aime pas la façon dont ils ont aprlé du big bang, du rayon fossile, de la mort des étoiles puisque d'une aprt le discours n'était pas du tout rigoureux (ce qui n'est pas grave pour une émissio nde vulgarisation), mais en plus il y a des erreurs gros comme une maison. C'est regrettable qu'ils aient bâclé leur émission comme leur livre, ce qui nous donne une idée de leur thèse...
 
Pour en revenir au fond de rayonnement fossile, il faut comprendre qu'avant l'univers était plus petit et plus chaud. En ce moment le température est de 2.73 K, et si l'ont remonte le temps encore d'après les modèles, à 300 000 ans après le big bang, la température était précisément :  
T=15 000K = 13.6 eV
cette énergie correspond à l'énergie d'ionissation de l'atome d'hydrogène. Il faut comprendre par là que seules les particules chargées peuvent absorber des photons, et quand la température tombe en dessous de ce seuil, tous les électrons sont capturés par leur atome, en dessous de cette énergie les électrons ne peuvent plus accéder au niveau d'énergie immédiatement supérieur et donc ne peuvent plus absorber de photons. A partir de ce moment l'univers est transparent, et c'est ce que l'on voit en ce moment à 2.73 K. (rien à voir avec leur explication ed mù*$^*ù)
 
Autre chose, l'espace-temps existait avant 300 000 ans (appelée époque de recombinaison)

Bonne émission, mais bon ce sont que des hypothèses

 
non l'émission est bien au début, quand ils exploraient le système solaire. Ensuite ils n'ont pas dit que le big bang et tout le reste était juste leur vision des choses et rien d'autre. Ils auraient dû s'arrêter là, au lieu de mettre des images fausses du big bang, du mur de Planck en image (maintenant toute la France croit que c'est un mur), ils ont bâclé toute leur partie... sans introduire instanton, monopôle etc... et leur théorie de l'information qui se transforme en énergie, il n'y a qu'eux qui croient ça. En plus il y a pas mal d'inexactitude ne serait-ce qu'en astrophysique.
 
Après ça, on a eu foisonnement d'idées fausses sur tous les forums suite à cette émission.
 
Non franchement, les bogdanov ne pensent qu'à la notoriété, à l'argent, et l'émission était préméditée, comme le livre...

Personnellement, j'ai un peu de mal à faire le lien temps imaginaire pur (admettons...) = information

+1
 
 Et je me demande aussi ce qui leurs permet de parler de temps imaginaire, c'est a dire de temps qui ne s'ecoule pas, ou bien dans lequel passé,présent et futur sont mélangés.
 
 Autant dire que le temps n'existait pas avant puisque le "temps imaginaire" ne correspond pas a la definition du temps.  
 
 Et je voit pas ce que ce temps imaginaire peut apporté au schmilblick.
 

Il me semble avoir vaguement compris que leur théorie, c'est que l'univers avant les 10-43s est purement mathématique, et que sa topologie impose que le temps doit être imaginaire pur. Je veux bien admettre cette partie, mais le lien avec l'information, par contre, je vois pas...

Sur ce que j'ai compris, l'information de l'evolution de l'univers était deja incluse, comme dans un brin d'ADN, qui contient l'information du corps a construire.
 
 Par contre ca sous entendrais que toute la formation de l'univers tel qu'on le connait etait deja "prevu" et qu'elle ne pouvait etre autrement, et là, ca me choque un peu.
 
 EDIT : roooh lé fotes d'ortografe  

 
+1 c'est la question que je me suis posé plus haut, d'après eux tout etait deja programmé c'est ca qui me parait bizar

 
Moi aussi.

Oui, pourquoi? Comment? Comment du néant peut-il surgir quelque chose? Par quel miracle? Fluctuations du néant?

si vous etes si malin =) vous avez creer une theorie qui tiens la route ...  

Ca encore, ça n'est pas invraisemblable, matière et antimatière par exemple

 
"si quelque chose apparaît, c'est que çà vient de quelque part. Même si cette chose est de l'espace-temps"

 
Ouais mais il a un peu trop tendance à parler comme à des petits enfants de 8 ans, sinon l'émission rayon X était sympa mais le public de 20 personnes qui applaudi à chaque fois qu'un invité répond à une question, c'était ringard

La matière c'est de l'énergie, ce n'est donc pas incompatible

 
C ce que je me dit aussi maintenant la réponse...   .

Pour faire ça à la louche, tu prends des réactions fondamentales du type proton + antiproton qui se transforment en énergie. Si tu fais ça pour toute la matière existante, tu arrives à de l'énergie pure. A t=0, tu prends les même équations mais à l'envers : l'énergie se transforme en matière, et cette transformation définit la flèche du temps. C'est une manière très simplifiée de voir la chose mais c'est ce qu'on m'avait appris il y a quelques années... (les spécialistes corrigeront, c'est sûrement bourré d'inexactitudes malgré tout )

 
j'te rassure j'suis pas un spécialiste je suis plutôt un néophyte qui se dit y'avait quoi avant le bigbang et avant ce qu'il y'avait avant le bigbang et avant avant avant le bigbang enfin tu vois... j'arrive pas à me faire à l'idée qu'il y'ait eus un commencement.

Pour moi, avant le big-bang, ça n'a pas trop de sens, parce qu'il n'y a pas de matière, et pas de flèche du temps. Ce sont des notions qui apparaissent lorsque l'énergie se transforme en matière (le big-bang donc). Donc, il y a le big-bang, et l'après big-bang.
Ensuite, quant à savoir ce qui a provoqué cette transformation, je ne sais pas, d'ailleurs si je le savais, je serais déjà prix nobel