Je suis persuadé que la théorie de Darwin est invraisemblable. Comment voulez vous que le hasard soit l'auteur d'un monde aussi complexe qu'est le notre.
 
Avec un million de choix potentiels à chaque étape de l'évolution, la probabilité d'une réalité d'une telle théorie est de 10- 600 ! (Et ceci pour une simple mutation). Alors on peut se douter que pour parvenir à la création d'un organe proprement dit, tels que le rein ou l'œil, la probabilité que cela soit dû au hasard augmente de 109 soit 1 / 105400 !
 
Quand vous laissez un tas de briques par terre. Seriez vous d'avis qu'une maison pourrai se construite toute seule, avec le pur hasard, ceci est impossible.  
 
 
Pour Prigogine, l'univers serait doté d'un potentiel d'auto organisation qui peut s'exprimer différemment avec le temps :
 
" Les lois de la nature ne sont pas totalement aléatoires et imprévisibles. Il n'y a ni déterminisme, ni hasard pur ; il nous faut trouver l'espace étroit entre ces deux situations qui seraient toutes deux aliénantes. "
" La probabilité pour qu'une structure organique se soit organisée par hasard est proche de zéro ! "
 
 

Comme l'a si bien dit Albert Einstein : " Plus j'avance dans le domaine de la science et plus je crois en Dieu ! "
 
 
Source: http://www.lamed.fr/societe/science/Evolution.asp

 
Si les choses ne s'étaient pas passées comme cela, nous ne pourrions pas en discuter.

Intéressant topic.

Sauf si tu admets l'existance de Dieu.

Je flagge pour mes heures creuses    

Ca veut rien dire. Ptet qu'il aurait pu être bien mieux . Tu connais ça, donc pour toi c'est le summum mais voilà, c'est un peu trop centré sur toi, tes connaissances et tes jugements de valeurs comme point de vue.

Il est normal que les bigots nient l'évolution, car eux-même sont incapables d'évoluer…
 
(au passage, très fort le titre, qui ne remet même pas en question le contenu de la théorie, mais nie carrément son existence)

ah bon ?
 
ça commence par prétendre que la théorie de Darwin est basée sur une évolution hasardeuse des espèces(ignorance crasse de l'auteur )
 
et ça finit par citation d'Einsten dont on nous laisse supposer par suggestion qu'elle réversible (plus je connais la science plus je crois en dieu->donc moins en la science)  
 

 

Cet argument est bateau. Il faut tenir compte de la notion d'entropie. Le tas de brique par terre est à un niveau d'énergie très bas, il ne pourra pas monter à niveau d'énergie plus haut pour se transformer en maison.
 
La vie en revanche le peut car elle est en constante transformation d'énergie, provenant en majeure partie du soleil. (et aussi de sources chaudes sulfureuses (fumeurs noirs), mais c'est négligeable bien qu'interessant)

 
Ou la coexistence d'une infinité d'univers ayant chacun des lois physiques différentes.  

Encore un sujet comme ça...
 
Bon imagine qu'il y ait des mutations pour un organisme donné. Il y en a 999 999 999 qui ne marche pas, parce qu'ils ne sont pas adapté à leur environnement, parce que tout simplement ils ne sont pas viables. Par contre, de temps en temps, il y en a 1 qui est bien adapté, même mieux que ses congénères, alors que se passe-t-il ? Et bien cet être est sélectionné.
 
Prenons un exemple, une gazelle naît avec une malformation à la patte. Elle ne peut pas courir et se fait dévorer par ses prédateurs, elle n'a pas réussi à répandre ses graines.
 
Prenons un exemple, l'ancêtre de la girafe avait un cou normal. Un jour, une girafe a une malformation, un cou très long. Celui-ci commence à manger les feuilles du bas, et peut accéder aux feuilles d'en haut. Pour le moment rien ne le favorise des autres. Un jour il y a pénurie de feuille. Ses descendants mangent les feuilles inaccessibles pour les autres, les autres commencent à disparaître.
 
Ton exemple de briques ne marchent pas, comme si tu l'avais fait exprès... Qu'est-ce qui favorise un mur ? ou une maison ? il n'y a pas de sélection, et encore moins de mutation puisque tes briques ne sautent pas.
 
Ensuite ton exemple avec Einstein ne vaut rien. Pour lui, en faisant de la recherche et en parlant de la RG, il s'est juste dit que quelqu'un avait conçu les lois de la physique. Il faut comprendre sa phrase de la manière suivante : plus il fait de la physique, et plus il voit que les phénomènes obéissent à des lois, ce qui n'empêche pas qu'il soit croyant.

Il faut aussi parler des mouches qui sont sélectionnées grâce à l'insecticide.

oui

Darwin, lui même, écrit dans " l'origine des espèces "
 
" Si l'on peut démontrer que chaque organe complexe qui existe, n'est pas le fruit de mutations progressives alors ma théorie sera obsolète ."
 
Considérons que le scarabée bombardier (Brachinus), il a été longuement étudié en 1961 par le Pr Schildkrecht (chimiste allemand). Ce petit scarabée est équipé de deux glandes qui secrètent un mélange liquéfié, de deux chambres de stockage communicantes, de deux chambres de combustion et de deux conduits pouvant être dirigés comme des canons à l'arrière.
 
Quand il analysa le liquide stocké, il s'aperçut qu'il contenait 10% d'hydroquinone et 23% de peroxyde d'hydrogène (mélange hautement explosif).
 
Ce qui est intéressant ici c'est que le scarabée ajoute un inhibiteur qui empêche toute explosion. Cependant quand un ennemi s'attaque à lui, le scarabée envoie un peu de la solution dans ses tubes de combustion et y ajoute un anti-inhibiteur, l'ennemi explose !
 
Immédiatement, un certain nombre de questions viennent à l'esprit :
 
1/ Qui est apparu en premier : l'hydrogène ou le peroxyde d'hydrogène ?
 
2/ Qui est apparu en premier : les produits chimiques ou les chambres de séparations ?
 
3/ Qui est apparu en premier : les substances chimiques ou le mécanisme de tir ?
 
Et quelle est la finalité de tout ceci ?
 
Les travaux du Dr Gish ( Biochimiste de la Création Research Society of San Diego) ont montré que la non-évolution de ce scarabée est remarquable. Elle est la preuve que le scarabée bombardier n'a pu évoluer par la fait du hasard et de processus s'étalant sur x générations.  
 
Il a fallu qu'il soit crée au départ avec ce système de défense remarquable, il est impossible que ce système ait pu évoluer (car sinon les millions d'explosions auraient détruits l'espèce).
 
C'est pourquoi le scarabée bombardier rend obsolète la théorie de l'évolution !
 
Donc du simple fait qu'il existe, ce scarabée nécessite un créateur ! " Louez l' Eternel bêtes sauvages et animaux domestiques, reptiles et oiseaux ailés " - Psaume CXLVIII.10.
 
On peut trouver d'innombrables autres exemples, tels que l'œil humain.
 
Source: http://www.lamed.fr/societe/science/Evolution.asp

L'évolution fait des bonds, qu'y a-t-il d'extraordinaire à cela ?  

 
Tu ne nous aurais pas déjà servi ce sujet le mois dernier, par hasard ?

Si un de ces jours notre ami Hotshot lit ces lignes, je le salue

 
copier coller c'est pas cher    
 
http://www.lamed.fr/societe/science/641.asp

 
Les copier/coller c'est bien, mais quand on cite ses sources et qu'on ne fait pas passer ça pour un truc qu'on a écrit soi-même…    
 
http://www.lamed.fr/societe/science/641.asp
 
(à moins que tu ne sois le Rabbin Shraga Simmons, bien entendu)
 
edit: grilled de 2 secondes  

 
Oui... et faire attention aux notations mathématiques que l'on copie...

Excusez moi pour avoir oublier de référé les sources mais je voulais vous montrer mon point de vue.

Le "copier coller" permet de lancer le débat.

 
et de le poursuivre    
 
on trouve la même prose sur tout les sites religieux  

Recherche sur le créationisme ?

 
... avec peu d'efforts.

Réfléchissez un peu, comment est t-il possible qu'autour de vous il y a de la matière. La chaise où vous êtes assis est consituer d'atomes, pensez vous que ces derniers soient créer tout seul?

 
Tiens, en cherchant 'Gish' et 'bombardier' :
 

et quoi ? les poules sont apparues avant les oeufs ?
 
topikalacon

Est t-il possible que notre corps humain si complexe soit constituer d'organes, où chacun d'eux à une fonction bien particulière sans qu'il y'ait quelqu'un derrière cela?

T'es un autodidacte toi, non ? t'as à peu près le même niveau en orthographe et en science, ça permet de situer

Tout cela me fait penser de plus en plus à une brochure des Témoins de Jéhovah.

 
les chinois du FBI  

Au lieu de se moquer des personnes écrivant un topic, réfléchissez et dites pourquoi votre point de vue est différent.

 
un chinois jéhovah du FBI

Sans doute parce qu'on est un peu plus évolué que toi

au lieu de copier / coller des trucs donne nous tes arguments  

Allez, chacun son tour :
 
Comme l'a si bien dit Albert Einstein : '' Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la connerie humaine...
mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue ''

la théorie qui dit "je ne comprends pas donc ça n'existe pas" s'appelle l'obscurantisme.
Surtout quand visiblement on ne cherche pas à comprendre.
 
 
tu trolles ou tu fais partie d'une secte?
 
Il suffit pas de mettre des "donc" et des "c'est pourquoi" entre 2 phrases pour que l'une implique l'autre.
 
Edit: rien que le titre du topic montre un refus de certaines idées et un refus de débattre, ça ne mérite pas de servir de titre à un topic.

pas témoin de jéhovah -> pas assez de references bibliques + utilisation de "eternel" à la place de "jehovah", chose qu'ils ne font jamais