Bonjour a tous,
 
qu'est ce que vous pensez de la théorie de l'intelligent design, par rapport au darwinsisme et la selection naturelle ? par rapport au créationisme ?
 
 
qu'est ce que vous pensez du concept de Michael Behe de : l'irreducible complexity et son exemple fameux de la trappe a souris ? et de la cellule ?  
 
est ce que la théorie de l'intelligent design va détruire le darwinisme ?  
 
 
 

salut,
 
ca consiste en quoi l'intelligent design? je ne connais po

C'est pauvre d'esprit.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

" "

Qu'on ne compare pas les torchons et les serviettes.

Que c'est la même chose, de façon... non, même pas masquée en fait.

Aucune chance

ouai en gros c'est  
 

 
moi j'y crois
 

J'en suis la preuve...

 
tu as une bague de ré?

Keskil dit?

Perso c'est plutôt " "
 

La question c'est : comment reconnaître un torchon d'une serviette ?
 

Justement si, y a des différences, et c'est ça qui est totozifiant.
 

Ca c'est pas dit. Le truc prend de l'ampleur, et s'exporte très très bien.

personellement, je ne crois pas à ces fadaises darwinistes on designistes intelligentes.
 
J'ai la preuve scientifique que tous les signes démontrant la validité de la théorie de l'évolution de Darwin ont été posés par le Monstre en Spaghettis Volant afin de nous faire croire en sa validité.
 

Effectivement, on voit que le Darwinisme se trompe au moins sur un point:
Les croyants n'ont pas évolué depuis des millénaires, et ont l'air bien partis pour ne pas évoluer pendant longtemps encore, avec leur creationisme ,sauf évolution purement cosmétique en " intelligent( ha ha!) design"

Le comique de répétition, l'imitation, l'humour absurde, ça m'a toujours bcp fait rigoler

A l'odeur ?

Des différences dans la présentation du concept, mais le concept sous-jacent est le même

Enfin à mon avis il parlait de "détruire le Darwinisme" pour la communauté scientifique, pas seulement du point de vue des SQFP de tous poils

Le souci c'est que ce sont les SQFP qui élisent les présidents, les 'school boards' et décident des crédits alloués aux 'scientistes'.

[/b]
 
 
 
L'homme est bien sûre issus de la sélection naturelle de plusieurs milliers d'années.
Mais là aujourd'hui, parler de sélectivité naturelle sur l'homme, à ce stade d'évolution est pour moi la plus grosse annerie de tout les temps.
Si l'on est malade, et l'autre jamais, va-t-on dire que la sélection naturelle pousse à le faire mourrir   .
Peut-ton encore parler de mâle dominant ou femelles  

Tu viens simplement de démontrer que tu ne comprends pas la notion de "sélection naturelle", rien de plus. bref tu es un client rêvé pour les gourous de l'intelligent design

 
Evidemment que la selection naturelle est toujours a l'oeuvre en 2007 sur l'espece humaine. Tu crois qu'un gamin qui nait avec la drepanocytose ou la mucoviscidose a les memes chances que les autres de se reproduire ?
Et a bien plus grande echelle, il est assez evident que l'epidemie de sida en Afrique va selectionner certains genotypes au detriment de certains autres. Je prends des paris que la proportion d'africains porteurs d'une mutation de CCR5 (un des co-recepteurs du HIV) va augmenter significativement sur les 50 prochaines annees en Afrique australe.
 

 
Sarkozy ou Blair, c'est quoi si ce ne sont pas des males dominants ?

ptin mais c'est quoi cet obscurantisme en plein 3éme millénaire ?  
 
http://www2.ljworld.com/news/2006/ [...] city_local
 

 
 
ha

 
Salut!  
Pas trop d'accord avec ça pour ma part, à double titre.
 
D'abord tu sembles confondre "croyants" et les fomenteurs de ce néo-créationnisme qu'est l'Intelligent Design, alors que la majorité des croyants, en tout cas ce que je connais, chez nous, n'ont rien contre les acquis des sciences, voire au contraire, et ne les mélangent en tout cas pas avec leur foi, qui n'est pas pour eux du domaine de ce qui se prouve ou s'expérimente. Comme meilleur exemple, le brillant biologiste américain Ken Miller qui est le cauchemar des partisans de l'I.D. (il a convaincu le juge lors du procès de Dover en 2005), et Miller est un catholique fervent. Mais il ne mélange pas ses convictions avec ce que les faits infèrent.
 
Ensuite tu minimises le caractère innovant de ce mouvement de l'I. D., alors que l'innovation est de taille: il s'agit de ne PAS parler de Dieu, jamais, mais de faire croire que l'on parle de Sciences, en invitant de vrais scientifiques à en parler (ex: Michael Behe, biologiste également). Il y a des précédents certes mais c'est une évolution par rapport au créationnisme béta. Et ça marche, même en France, vu le peu de formation en épistémologie dans les écoles. L'I.D. est dangereux, pour preuve ce thread ouvert dans le rayon science de ce forum à propos de la théorie de Michael Behe, exposée dans son best-seller "Darwin's Black Box".  
 
cdlt,
GBo

Quand on parle d'intelligent design, on présuppose, bien entendu sans la moindre preuve, (définition de la croyance,) que l'évolution est dirigée par une intelligence.
Comme on ne voit pas comment une intelligence pourrait exister sans "quelqu'un " pour l'utiliser, certes on ne parle pas de dieux, mais tu vois venir à 300m le croyant aux yeux exorbités ,avec la spirale au dessus de la tête,(Le type qui tape sur un gong en braillant "repentez vous" dans le Tintin l"Etoile mystérieuse)  qui te sort:"Tu vois bien que c'est la preuve que dieu existe".
C'est juste une propagande bigotte en deux temps:
De pseudo scientifiques te racontent un bobard sur une prétendue intelligence (necessairement supérieure) sortie de nulle part,
Et une deuxième vague d'illuminés te sort:"vous voyez bien que les scientifiques admettent l'existence d'une intelligence supérieure, et donc qu'ils admettent l'existence d'un dieu"
C'est particulièrement malhonnête comme procédé, mais c'est le propre de la propagande d'être mensongère.

 
Quand on parle de darwinisme (évolution par sélection naturelle + mutations génétiques), on présuppose, bien entendu sans la moindre preuve, (définition de la croyance,) que l'évolution est dirigée par une intelligence la chance, le hasard et les coincidences.
 
la darwinsime est une croyance.
 
   

En effet c'est bien LE mal dominant.  

Le Darwinisme (ou pour être precis la theorie de l'évolution, la science, elle, évolue continuellement ) ne présuppose rien, il constate une évolution des espèces à partir de l'observation, essentiellement des fossiles.
Il n'est en aucun cas une croyance, c'est une théorie scientifique,appuyée sur des faits que tout le monde peut constater,mais  qui comme telle peut être réfutée par quiconque serait capable d'amener des élément probants en sens contraire.
Pour l'instant, on attend encore.

Mais non en fait l intelligent design oublie completement les preuves irrefutable que l homme a ete cree par un gigantesque spagheti monster :
 

 
http://www.venganza.org/

L'a pas l'air très intelligent, le spaghetti-monster.

 
Dis comme ça, on est d'accord. Là où je ne te suis pas, c'est quand tu as l'air de pourfendre "les croyants" dans leur ensemble, comme s'ils étaient tous complices de cette imposture scientifique qu'est L'I.D. Or comme tu le dis toi-même, les croyances n'ont pas besoin de la moindre preuve (c'est leur force d'un certain coté) et c'est pour ça qu'elles n'entrent pas en compétition avec la science, par construction. Les bigots derrière l'I.D. ne sont pas de bons chrétiens, puisqu'ils ont besoin de (se) faire croire qu'il faut des "preuves", et que Dieu serait une sorte de petit ingénieur biochimiste bricolant le moteur rotatif du flagelle de certaines bactéries (et pas d'autres!). C'est une impasse totale, et les religieux dignes de ce nom devraient être les premiers à râler, certains le font d'ailleurs (ex. le responsable de l'observatoire du vatican, dont j'ai oublié le nom).
 
cdlt,
GBo

 
 
Oui , mais il a de grosse meat-ball.....  

n'insulte pas ton créateur  

 
 
1/ Pour etre précis, il faut parler du darwinisme (évolution par la sélection naturelle et les mutations génétiques) et pas de l'évolution (qui peut etre causée par un designer intelligent selon quelques scientifiques comme michael behe).  
 
2/ c'est faux ! Il n'ya aucune preuve du darwinsime ni de l'évolution, le darwinsime est une croyance, il n'ya AUCUN fossile qui preuve qu'un espèce s'est évolué ! tous les fossiles prouvent qu'il y'a eu aucune évolution,  
 
donne moi des images de fossiles qui ont évolué...
 
il n'ya pas !  
 
le darwinsime est une croyance  

Pour être précis, le darwinisme (qui ne fait d'ailleurs pas référence aux "mutations" ni à la "génétique" ) est mort et enterré depuis pas loin d'un siècle.
 

C'est con que j'ai pas de mode supermacro sur mon APN, car dans mes boîboîtes j'ai toute une série de dents de lapin-rat où même un gamin de 5 ans muni d'une bonne loupe verrait une très jolie évolution graduelle (en un même lieu, sur quelques dizaines de milliers d'années).
 

Arguments pour une pareille affirmation ? ta galipette sur une prétendue "croyance en le hasard" tombe à côté... il ne s'agit pas d'une croyance mais d'un constat empirique (p.ex., la survenue d'événements ayant une distribution raisonnablement identique à une autre distribution aléatoire) ; et bien souvent l'évolution procède de tout sauf du hasard (auquel cas on va chercher la cause sous-jacente).

Oui, mais ici on parle souvent à des ignares qui, en matière de paléontologie, ne connaissent qu'un vieux bouquin antediluvien, qui ,lui, n'a effectivement jamais évolué.
On ne peut pas refaire un cours de geologie paléontologie à chaque fois qu'on tombe sur un de ces ignorants, la seule séquence des fossiles des ancêtres du cheval étant sans ambiguité sur la réalité de l'évolution.
S'il ont le moindre désir de se cultiver, ils vont devoir faire un effort, le savoir, contrairement à la croyance, ça se mérite.

Au début j'ai cru que ce topic présentait un nouveau soft de dev web

Mais par la suite je me suis rappelé de ce fabuleux concept

 
Merci.